Affidamento in prova: errore del giudice annulla il no

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione è stata motivata da un errore materiale sulla data di fine pena e dalla mancata acquisizione della relazione di osservazione comportamentale, elementi che hanno viziato la valutazione del giudice sulla concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando l’Errore del Giudice Apre le Porte alla Revisione

L’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penitenziario orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione attenta e precisa da parte del Tribunale di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della correttezza dei dati e della completezza dell’istruttoria, annullando un provvedimento di diniego basato su presupposti errati e su una valutazione incompleta.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Un detenuto presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova. Il Tribunale di sorveglianza di Palermo respingeva la richiesta, motivandola sulla base di diversi elementi: la gravità dei fatti commessi, il profilo personologico del condannato, l’inizio recente della pena e, soprattutto, una data di fine pena ancora molto lontana. Inoltre, il Tribunale riteneva che l’osservazione della personalità in corso non fosse ancora sufficiente a formulare la prognosi positiva richiesta dalla legge.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi a favore dell’affidamento in prova

La difesa del detenuto ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre questioni cruciali:
1. Errore sulla data di fine pena: Il Tribunale aveva indicato come fine pena una data (giugno 2028) successiva di quasi due anni a quella reale (ottobre 2026). Questo errore fattuale aveva pesantemente influenzato la valutazione sulla ‘lontananza’ della fine della pena.
2. Valutazione incompleta dei carichi pendenti: Il ricorso evidenziava come molti dei reati passati fossero stati depenalizzati o si fossero conclusi con assoluzioni, un aspetto trascurato dal giudice di sorveglianza.
3. Mancata considerazione degli elementi positivi: Nonostante il Tribunale avesse dato atto di un comportamento carcerario corretto, dell’assenza di sanzioni disciplinari e dell’avvio di un percorso scolastico, questi elementi positivi non erano stati adeguatamente valorizzati. La valutazione negativa si basava su un’osservazione intramuraria ritenuta insufficiente, sebbene fossero trascorsi sei mesi dall’ingresso in istituto.

Le Motivazioni della Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione della Corte si fonda su due principi cardine.

In primo luogo, l’errore sulla data di fine pena non è stato considerato un semplice refuso, ma un elemento fattuale capace di inficiare l’intera valutazione del Tribunale. La percezione di un fine pena ‘ancora lontano’ era uno dei pilastri del diniego, e la sua erroneità ha reso l’intera motivazione viziata.

In secondo luogo, la Corte ha censurato l’operato del Tribunale per non aver acquisito d’ufficio la relazione di sintesi sull’osservazione della personalità del detenuto. La legge prevede che la decisione sull’affidamento in prova si basi sui risultati di un’osservazione di almeno un mese. Nel caso di specie, erano passati sei mesi, un tempo più che sufficiente. Secondo la Cassazione, la mancanza di tale relazione agli atti non può ricadere negativamente sul condannato. Al contrario, è onere del giudice, se ritiene il documento indispensabile, acquisirlo d’ufficio, anche rinviando l’udienza. Rigettare l’istanza per insufficienza di osservazione, senza aver prima esperito ogni tentativo per ottenere la relativa documentazione, costituisce una violazione dei principi che regolano la materia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le decisioni che incidono sulla libertà personale devono basarsi su un’istruttoria completa, accurata e priva di errori fattuali. Il giudice della sorveglianza ha un ruolo attivo nel processo di valutazione, che include il dovere di acquisire tutta la documentazione necessaria per decidere. La mancanza di un documento, come la relazione sull’osservazione, non può automaticamente tradursi in una decisione sfavorevole per il detenuto. Inoltre, gli elementi positivi del percorso carcerario devono essere sempre attentamente ponderati e non possono essere liquidati a fronte di una valutazione basata su dati incompleti o errati. La decisione apre la strada a una nuova e più equa valutazione per il richiedente, riaffermando il diritto a un esame scrupoloso della propria istanza di ammissione a una misura alternativa.

Un errore sulla data di fine pena può invalidare la decisione del Tribunale di sorveglianza sull’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un errore fattuale così rilevante, come indicare una data di fine pena posticipata di quasi due anni, è un elemento suscettibile di inficiare l’intera valutazione del giudice, in quanto altera uno dei presupposti su cui si fonda la decisione di rigetto.

Se manca la relazione sull’osservazione del detenuto, la richiesta di misura alternativa può essere respinta?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che è onere del Tribunale di sorveglianza acquisire d’ufficio la relazione sull’osservazione, soprattutto se è trascorso un periodo di detenzione idoneo a consentirla. La sua mancanza agli atti non può ricadere negativamente sull’interessato.

Il comportamento positivo del detenuto in carcere deve sempre essere considerato ai fini della concessione dell’affidamento in prova?
Sì. La sentenza evidenzia che il Tribunale, pur avendo menzionato elementi positivi come l’assenza di rapporti disciplinari e l’inizio di un percorso scolastico, ha omesso di valorizzarli adeguatamente. La Corte ha implicitamente affermato che tali emergenze devono essere ponderate e non possono essere trascurate in una valutazione completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Maletto il 02/11/1955, difeso dall’ NOME COGNOME del Foro di Catania;

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Palermo, che ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sos Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto la richies affidamento in prova al servizio sociale – preso atto del provvedimento del Magistrat sorveglianza di non luogo a provvedere sull’istanza di applicazione provvisoria della misura, luce del «recentissimo inizio pena e dell’ancora lontano fine pena» – avanzata da NOME COGNOME, evidenziando che «alla luce della gravità del fatto e del profilo personolo

desumibile dai precedenti e dal carico pendente, dell’ancora lontano fine pena e dell’essere tuttora in corso l’osservazione intramuraria, il cui esito è indispensabile ai fini del dec unitamente all’indagine socio-familiare, non vi sono, allo stato, i presupposti per formulare doppia prognosi di cui all’art. 47 Ord. pen., presupposto per l’ampia misura richiesta».

Avverso l’ordinanza in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiduci di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con unico motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 47 Ord. pen., nonch mancanza ed illogicità della motivazione.

In primis, il provvedimento si rivelerebbe viziato, avendo indicato, quale fine-pena, la data del 26 giugno 2028, invece che il 26 ottobre 2026, secondo l’indicazione emergente dall’ordinanza ex art. 671 cod. proc. per).

Tale erroneo elemento si rifletterebbe sulla motivazione, nella misura in cui, nel considerazione del giudice circa l’ammissione alla misura alternativa, si fa riferimento, qu elemento ostativo, alla circostanza che il fine-pena è ancora lontano, sicché l’erroneità di t dato cronologico si rivela decisivo nell’economia del provvedimento impugnato.

Sotto altro profilo, il ricorrente lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Palermo ab trascurato di considerare che numerosi reati, oggetto di condanne annotate sul certificato de Casellario giudiziale attengono a fattispecie ormai depenalizzate e che i «carichi pendenti» no sono più tali, essendo stati definiti i relativi processi, in taluni casi con esito assolutorio

In ordine alla indagine personologica intramuraria, valutata negativamente dal Tribunale, il ricorrente rappresenta la positività del relativo esito, alla luce dell’inizio di un scolastico, dell’assenza di richiami disciplinari, del rispetto delle regole detentive, d avanzata del condannato: in definitiva, la decisione del Tribunale si rivela inosservante d principi in tema di trattamento del condannato, avendo disatteso la ratio dell’istituto dell’affidamento al servizio sociale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichia inammissibile.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza deve essere pertanto annullata con rinvi per un nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

1.1. È fondato il rilievo del ricorrente che lamenta l’errata indicazione, incidente s valutazione del Tribunale di sorveglianza circa la concedibilità della misura alternativa, rela alla data del fine-pena del condannato.

Invero, come emerge dall’allegato «ordine di scarcerazione per rideterminazione della pena a seguito di ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen.», datato 19 giugno 2024 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania SIEP 1275/2023, emesso all’esito della applicazione della disciplina del reato continuato nei confronti di NOME COGNOME, il pena risulta essere stato fissato alla data del 26 ottobre 2026, palesandosi pertanto errata diversa indicazione del 26 giugno 2028, relativa al precedente computo avvenuto con provvedimento del 18 aprile 2024.
Si tratta di elemento fattuale suscettibile di inficiare la valutazione svolta dal Tribu nella misura in cui si è osservato che la «gravità del fatto e del profilo personologico desumib dai precedenti e dal carico pendente, dell’ancòra lontano fine pena e dall’essere ancora in cors l’osservazione intramuraria» sono ostativi alla possibilità di formulare la doppia prognosi di all’art. 47 Ord. pen.

1.2. Il provvedimento si rivela parimenti viziato, come lamenta il ricorrente, sotto il pr della asserita, insufficiente attività di osservazione, non confluita in alcuna relazione di s in quanto tale attività era stata avviata soltanto a partire dal maggio 2024.

In proposito, va evidenziato che, ai sensi dell’art. 47, comma 2, Ord. pen., è previsto ch il provvedimento relativo alla richiesta di misura alternativa sia adottato sulla base dei ris della osservazione della personalità condotta in istituto nell’arco di almeno un mese.

Preme altresì ricordare, con la giurisprudenza condivisa dal Collegio, che «Ai fini dell concessione delle misure alternative alla detenzione, il giudice è tenuto a considerare informazioni sulla personalità e sullo stile di vita del condannato contenute nelle relaz provenienti dagli organi deputati all’osservazione penitenziaria, se riferite ad un consiste lasso temporale, parametrandone la rilevanza alle istanze rieducative sottese alla misura e ai residui profili di pericolosità dell’interessato » (così, Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Lo C Rv. 286402-01: in applicazione del principio, la Corte ha annullato il provvedimento di rigetto misure alternative che aveva omesso di valutare gli elementi informativi tratti dalle relazi della équipe di osservazione, pur presenti in atti) e che, con specifico riferimento al period osservazione, «Il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su istanza di affidamento i prova al servizio sociale, ha l’onere di acquisire di ufficio la relazione sull’osservazio condannato, condotta in istituto, se del caso anche mediante rinvio dell’udienza, non potendo la sua mancanza agli atti ricadere negativamente sull’interessato, sempre che il beneficio richiest sia ammissibile e che il periodo di detenzione sofferto sia idoneo a consentire l’osservazione dell personalità del detenuto e ad elaborare il programma di trattamento» (Sez. 1, n. 48678 del 29/09/2015, Correnti, Rv. 265428-01).
Alla luce dei principi esposti, il provvedimento impugnato si rivela pertanto viziato.

Emerge dal provvedimento impugnato che NOME COGNOME non abbia riportato rapporti disciplinari, si sia comportato «nella norma» con gli operatori e con i compagni, abbia mostrat disponibilità all’incontro con il funzionario giuridico-pedagogico, abbia intrapreso perco scolastico, abbia intrattenuto colloqui visivi con la figlia, rammaricandosi di trovarsi in distante dalla residenza dei suoi familiari, per cui aveva avanzato istanza di trasferimento altro penitenziario.

Alla luce del descritto quadro, la difesa fondatamente si duole del fatto che, a distanza sei mesi dall’ingresso in istituto, il Tribunale, ritenendo non sufficiente il periodo di osserva abbia respinto l’istanza, omettendo, da un lato, di valorizzare positivamente le emergenze, d cui ha pure fatta menzione, circa il corretto comportamento intramurario del condannato, dall’altro, di disporre l’acquisizione officiosa della relazione sull’osservazione, non pot ricadere negativamente sul condannato la mancanza, in atti, del menzionato documento.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto e conseguentemente deve essere disposto l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Palermo, al fine di una nuova valutazione della istanza, alla luce degli esposti principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso il 27/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.