Affidamento in prova e risarcimento: non è decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato unicamente per il mancato risarcimento del danno alle vittime. La Suprema Corte ha stabilito che tale elemento, da solo, non può giustificare un diniego, specialmente in presenza di un percorso di reinserimento sociale positivo. Il giudice deve sempre valutare le concrete condizioni economiche del condannato prima di considerare il risarcimento un requisito per l’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: il Mancato Risarcimento del Danno non è un Veto Assoluto

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento di un condannato. Ma cosa succede se la persona non ha risarcito le vittime del reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che questo elemento, sebbene importante, non può costituire l’unico motivo per negare l’accesso alla misura alternativa, soprattutto quando il percorso di vita del condannato mostra un cambiamento positivo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a scontare una pena residua di un anno e sette mesi di reclusione, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. L’uomo si era da tempo trasferito all’estero, in Francia, dove lavorava regolarmente, e il suo ultimo reato risaliva a molti anni prima (2015). Nonostante questi elementi positivi, che indicavano un percorso di vita radicalmente cambiato, la sua richiesta veniva respinta.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza rigettava la richiesta di affidamento in prova, concedendo al suo posto la misura, più restrittiva, della detenzione domiciliare. La motivazione principale del diniego risiedeva nella mancata dimostrazione di aver risarcito il danno in favore delle vittime dei reati. Secondo il Tribunale, questa mancanza rappresentava un requisito imprescindibile per l’ammissione alla misura, rendendo l’affidamento in prova una scelta troppo ampia e inidonea a prevenire la commissione di futuri reati. L’uomo, tramite il suo legale, decideva quindi di impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Affidamento in Prova e la Valutazione del Giudice: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve basarsi su un giudizio prognostico complessivo sul comportamento del condannato, non su un singolo elemento.

La Corte ha specificato che negare il beneficio unicamente a causa del mancato risarcimento del danno costituisce un vizio di motivazione. La legge, infatti, prevede che l’obbligo di risarcire possa essere imposto come prescrizione durante l’affidamento “in quanto compatibile”. Questa espressione implica una valutazione fondamentale che il Tribunale di sorveglianza aveva omesso: quella sulle concrete condizioni economiche del condannato. Non si può pretendere un risarcimento se la persona non ha le capacità economiche per provvedervi.

In altre parole, il risarcimento non è un requisito assoluto e indefettibile. Il giudice di merito avrebbe dovuto, al contrario, considerare l’evoluzione positiva della personalità del richiedente, il suo stabile inserimento lavorativo e il lungo tempo trascorso senza commettere reati. Questi elementi positivi devono essere il punto di partenza per valutare l’idoneità della misura alternativa, non possono essere annullati a priori dalla sola assenza del risarcimento, specialmente senza un’analisi della sua fattibilità economica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il principio costituzionale secondo cui la pena deve tendere alla rieducazione del condannato. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Il risarcimento non è una condizione automatica: Il mancato risarcimento del danno non può, da solo, bloccare l’accesso all’affidamento in prova. È un elemento da considerare, ma non è l’unico né sempre il più importante.
2. Necessità di una valutazione complessiva: Il giudice deve sempre compiere un’analisi a 360 gradi della personalità e del percorso di vita del condannato, valorizzando i progressi compiuti verso il reinserimento sociale.
3. Importanza delle condizioni economiche: Prima di dare un peso decisivo al mancato risarcimento, è obbligatorio accertare se il condannato abbia o meno le risorse economiche per adempiere. Imporre un obbligo impossibile da rispettare sarebbe contrario alla logica della norma.

In definitiva, la decisione della Cassazione sottolinea che il percorso rieducativo e il cambiamento di vita positivo del condannato sono elementi centrali che non possono essere ignorati, riaffermando la funzione riabilitativa della pena rispetto a una visione puramente retributiva.

Il mancato risarcimento del danno alla vittima impedisce sempre di ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, il mancato risarcimento non è un ostacolo assoluto. Non può essere l’unico motivo di diniego, soprattutto se non viene valutata la compatibilità di tale obbligo con le concrete condizioni economiche del condannato.

Cosa deve valutare principalmente il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve effettuare un giudizio prognostico complessivo, basato sull’osservazione del comportamento del condannato e sull’evoluzione della sua personalità. Elementi come un percorso di vita positivo, un lavoro stabile e l’assenza di nuovi reati per un lungo periodo sono fondamentali.

Qual è il ruolo delle condizioni economiche del condannato nella decisione?
Le condizioni economiche sono cruciali. La legge stabilisce che l’obbligo di risarcimento può essere imposto solo “in quanto compatibile”, il che significa che il giudice deve prima verificare se il condannato ha la capacità economica effettiva per provvedere al risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Torino il 14/12/1993;

avverso l’ ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 19/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava la richiesta di affidamento in prova avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla pena residua di anni uno e mesi sette di reclusione, di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Torino in data 25 settembre 2023; con lo stesso provvedimento veniva, invece, concessa al predetto la misura alternativa della detenzione domiciliare. In sostanza, il Tribunale di sorveglianza considerava l’affidamento in prova troppo ampio ed inidoneo a prevenire la commissione di ulteriori reati da parte del condannato, tenuto anche conto della mancata dimostrazione dell’avvenuto risarcimento del danno in favore delle vittime del reato, ritenuto requisito imprescindibile per l’ammissione alla misura alternativa ex art. 47 Ord. pen.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per il suo annullamento rispetto al rigetto della richiesta di affidamento in prova.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 47 Ord. pen. ed il vizio di motivazione mancante rispetto al diniego dell’affidamento in prova (che egli aveva richiesto di potere eseguire in Francia, dove da anni si è trasferito e lavora regolarmente); al riguardo osserva che, nonostante il suo cambiamento di vita in senso positivo ed il fatto che l’ ultimo reato da lui commesso risalga al 2015, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto la misura dell’affidamento troppo ampia senza indicare concreti elementi ostativi alla sua concessione facendo, invece, riferimento al mancato risarcimento in favore delle persone offese, che però non costituisce elemento indefettibile per l’ammissione a detta misura alternativa alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni appresso indicate.

Come noto, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, poiché il giudizio prognostico richiesto dalla legge va essenzialmente ancorato ai risultati

dell’osservazione del comportamento del condannato, deve ritenersi viziata in punto di motivazione l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che respinga la richiesta di applicazione della suddetta misura alternativa deducendo l’assenza di segni di ravvedimento unicamente dal mancato risarcimento, anche solo parziale, del danno e dall’atteggiamento consapevole e deliberato tenuto dal richiedente nella commissione dei reati per i quali è intervenuta condanna (Sez. 1, n. 5273 del 11/11/1994, dep. 1995, Violante, Rv. 200255; Sez. 1, n. 3713 del 2 22/05/2000, Giorgio, Rv. 216623; Sez. 1, n. 27053 del 05/06/2001, COGNOME, Rv. 219799). La non decisività del risarcimento del danno arrecato col reato a costituire, da solo, elemento idoneo a fondare una prognosi negativa in funzione del negato accesso ai benefici penitenziari, pur consentiti dal titolo del reato e dall’entità della pena da espiare, trova ulteriore conferma nella consolidata giurisprudenza a termini della quale l’adempimento dell’obbligazione risarcitoria non solo non costituisce requisito per l’ammissione al beneficio, ma neppure è condizione necessaria per valutarne, ex post, l’esito positivo. In particolare, la previsione secondo cui l’obbligazione risarcitoria può essere imposta “in quanto compatibile”, ne determina implicitamente la necessaria correlazione con le concrete condizioni economiche del condannato, escludendo la legittimità dell’incondizionato obbligo di risarcimento del danno (Sez. 1, n. 47126 del 17/11/2009, COGNOME, Rv. 245886; Sez. 1, n. 2614 del 21/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254235; Sez. 5, n. 7476 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 258884).
2.1. Orbene, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha riconosciuto alla mancata effettuazione di alcuna attività risarcitoria valore dirimente ai fini della negata ammissione al beneficio, assumendo tale comportamento come impeditivo per l’ammissione all’affidamento in prova senza alcuna valutazione delle concrete condizioni economiche dell’odierno ricorrente.

2.2. Al contrario, avrebbe dovuto tenere conto delle citate condizioni economiche ed interpretare l’evoluzione positiva della personalità del condannato come requisito per l’ammissione ai benefici penitenziari e non piuttosto, come postulato dalla disciplina in tema di misure alternative alla detenzione di cui alla legge 26 luglio 1975, n. 354, quale fine cui deve tendere l’esecuzione della pena anche attraverso le modalità alternative al carcere per essa previste, in coerenza col principio costituzionale sancito dall’art. 27 Cost., terzo comma. Ne è derivata
una motivazione incompleta e carente che muove da una ricognizione parziale e non coordinata degli elementi da apprezzare nella ponderazione delle modalità

esecutive più funzionali allo scopo rieducativo, in relazione al comportamento complessivo del condannato in libertà, dopo la commissione del reato, a norma

dell’art. 47, comma 3, Ord. pen.

3. Il provvedimento impugnato deve essere, pertanto, annullato relativamente al diniego dell’affidamento in prova e gli atti rinviati per nuovo

esame al Tribunale di sorveglianza di Torino, affinché – in piena autonomia decisionale – colmi le lacune motivazionali sopra evidenziate, tenendo conto del

principio di diritto qui ribadito, secondo cui il mancato risarcimento del danno cagionato dalla perpetrazione del reato è elemento che concorre alla valutazione

sulla meritevolezza dell’affidamento in prova, ma di per sé non è ostativo alla concessione del beneficio e, in ogni caso, occorre avere riguardo all’effettiva

capacità dell’interessato di provvedere alle obbligazioni risarcitorie.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.