Affidamento in prova e reati: la Cassazione decide

Un individuo in affidamento in prova viene accusato di nuovi reati. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la pena non espiata, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. La sentenza stabilisce che una semplice accusa non può determinare automaticamente l’esito negativo dell’affidamento in prova, essendo necessaria una valutazione complessiva e approfondita del percorso rieducativo del condannato, nel rispetto del principio di non colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Nuove Accuse: Quando l’Esito è Negativo?

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una fondamentale opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Ma cosa succede se, durante questo delicato percorso, il condannato viene accusato di nuovi crimini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo un principio cardine: una nuova pendenza giudiziaria non è sufficiente, da sola, a decretare il fallimento della misura alternativa. È necessaria una valutazione globale e non automatica del comportamento del soggetto.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova, si ritrova nel corso del 2023 denunciato per una presunta partecipazione a una vasta attività di usura ed estorsione. A suo carico viene anche avviato un procedimento penale con richiesta di rinvio a giudizio. Sulla base di questi nuovi elementi, il Tribunale di Sorveglianza, in sede di valutazione finale, dichiara non positivamente concluso il periodo di prova e, di conseguenza, non espiata la pena detentiva.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

La decisione del Tribunale si fonda quasi esclusivamente sulla nuova accusa. La difesa del condannato aveva sottolineato un aspetto cruciale: nell’ambito del nuovo procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta di applicazione di una misura cautelare per difetto di gravi indizi di colpevolezza. Nonostante ciò, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto che la condotta contestata fosse comunque sufficiente a dimostrare l’incompatibilità del soggetto con il percorso rieducativo. Anzi, ha proceduto autonomamente a riqualificare i fatti come reato di favoreggiamento, pur in assenza di specifici elementi a supporto, decretando l’esito negativo della prova.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando per un nuovo esame. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si basano su principi giuridici fondamentali.

Il Principio della Valutazione Globale

Il fulcro della decisione risiede nell’obbligo, per il Tribunale di Sorveglianza, di effettuare una valutazione globale e complessiva dell’intero percorso del condannato durante l’affidamento in prova. Non ci si può fermare a un singolo episodio negativo, come una nuova denuncia. Il giudice deve analizzare l’intero arco della prova per stabilire se si sia verificato o meno un reale recupero sociale. Un’accusa, per quanto grave, è solo uno degli elementi da considerare in un quadro più ampio.

Rispetto della Presunzione di Non Colpevolezza

La Cassazione ha fortemente criticato l’automatismo applicato dal Tribunale. Basare l’esito negativo della prova su un’imputazione provvisoria, per la quale un altro giudice aveva già escluso la sussistenza di gravi indizi, equivale a violare la presunzione di non colpevolezza. La pendenza di un procedimento non equivale a una condanna e non può, da sola, vanificare un intero percorso rieducativo.

L’Illogicità della Riqualificazione Autonoma

Infine, la Corte ha giudicato illogica e immotivata la scelta del Tribunale di riqualificare autonomamente i fatti come favoreggiamento. Questa operazione è stata vista come un tentativo di giustificare una decisione già presa, senza basarsi su un’analisi concreta dei fatti e delle ragioni di diritto, soprattutto alla luce di un provvedimento giudiziario (il rigetto della misura cautelare) che andava in direzione opposta.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione sull’esito dell’affidamento in prova non può essere una mera reazione a nuove pendenze giudiziarie. Il Tribunale di Sorveglianza ha il dovere di condurre un’analisi approfondita, autonoma e complessiva, che tenga conto di tutti gli aspetti del percorso del condannato. Deve spiegare perché specifici comportamenti, anche se costituenti ipotesi di reato, siano sintomatici di un fallimento del processo di risocializzazione e rendano vano l’intero periodo di prova. Una nuova accusa è un campanello d’allarme, ma spetta al giudice valutarne la reale portata all’interno del più ampio e complesso cammino di recupero della persona.

Una nuova accusa penale durante l’affidamento in prova comporta automaticamente la revoca della misura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una nuova accusa è un elemento da valutare, ma non determina automaticamente un esito negativo. Il Tribunale di Sorveglianza deve compiere una valutazione globale dell’intero percorso rieducativo del condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza può ignorare una decisione di un altro giudice che ha escluso la presenza di gravi indizi di colpevolezza per i nuovi reati contestati?
No, non può ignorarla. Deve tenerne conto nel suo giudizio complessivo. La Cassazione ha censurato il Tribunale di Sorveglianza proprio per aver ignorato tale elemento e aver proceduto a una riqualificazione autonoma e immotivata del fatto come reato diverso.

In cosa consiste la “valutazione globale” che il Tribunale di Sorveglianza deve effettuare?
Consiste in un’analisi completa dell’intero periodo di prova, non limitata ai singoli episodi negativi. Il giudice deve considerare se, nel complesso, il percorso del condannato dimostri un effettivo recupero sociale e un’adesione al trattamento rieducativo, al di là delle pendenze giudiziarie sopravvenute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18270 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 3/8/1947 avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino del 12/11/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 novembre 2024, il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha dichiarato non espiata integralmente la pena detentiva nei confronti di NOME COGNOME in relazione all’affidamento in prova concessogli in data 11.5.2021 dal Tribunale di Sorveglianza di Palermo.

La decisione, assunta in sede di opposizione alla precedente ordinanza già emessa il 13.9.2024, si Ł fondata sulla denuncia all’autorità giudiziaria di Sanfilippo – sopravvenuta nel corso della misura alternativa nel 2023 – quale partecipe di una vasta attività usuraria ed estorsiva e sulla pendenza di un procedimento per reati di usura commessi dal 2021 al 2023 con richiesta di rinvio a giudizio in data 19.12.2023. Peraltro, Ł risultato anche che Sanfilippo il 16.2.2023 era stato trovato in possesso di sostanze stupefacenti.
Il Tribunale, a fronte delle prospettazioni difensive secondo cui le imputazioni di usura contestate provvisoriamente a Sanfilippo riguardavano in realtà una condotta di intermediazione senza partecipazione attiva (tanto Ł vero che il g.i.p. in sede cautelare aveva rigettato la richiesta di applicazione nei suoi confronti per difetto di gravi indizi di colpevolezza), ha affermato che, pur non essendo noto l’esito del procedimento, deve ritenersi che il condannato si sia reso responsabile

quantomeno del reato di favoreggiamento del figlio.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di Sanfilippo, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 27, comma 2, Cost. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui il provvedimento impugnato ha dichiarato non estinta la pena per un reato presuntivamente commesso nel periodo dell’affidamento in prova.

Il ricorso censura che la motivazione sia illogica quando considera quale unico elemento negativo il reato che si presume commesso da Sanfilippo sebbene manchi una condanna, così violando la presunzione di non colpevolezza. La stessa ordinanza cautelare ha negato nel procedimento penale principale la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di usura, mentre la qualificazione della condotta in termini di favoreggiamento cui ha proceduto il Tribunale di Sorveglianza Ł apodittica.

Si evidenzia, inoltre, la carenza della motivazione in relazione alle allegazioni difensive, tra cui la circostanza che il periodo considerato di commissione dei fatti nell’ordinanza cautelare sarebbe limitato al breve arco temporale compreso tra il 28.4.2022 e il 31.5.2022.

Con requisitoria scritta del 24.1.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto nell’esame complessivo dell’intero periodo di prova possono rilevare anche mere ipotesi di reato, a prescindere dall’accertamento della responsabilità; peraltro, la qualificazione della condotta come favoreggiamento, non Ł illogica, perchØ si basa su elementi di fatto attinti dall’ordinanza cautelare. Quanto alla doglianza di mancata motivazione circa le allegazioni difensive, invece, rileva che il ricorso sia generico, poichØ non ne individua la decisività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni di seguito esposte.

Nella valutazione dell’esito dell’affidamento in prova ai servizi sociali, il tribunale di sorveglianza Ł chiamato a effettuare una valutazione globale dell’intero periodo per decidere se sia avvenuto o meno il recupero sociale del condannato (cfr. Sez. 1, n. 30525 del 30/6/2010, Rv. 248376 – 01; Sez. 1, n. 1180 del 17/2/2000, Rv. 215706 – 01).

In questa prospettiva, Ł stato ritenuto che nel procedimento di sorveglianza possano essere valutati fatti costituenti ipotesi di reato, senza attendere la definizione del relativo procedimento penale (Sez. 1, n. 42571 del 19/4/2013, Rv. 256695 – 01; Sez. 1, n. 33089 del 10/5/2011, Rv. 250824 – 01; Sez. 1, n. 6989 del 9/12/1999, Rv. 215125 – 01).

Ciò nondimeno, si può affermare che tale valutazione rileva a condizione che il giudice apprezzi la pertinenza di tali fatti rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del condannato (cfr. Sez. 1, n. 33848 del 30/4/2019, Rv. 276498 – 01).

Ciò premesso, il Tribunale di Sorveglianza di Torino, nel rigettare l’opposizione di COGNOME e confermare la dichiarazione di non valida espiazione della pena in relazione all’affidamento in prova, ha tratto argomento dall’avvenuto esercizio dell’azione penale nei suoi confronti per reati di usura, di cui si ipotizza la commissione nel medesimo periodo di svolgimento della misura

alternativa.

Tuttavia, nessuna valutazione Ł stata compiuta circa la rilevanza dei fatti contestati rispetto al globale atteggiarsi del condannato durante l’intero arco della prova, avendo il Tribunale affermato, per così dire, un rapporto di causa-effetto tra l’imputazione provvisoria a carico di COGNOME e l’esito negativo dell’affidamento, senza procedere ad una autonoma delibazione sul punto.

L’ordinanza impugnata, pertanto, ha ritenuto preclusivo alla valutazione di esito positivo dell’affidamento il solo riferimento ad una pendenza giudiziaria, senza tenere in alcun conto, non solo che la eventuale responsabilità del condannato non era stata oggetto di accertamento processuale, ma soprattutto che, ad un primo vaglio dei fatti nella sede cautelare, era stata rigettata la richiesta di applicazione di misura cautelare a carico di COGNOME per il difetto dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di usura.
Peraltro, tale ultimo profilo non Ł stato ignorato dal Tribunale, che tuttavia ne ha tratto incongruamente occasione per procedere, in base a non meglio elementi di fatto e ragioni di diritto, ad una autonoma riqualificazione della condotta del ricorrente come integrante comunque il reato di favoreggiamento.

Resta il fatto che in motivazione il Tribunale di sorveglianza si Ł in ogni caso sottratto, in ultima analisi, a valutare l’incidenza dei fatti sul percorso svolto dal condannato nell’ambito del trattamento rieducativo e, apprezzandone anzi la veridicità nonostante un provvedimento giudiziale di segno sostanzialmente contrario, non ha però spiegato l’attitudine dimostrativa di tali condotte a rendere vano l’intero periodo dell’affidamento in prova.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Torino per nuovo esame, che tenga conto dei rilievi qui formulati e dei principi affermati.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Torino

Così deciso il 13/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.