Affidamento in prova e pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura alternativa dell’affidamento in prova a un uomo condannato per lesioni aggravate. La decisione si basa sulla valutazione della persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dalla gravità del reato, ma anche dalla sua minimizzazione dell’accaduto e dall’assenza di un percorso di revisione critica. Secondo la Corte, per ottenere l’affidamento in prova, non basta l’assenza di precedenti penali, ma è necessaria una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Pericolosità Sociale Oltre la Fedina Penale Pulita

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi sono decisivi per negare tale beneficio, anche in presenza di una fedina penale pulita.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con patteggiamento a una pena di tre anni per il reato di lesioni aggravate, ha richiesto di poter scontare la pena in affidamento in prova al servizio sociale. Il reato commesso era particolarmente grave: l’uomo aveva lanciato del liquido verso il volto della vittima, causandole lesioni giudicate guaribili in oltre quaranta giorni.

Il Tribunale di sorveglianza di Messina aveva respinto la sua richiesta, disponendo la prosecuzione della pena in carcere. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. A suo dire, i giudici si erano concentrati eccessivamente sulla gravità del fatto, senza considerare elementi a suo favore come l’assenza di altri precedenti penali, il rispetto delle prescrizioni durante gli arresti domiciliari e l’assenza di legami con la criminalità organizzata. Aveva inoltre manifestato la volontà di svolgere attività di volontariato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno ribadito che la concessione dell’affidamento in prova è subordinata a un giudizio prognostico favorevole. In altre parole, il giudice deve poter ragionevolmente ‘ritenere’ che la misura alternativa sia sufficiente a prevenire la commissione di nuovi reati e a promuovere la rieducazione del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nei criteri utilizzati per formulare questo giudizio prognostico. La Corte ha specificato che la valutazione non può limitarsi a considerare la buona condotta o l’assenza di precedenti. Devono essere analizzati molteplici fattori, tra cui:

* La gravità e le modalità del reato commesso: Questo è il punto di partenza ineludibile dell’analisi.
* La personalità del condannato: È fondamentale valutare come l’individuo si pone rispetto al reato commesso.
* Il percorso di revisione critica: Il giudice deve accertare se il condannato ha avviato un processo di riflessione critica sul proprio operato e sulle cause che lo hanno portato a delinquere.
* Le prospettive di reinserimento: Occorre verificare la presenza di attività risocializzanti concrete che il condannato intende svolgere.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente evidenziato elementi negativi che superavano quelli positivi. In particolare, è emersa una tendenza del condannato a minimizzare la gravità del proprio gesto, l’assenza di un reale processo di revisione critica e la mancanza di qualsiasi attività concreta finalizzata alla risocializzazione. Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno portato i giudici a concludere per la persistenza di una pericolosità sociale che rendeva l’affidamento in prova una misura inadeguata.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per ottenere l’affidamento in prova, non è sufficiente presentare un profilo formalmente ‘pulito’. È indispensabile dimostrare al giudice di aver intrapreso un percorso interiore di cambiamento. La mera assenza di altri reati o il rispetto delle regole durante una misura cautelare non bastano a fondare quella ‘ragionevole previsione’ di successo che la legge richiede. La decisione evidenzia come la valutazione del giudice sia profonda e miri a cogliere la sostanza della personalità del condannato e la sua effettiva volontà di reinserirsi positivamente nel tessuto sociale, al di là delle dichiarazioni di intenti.

Perché è stato negato l’affidamento in prova in questo caso?
L’affidamento è stato negato perché, nonostante l’assenza di precedenti, il Tribunale ha ritenuto persistente la pericolosità sociale del condannato. Tale giudizio si è basato sulla gravità del reato commesso, sulla tendenza dell’uomo a minimizzare il proprio gesto e sull’assenza di un percorso di revisione critica e di attività risocializzanti concrete.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta una serie di elementi per formulare una prognosi favorevole. Tra questi vi sono la natura del reato, i precedenti penali, le pendenze processuali, le informazioni di polizia, la condotta carceraria e i risultati delle indagini socio-familiari. L’obiettivo è capire se il soggetto ha la capacità di non commettere altri reati e di reinserirsi socialmente.

Rispettare gli arresti domiciliari e non avere precedenti è sufficiente per ottenere la misura?
No. Secondo questa sentenza, questi sono elementi positivi ma non decisivi. È fondamentale che il condannato dimostri di aver avviato un processo di revisione critica del proprio comportamento e che vi siano elementi concreti (come un progetto di lavoro o volontariato) che supportino una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Venetico il 21/03/1958;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Messina del 15/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Messina ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME con riferimento alla pena di anni tre e mesi/di reclusione (applicatagli con la sentenza pronunciata, ai sensi dell’art. 444 del codice di rito, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 18 settembre 2023 per lesioni aggravate), disponendo la prosecuzione della pena residua in regime inframurario.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per i suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza per avere dato rilievo, per negare la misura alternativa dell’affidamento ed anche la possibilità di proseguire gli arresti domiciliari, alla gravità del reato commesso senza tenere conto del fatto che egli non annovera altri precedenti penali, non ha pendenze, che ha sempre rispettato le prescrizioni degli arresti domiciliari e che non è collegato con la criminalità organizzata, come peraltro risultante dalle informative inviate dagli organi di polizia. Inoltre, osserva che – al contrario di quanto indicato nella ordinanza – egli aveva rappresentato all’UEPE la sua volontà di svolgere attività di volontariato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come noto, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale (che, come emerge dal provvedimento impugnato, risulta essere l’unica richiesta dal condannato), l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di

completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062-01) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) i nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Rv. 286402 – 01), ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra. Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata risulta rispettosa dei principi sopra indicati avendo dato rilievo, senza incorrere in evidenti vizi logici, alla minimizzazione da parte del condannato del reato da lui commesso (lesioni aggravate mediante il getto di liquido all’altezza degli occhi della vittima, provocandole lesioni giudicate guaribili in oltre quaranta giorni), al mancato avvio di un processo di revisione critica ed alla assenza di una qualsiasi attività di tipo risocializzante che egli andrebbe a svolgere in ipotesi di concessione dell’affidamento. Sulla base di tali elementi, complessivamente valutati, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto tuttora persistente la pericolosità sociale di
NOME COGNOME escludendo, in modo non irrazionale, la possibilità di concedere una misura alternativa alla detenzione.

Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché vorrebbe

pervenire a differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice

a quo.

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.