Affidamento in prova e inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato contro un ordine di esecuzione. Il ricorrente lamentava inizialmente la mancata notifica della possibilità di richiedere l’affidamento in prova ai sensi della normativa sugli stupefacenti. Tuttavia, nel corso del procedimento, la difesa ha depositato una rinuncia formale all’impugnazione, avendo il Magistrato di Sorveglianza già concesso il beneficio richiesto. La Corte ha dunque rilevato la sopravvenuta mancanza di interesse, escludendo però la condanna alle spese processuali poiché il beneficio è stato ottenuto dopo la presentazione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando il ricorso diventa inammissibile

L’istituto dell’affidamento in prova rappresenta una delle misure alternative più rilevanti per il reinserimento sociale del condannato. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito le conseguenze processuali che derivano dall’ottenimento di tale beneficio durante la pendenza di un ricorso riguardante l’esecuzione penale.

Il caso oggetto di esame

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il condannato contestava un ordine di carcerazione, lamentando l’omessa indicazione della facoltà di accedere all’affidamento in prova previsto dall’art. 94 del Testo Unico Stupefacenti. Secondo la difesa, tale omissione rendeva il provvedimento viziato per mancanza di motivazione e illogicità.

La dinamica processuale

Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, lo scenario giuridico è mutato radicalmente. Il condannato, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. Questa decisione è scaturita dal fatto che il Magistrato di Sorveglianza aveva nel frattempo concesso la misura alternativa richiesta, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del contenzioso davanti alla Suprema Corte.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno preso atto della rinuncia, dichiarando il ricorso inammissibile. Un aspetto di particolare rilievo riguarda la gestione delle spese processuali. Solitamente, l’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha stabilito un’eccezione significativa.

Poiché il beneficio dell’affidamento in prova è stato concesso in data successiva alla presentazione del ricorso, la Corte ha ritenuto che non vi fossero i presupposti per la condanna alle spese. La mancanza di interesse è infatti sopravvenuta a causa di un evento esterno favorevole al ricorrente, giustificando la sua scelta di abbandonare l’impugnazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 591 del codice di procedura penale. La rinuncia valida ed efficace all’impugnazione determina l’arresto del procedimento senza che il giudice possa entrare nel merito delle doglianze espresse. La sopravvenuta mancanza di interesse è il fulcro della decisione: una volta ottenuto il bene della vita sperato (l’accesso alla misura alternativa), il ricorso perde la sua funzione propulsiva e non può più produrre effetti utili per il condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’ottenimento di una misura alternativa come l’affidamento in prova durante il giudizio di Cassazione rende superfluo il vaglio di legittimità sull’ordine di esecuzione. Per i professionisti del settore, emerge l’importanza di monitorare costantemente l’evoluzione dei procedimenti paralleli davanti alla Sorveglianza, poiché questi possono influenzare direttamente l’esito dei ricorsi pendenti, evitando inutili aggravi di spese processuali qualora l’obiettivo difensivo sia stato raggiunto per altre vie.

Cosa accade se ottengo l’affidamento in prova mentre ho un ricorso pendente?
Il ricorso viene solitamente dichiarato inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, poiché l’obiettivo di evitare il carcere è già stato raggiunto attraverso la misura alternativa.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento delle spese processuali?
Non sempre. Se il motivo della rinuncia è l’ottenimento del beneficio richiesto avvenuto dopo il ricorso, la Corte può decidere di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

Qual è la funzione dell’affidamento in prova ex art. 94 T.U. Stupefacenti?
Si tratta di una misura che permette a persone con problemi di dipendenza di scontare la pena seguendo un programma terapeutico di recupero, anziché rimanere in regime detentivo ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 795 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 795 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALEMI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 03/01/2022 del GIP TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza del 22 dicembre 2021, avverso il nuovo ordine di esecuzione non sospeso, emesso il 3 dicembre 2021, n. 488/2021, nei confronti di NOME COGNOME.

2.Ricorre, avverso il descritto provvedimento il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando, con il primo motivo, mancanza di motivazione, sotto il profilo dell’apparenza, nella parte in cui il Giudice ha ritenuto inammissibile l’istanza in quanto reiterativa di altra già presentata.

2.1.Con il secondo motivo si deduce vizio di illogicità e contraddittorietà della motivazione per aver ritenuto che anche la precedente istanza, già decisa, fosse identica a quella sub iudice.

Si sostiene che l’istanza del 22 dicembre 2021, oggetto del presente giudizio, denunciava l’omissione nel corpo dell’ordine di esecuzione impugnato, n. 488/2021 SIEP, dell’avviso all’odierno ricorrente della possibilità di fare istanza di affidamento in prova, ex art. 94 d.P.R. n. 309 del 1991, profilo non esaminato con le precedenti richieste devolute al giudice dell’esecuzione.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a) e d), cod. proc. pen. in quanto è sopraggiunta valida ed efficace rinuncia all’impugnazione (cfr. rinuncia del 4 giugno 2022, fatta pervenire a mezzo p. e. c. a firma del condannato e del difensore, AVV_NOTAIO, con allegata procura speciale) e la difesa ha prodotto ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Padova ha concesso al ricorrente l’affidamento in prova ai sensi dell’art. 94 TU Stup.

4.1. All’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a) e d) cod. proc. pen., non consegue, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali considerato che, in data 30 maggio 2022 e, quindi, dopo la proposizione del ricorso per cassazione, risulta concesso il beneficio (affidamento in prova ai sensi dell’art. 94, comma 2, TU Stup.) oggetto dell’istanza originaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse. Così deciso il 20 settembre 2022 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.