Affidamento in prova e abusi edilizi: guida al diniego

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova per un soggetto condannato per reati edilizi che non aveva provveduto alla demolizione delle opere abusive. La Corte ha stabilito che l’omessa ottemperanza all’obbligo di ripristino dei luoghi costituisce un elemento negativo nel giudizio prognostico, indicando una mancanza di revisione critica. Le contestazioni relative alle ragioni del mancato abbattimento avrebbero dovuto essere sollevate in sede di esecuzione e non davanti al Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova e abusi edilizi: il peso della mancata demolizione

L’accesso all’affidamento in prova rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un condannato, ma richiede presupposti rigorosi legati alla condotta post-delittum. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha chiarito come l’omesso ripristino dello stato dei luoghi in caso di illeciti edilizi precluda l’accesso alle misure alternative.

Il caso: reati edilizi e affidamento in prova

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un soggetto condannato per abusi edilizi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio osservando che il condannato non aveva proceduto alla demolizione delle opere abusive, condizione necessaria per dimostrare un’effettiva revisione critica del proprio comportamento. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto indagare le ragioni del mancato ripristino, attribuibili a una presunta tolleranza dell’amministrazione comunale locale.

La decisione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del diniego. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’ottemperanza all’obbligo di demolizione non è un mero adempimento formale, ma un indicatore sostanziale della volontà del condannato di conformarsi nuovamente alle regole della convivenza civile. La mancata demolizione, dunque, inficia il giudizio prognostico favorevole necessario per la concessione della misura alternativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra fase di esecuzione e fase di sorveglianza. La Corte ha precisato che le contestazioni riguardanti l’impossibilità di demolire o la presunta tolleranza della Pubblica Amministrazione devono essere sollevate tramite incidente di esecuzione. Il Tribunale di Sorveglianza non ha poteri istruttori per sostituirsi al giudice dell’esecuzione in tali accertamenti. La condotta omissiva del condannato è stata correttamente interpretata come sintomo di una mancata revisione critica, rendendo impossibile una prognosi positiva di reinserimento sociale.

Le conclusioni

In conclusione, chi intende richiedere l’affidamento in prova dopo una condanna per reati edilizi deve dimostrare di aver rimosso le conseguenze del reato. La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che il rispetto dell’ordine di demolizione sia il primo passo verso la legalità. L’inammissibilità del ricorso comporta inoltre la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, sottolineando la necessità di presentare ricorsi fondati su presupposti giuridici corretti.

Perché la mancata demolizione impedisce l’affidamento in prova?
L’omesso ripristino dei luoghi dimostra una mancanza di revisione critica del proprio operato e l’assenza di una reale volontà di rispettare la legalità.

Si possono contestare le ragioni della mancata demolizione davanti al Tribunale di Sorveglianza?
No, tali contestazioni devono essere sollevate durante l’incidente di esecuzione relativo alla revoca della sospensione condizionale della pena.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49800 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49800 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME, nato a SALICE SALENTINO (LECCE) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME COGNOME, trasmessa digitalmente in data 28 e 30 giugno 2023.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/1/2023 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME di affidamento in prova al servizio sociale, mentre era stata in precedenza accolta con provvedimento provvisorio del Magistrato di sorveglianza l’istanza di detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1 bis, O.P.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi.

Si censura l’omessa o illogica motivazione, evidenziando come il Tribunale abbia giustificato il rigetto dell’affidamento in prova a causa della mancata demolizione delle opere abusive da cui è originata la condanna in fase di cognizione, senza disporre alcun approfondimento ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen, pur sollecitato dalla difesa, in ordine alle ragioni del mancato ripristino dei luoghi (ossia il comportamento quiescente da parte della Pubblica amministrazione rispetto alla conservazione di alcune opere, evidentemente non considerate abusive).
La Procuratrice generale ha inviato una requisitoria scritta, in cui ha illustrato le ragioni di rigetto del ricorso.

Con memoria del 26/6/2023, trasmessa digitalmente, la difesa del COGNOME ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale, ribadendo il rilievo negativo dell’assenza dei doverosi approfondimenti da eseguirsi, ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Questa Corte ha già affermato il principio per cui «Ai fini del giudizio prognostico relativo alla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, costituisce elemento negativo di valutazione l’omessa ottemperanza all’obbligo di demolizione delle opere abusivamente realizzate, ovvero di ripristino dello stato dei luoghi, da parte di soggetto condannato per illecito edilizio» (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581-02; Sez. 1, n. 781 del 17/12/2013, dep. 2014, Pg in proc. Polara, Rv. 258756). Si è infatti evidenziato che anche tali condotte sono sintomatiche di mancata revisione critica in capo al condannato, oltre che dell’assenza di regolarità e legalità dei comportamenti tenuti dopo il reato.
1.2. Nel caso di specie, la valutazione dell’impugnata ordinanza è stata contestata mettendo in dubbio il presupposto stesso dell’inadempimento degli obblighi di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, in virtù di considerazioni imperniate sulla presunta tolleranza del comune di Porto Cesareo in ordine alla demolizione solo parziale attuata dal condannato, e censurando che il Tribunale di sorveglianza non avesse fatto ricorso ai suoi poteri istruttori ex art. 666, comma 5, cod. proc. pen. per verificare tale dedotta situazione.
1.3. L’assunto è manifestamente infondato.

Si deve premettere che la constatata inadempienza agli obblighi derivanti dalla condanna per abusi edilizi aveva dato luogo ad un incidente di esecuzione attivato dal Pubblico ministero e diretto alla revoca – per tale ragione – della sospensione condizionale della pena conseguita dal COGNOME per quella condanna.

Era quella la sede propria per fare valere le riserve e le ragioni per le quali il condannato non aveva adempiuto alla condizione della demolizione delle opere abusive e degli obblighi di ripristino, onde contrastare la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata a dette attività, mentre non è possibile introdurre nel procedimento di sorveglianza accertamenti che si sarebbero dovuti espletare in sede esecutiva. Pertanto, non competeva al Tribunale di sorveglianza svolgere i richiesti adempimenti istruttori su detto punto, dovendosi limitare a valutare se la condotta post-delictum sia stata indicativa dell’avvio di un processo di revisione critica che renda possibile una prognosi di utilità della misura alternativa in una prospettiva di reinserimento sociale (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174).
Tali profili sono stati valutati negativamente nell’impugnata ordinanza, argomentando proprio dalla refrattarietà del condannato all’adempimento della condizione del beneficio ex art. 163 cod. pen., con motivazione congrua che non presenta alcun vizio di legittimità.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando profili di esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle amende.

Così deciso il giorno 4 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.