Affidamento in prova: diniego per nuovi reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla commissione di nuovi reati (ricettazione) durante il procedimento di sorveglianza. Secondo la Corte, questo nuovo comportamento criminale è un elemento decisivo nella valutazione della pericolosità sociale, giustificando il diniego della misura alternativa, anche in presenza di una relazione favorevole dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando una Nuova Denuncia Può Costare la Libertà

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, un’opportunità per il condannato di intraprendere un percorso di reinserimento sociale al di fuori delle mura del carcere. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un nuovo reato, commesso mentre la richiesta è in corso, possa compromettere irrimediabilmente questa possibilità, anche di fronte a pareri positivi degli operatori sociali.

I Fatti del Caso

Un uomo condannato presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Durante l’iter di valutazione, la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) aveva segnalato un percorso di rivisitazione critica del proprio passato definito ‘sufficiente’. Tuttavia, prima che il Tribunale di Sorveglianza potesse decidere, l’uomo veniva arrestato in flagranza per i reati di ricettazione e possesso ingiustificato di attrezzi da scasso. Veniva trovato in possesso di un’ingente quantità di cavi di rame, un attrezzo tagliacavi e un quadro elettrico appartenente a una nota società di servizi energetici. A fronte di questo nuovo e grave episodio, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta di affidamento.

L’Affidamento in Prova e il Ricorso in Cassazione

L’uomo decideva di impugnare la decisione del Tribunale di Sorveglianza, presentando ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che il diniego fosse ingiustificato, in quanto basato unicamente sulla mera iscrizione nel registro degli indagati per il nuovo fatto, senza un’analisi completa di tutti gli elementi a disposizione, inclusa la relazione favorevole dell’UEPE. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe formulato un giudizio prognostico negativo in modo automatico e non ponderato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Corte sono state chiare e si basano su principi consolidati. In primo luogo, la concessione di misure alternative come l’affidamento in prova rientra nella piena discrezionalità del magistrato di sorveglianza, il quale deve valutare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorirne il reinserimento sociale. Tale valutazione deve essere libera da ogni automatismo.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che il Tribunale non si è limitato a prendere atto della nuova denuncia, ma ha correttamente considerato la gravità del fatto concreto: l’arresto in flagranza per reati significativi. Questo episodio non poteva essere ignorato, poiché costituiva un elemento di cruciale importanza per formulare il giudizio prognostico sulla pericolosità residua del soggetto. La relazione dell’UEPE, sebbene positiva, era stata redatta prima di questo nuovo evento e, pertanto, perdeva di rilevanza di fronte a una condotta che dimostrava la persistenza di una tendenza a delinquere. La decisione del Tribunale è stata quindi il risultato di un ‘ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso’ e non, come sostenuto dal ricorrente, una valutazione illogica o superficiale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: il percorso verso il reinserimento sociale deve essere concreto e coerente. La commissione di nuovi reati mentre si è in attesa di un beneficio penitenziario è la prova più evidente del fallimento, almeno momentaneo, di tale percorso. La decisione della Corte di Cassazione conferma che il giudice di sorveglianza ha il dovere di tenere in massima considerazione tali condotte negative, poiché esse offrono un quadro aggiornato e realistico della personalità del condannato e della sua effettiva volontà di rispettare la legge. L’affidamento in prova è un’opportunità, non un diritto, e la sua concessione è subordinata a una valutazione rigorosa che non può prescindere dai comportamenti attuali del richiedente.

Una nuova denuncia penale può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì, una nuova denuncia, specialmente se relativa a un arresto in flagranza di reato, costituisce un elemento concreto e grave che il giudice deve considerare nel suo giudizio prognostico. Può portare al diniego della misura se viene ritenuta un indicatore di persistente pericolosità sociale.

Un parere favorevole dei servizi sociali (UEPE) è vincolante per il giudice?
No, il parere dell’UEPE è un elemento importante ma non vincolante. Il giudice deve valutarlo insieme a tutte le altre informazioni disponibili, comprese eventuali condotte negative del condannato avvenute dopo la stesura della relazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era logica, completa e non contraddittoria. Il ricorrente non ha evidenziato un vizio di legittimità, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5233 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5233 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PRONESTI NOME nato a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale e, con un unico, articolato motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe negato l’accesso al beneficio dell’affidamento in prova sulla sola scorta della mera iscrizione nel registro degli indagati del condannato per la recente denuncia della quale non si conoscere l’esito e che, dunque, è pervenuto alla formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati, non svolgendo una adeguata analisi di tutti gli elementi a disposizione, ivi compresa la favorevole relazione dell’Uepe;
premesso che è manifestamente infondato il motivo processuale che non si confronta con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «Nessuna norma fissa i termini perentori entro i quali deve essere notificato il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, non potendo tale natura perentoria essere desunta dal disposto dell’art. 127, comma settimo, cod. proc. pen. che impone la comunicazione e notificazione alle parti “senza ritardo” dei procedimenti svoltisi in camera di consiglio, in quanto la genericità della previsione non la rende rapportabile al concetto di termini perentori» (Sez. 1, n. 32904 del 02/07/2014, COGNOME Bergolis, Rv. 261714) e considerato che – come indicato dallo stesso ricorrente – egli è venuto a formalmente conoscenza, sia pure solo in data 4 agosto 2023, dell’ordinanza de qua, il cui esito aveva comunque appreso a seguito delle interlocuzioni con il difensore (p. 3 del ricorso);
ribadito il principio affermato in sede di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (d ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi,, Rv. 252921-01;1;

ricordato che nel caso dell’affidamento in prova il giudic:e, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che è nell’alveo di tali principi che si è mosso il Tribunale di sorveglianza che, difatti, ha espressamente preso in esame le risultanze del

trattamento, di segno opposto a quello sunteggiato nel ricorso (si evidenzia invero la recente denuncia del condannato, in pendenza del procedimento di sorveglianza, per i reati di rícettazione e possesso ingiustificato di chiavi e grimaldelli, essendo stato arrestato in flagranza mentre si trovava in un’autovettura carica di cavi di rame, un attrezzo taglia cavi ed un quadro di appartenenza dell’RAGIONE_SOCIALE e lo stadio meramente iniziale del processo di rivisitazione critica segnalato dall’Uepe come “sufficiente”), quindi – con motivazione esente da profili di illogicità – le ha ritenute di pregnanza tale da giustificare il diniego del provvedimento di ammissione alla misura astrattamente concedibile;
considerato che, in tale valutazione quel giudice non ha affatto ancorato il diniego alla mancata prova del ravvedimento, non avendo fatto coincidere con quest’ultimo l’indice di risocializzazione richiesto dall’art. 47 Ord. pen., né ha dato rilievo ostativo decisivo alla gravità dei fatti commessi; piuttosto, come è corretto, ha correlato anche a questi elementi l’evoluzione trattamentale del condannato e, senza trascurare alcuno degli aspetti rilevanti (segnatamente il parere favorevole dell’Uepe che, tuttavia, ha precisato essere all’oscuro della nuova denuncia del condannato), è giunto – con valutazione discrezionale finale, insindacabile in questa sede – a un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso;
ritenuto che si tratta di motivazione né illegittima, né mancante o contraddittoria, cui il ricorrente non contrappone alcun argomento capace realmente d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritual dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.