Affidamento in prova: criteri di valutazione corretti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. Il diniego era motivato dalla presunta alta densità criminale della zona in cui si trovava l’attività lavorativa offerta. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione deve concentrarsi sulla personalità e sul percorso del condannato, non su fattori esterni e generici come le caratteristiche di un quartiere, ritenendo tale motivazione illogica e contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Zona di Lavoro non Può Essere un Ostacolo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta e personalizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la valutazione deve basarsi sulla persona e sul suo percorso, non su pregiudizi legati al contesto territoriale, come la presunta pericolosità di un quartiere.

Il Caso: Diniego Basato sul Contesto Ambientale

Un detenuto, dopo aver mostrato un comportamento esemplare in carcere e aver intrapreso un percorso di studi e lavoro, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova. A supporto della sua richiesta, produceva la disponibilità di un’azienda a stipulare un contratto di lavoro.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo i “progressi compiuti” e il “comportamento corretto” del richiedente, respingeva l’istanza. La motivazione principale del rigetto era duplice:
1. L’effettività dell’offerta lavorativa non era stata, a loro dire, sufficientemente documentata.
2. L’attività commerciale si trovava in una zona di Torino definita “ad alta densità criminale”.

Insoddisfatto di questa decisione, ritenuta illogica e contraddittoria, il detenuto proponeva ricorso per cassazione.

I criteri per la concessione dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione per la concessione di una misura alternativa non può basarsi su elementi esterni e generici, del tutto slegati dalla condotta e dalla personalità del soggetto.

L’obiettivo dell’affidamento è formulare una prognosi favorevole sul reinserimento sociale del condannato. Questa prognosi deve fondarsi sull’osservazione della sua personalità, sui comportamenti tenuti dopo la condanna e sul percorso di revisione critica avviato. La gravità del reato commesso e i precedenti penali sono solo il punto di partenza dell’analisi, non un ostacolo insormontabile.

La valutazione sulla personalità del reo

La giurisprudenza è costante nell’affermare che per l’affidamento in prova non è necessaria la prova di una completa redenzione, ma è sufficiente che sia stato avviato un processo critico sul proprio passato. Indicatori utili in tal senso sono:
* L’assenza di nuove denunce.
* L’adesione a valori socialmente condivisi.
* La condotta di vita attuale.
* L’attaccamento al contesto familiare.
* Una concreta prospettiva di risocializzazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza “illogica e contraddittoria”. In primo luogo, lo stesso Tribunale aveva dato atto che l’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) aveva contattato il potenziale datore di lavoro, il quale aveva confermato la sua disponibilità all’assunzione, fornendo anche la relativa documentazione. L’affermazione sulla mancata verifica dell’offerta di lavoro era, quindi, smentita dagli stessi atti del procedimento.

In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Cassazione ha censurato il riferimento all'”alta densità criminale” del quartiere. Questo tipo di valutazione è stato definito generico e basato su fattori sociali esterni, che non possono e non devono influenzare il giudizio sulla personalità e sul percorso individuale del condannato. Il giudice deve attenersi alla condotta e alla personalità del reo, non a valutazioni sociologiche sul contesto in cui andrà a lavorare.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione per l’accesso alle misure alternative deve essere rigorosamente individualizzata. Pregiudizi e valutazioni generiche su contesti territoriali non possono precludere un percorso di reinserimento a chi ha dimostrato con i fatti di voler cambiare vita. Il provvedimento è stato annullato con rinvio, il che significa che il Tribunale di Sorveglianza di Torino dovrà riesaminare il caso, ma questa volta basando la sua decisione esclusivamente sugli elementi pertinenti alla personalità e al percorso rieducativo del richiedente, senza lasciarsi influenzare da fattori esterni e discriminatori.

È possibile negare l’affidamento in prova solo perché il lavoro trovato dal detenuto si trova in un quartiere considerato “a rischio”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve concentrarsi sulla personalità e sulla condotta del soggetto, non su fattori esterni e generici come la presunta criminalità di un quartiere. Tale motivazione è considerata illogica.

Quali elementi deve considerare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve valutare la personalità del condannato, i suoi comportamenti successivi al reato, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, i legami familiari e la prospettiva di risocializzazione. Il percorso di revisione critica del proprio passato, anche se solo avviato, è un elemento centrale.

Il detenuto deve dimostrare una completa revisione critica del proprio passato per ottenere la misura alternativa?
No, non è richiesta la prova di una completa revisione critica. Secondo la giurisprudenza della Cassazione, è sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, GLYPH NOME COGNOME, che GLYPH ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME, in relazione alla pena espianda pari ad anni 7, mesi 9 e giorni 24 di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Avellino del 20/06/2017, irr. il 11/09/2017.

Osservava il Tribunale come, pur a fronte dei «progressi compiuti dall’interessato nel corso della detenzione e il comportamento intramurario (almeno formalmente) corretto e partecipativo alle attività trattamentali», l’istanza non meritasse accoglimento, dovendo previamente sperimentarsi altre forme trattamentali extramurarie, anche in considerazione del fatto che l’attività lavorativa (esercizio commerciale del sig. NOME COGNOME), indicata dal detenuto, «la cui effettività non è stata documentata né verificata», risultava situata in una zona di Torino ad alta densità criminale.
RAGIONE_SOCIALE propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con il quale lamenta, ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., la violazione di legge, con riferimento all’art. 47 ord. pen., e il vizio di motivazione.

Si duole il difensore della carenza ed illogicità della motivazione dell’impugnata ordinanza che, da un lato, ha dato atto dell’ineccepibile comportamento del detenuto, e dei numerosi elementi favorevoli alla concessione della misura alternativa, e dall’altro è pervenuto ad un dinego della stessa sulla base di argomenti manifestamente illogici, quali quelli inerenti il luogo ove è situata l’attività lavorativa reperita dall’istante.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La base argomentativa offerta dal Tribunale al provvedimento reiettivo della misura dell’affidamento in prova evidenzia il lamentato profilo d’illogicità.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione

della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di Pubblica Sicurezza (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condanNOME e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, Incarbone, Rv. 264602). Si è inoltre precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985). In ogni caso non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, Naretto, Rv. 258402).
Nel caso di specie appare fondata la censura difensiva che lamenta una lettura delle emergenze da parte del Tribunale, che non trova conferma negli atti acquisiti al procedimento.

Il Tribunale, in particolare, dopo aver dato dell’attiva adesione alle offerte trattamentali del NOME, che nell’anno 2021/2022 si è iscritto ed ha portato a termine il

percorso scolastico e che ha poi svolto attività lavorativa, prima come inserviente presso il casellario, poi come inserviente presso la lavanderia, infine come spesino, nonché dell’idoneità del domicilio indicato nell’istanza, è pervenuto al rigetto della stessa, osservando come non fosse stata documentata nè verificata l’effettività dell’attività lavorativa presso l’esercizio commerciale del sig. NOME.

L’affermazione appare tuttavia illogica e contraddittoria, come denunciato dal ricorrente, laddove si consideri che, in seno alla medesima ordinanza, si dava atto degli esiti dell’indagine socio famigliare svolta dall’UEPE di Torino, ed in particolare che «in relazione alla risorsa lavorativa è stato contattato il sig. NOME COGNOME, titolare di un esercizio di telefonia in Torino, INDIRIZZO, che si è reso disponibile a stipulare un contratto di lavoro con il detenuto, fornendo documentazione a sostegno di tale disponibilità, riconfermata anche in data 13/11/2023».
Generica appare poi l’affermazione inerente l’«alta densità criminale» della zona di Torino in cui è situato il negozio di telefonia del sig. NOME: come condivisibilmente osservato in proposito dal Procuratore Generale in seno alla sua requisitoria, il riferimento normativo a cui il giudice deve attenersi ne ormulare la propria , valutazione discrezionale motivata GLYPH comportamento personalita del reo e non fattori esterni del tutto indipendenti dalla condotta e personalità del soggetto, fondati su valutazioni generiche di ordine sociale, quale appunto l’apprezzamento relativo al contesto problematico del quartiere della città ove si situerebbe il luogo di lavoro.
I precedenti rilievi impongono, in definitiva, l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia scevro dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.