Affidamento in prova: basta l'inizio della revisione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La Corte ha stabilito che, per la concessione della misura, non è necessaria una piena ammissione di colpevolezza, ma è sufficiente che il condannato abbia avviato un processo di revisione critica del proprio passato. La decisione del Tribunale è stata ritenuta contraddittoria perché, pur riconoscendo la condotta positiva post-reato del soggetto, ne aveva negato il beneficio basandosi sulla mancata ammissione degli addebiti, un criterio non in linea con la giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: non serve la confessione, basta avviare la revisione critica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, non è indispensabile una piena confessione dei reati commessi. È invece sufficiente che il condannato abbia dato inizio a un percorso di revisione critica del proprio passato. Questa pronuncia chiarisce i criteri che i Tribunali di sorveglianza devono seguire nel valutare le istanze dei condannati, ponendo l’accento più sul percorso rieducativo avviato che su una rigida ammissione di colpa.

Il caso in esame: la richiesta di affidamento negata

Il caso riguarda un uomo, in detenzione domiciliare per scontare una pena di oltre quattro anni per il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.), che aveva richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Lecce aveva rigettato la sua richiesta.

Contro questa decisione, il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come il Tribunale non avesse considerato adeguatamente elementi positivi, come il buon esito di un precedente affidamento in prova per un’altra pena, e il fatto che l’uomo avesse già intrapreso, sin dal 2020, un percorso di revisione critica e di rottura con il suo passato, ricostruendo i legami familiari e avviando un nuovo progetto di vita.

L’affidamento in prova e i motivi del ricorso

Il ricorso si basava su un punto di diritto consolidato: la giurisprudenza di legittimità ritiene che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, sia sufficiente l’avvio di un processo di revisione critica e che la mancata ammissione degli addebiti, di per sé, non possa costituire un ostacolo insormontabile. Il Tribunale di sorveglianza, invece, aveva basato il proprio diniego proprio sulla “sostanziale carenza di ammissione degli addebiti” e sull’assenza di una completa revisione critica, ritenendo che il condannato collegasse ancora il reato alla sua normale attività lavorativa passata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato contraddittoria e non in linea con i principi giurisprudenziali.

Le motivazioni: basta avviare la revisione critica

Nelle motivazioni, la Corte ha chiarito che elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, essere decisivi per negare la misura alternativa. Ciò che conta è il giudizio prognostico sulla futura condotta del condannato e sul buon esito della prova.

Per formulare questo giudizio, è indispensabile esaminare i comportamenti attuali del soggetto. L’obiettivo è accertare non solo l’assenza di segnali negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che indichino una concreta possibilità di reinserimento e una riduzione del rischio di recidiva.

La Cassazione ha sottolineato che, secondo un indirizzo costante, è sufficiente che il processo di revisione critica sia stato “almeno avviato”. Il Tribunale di sorveglianza, invece, aveva errato nel pretendere una revisione completa e una piena ammissione dei fatti.

Inoltre, la decisione del Tribunale è apparsa intrinsecamente contraddittoria. Da un lato, negava il beneficio per la mancata revisione critica; dall’altro, lo stesso provvedimento riconosceva che il condannato aveva mantenuto una condotta positiva dopo il reato e non aveva nuovi carichi pendenti. Questi elementi, uniti alla relazione favorevole dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) che attestava l’avvio di un percorso di rivisitazione, avrebbero dovuto portare a una valutazione diversa.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza un approccio all’esecuzione penale orientato alla rieducazione e al reinserimento sociale. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Focus sul percorso, non sulla confessione: La valutazione per l’affidamento in prova deve concentrarsi sul percorso evolutivo del condannato e sui suoi sforzi attuali, piuttosto che richiedere una confessione che potrebbe non arrivare, specialmente in casi in cui l’imputato si è sempre dichiarato innocente.
2. Valutazione complessiva: I giudici di sorveglianza devono compiere una valutazione globale della personalità e della condotta del soggetto, considerando tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli positivi come la buona condotta e le relazioni degli operatori sociali.
3. Coerenza della motivazione: Le decisioni devono essere logicamente coerenti. Non è possibile negare un beneficio sulla base di un singolo elemento (mancata confessione) quando altri fattori (condotta positiva, assenza di recidiva) indicano una prognosi favorevole.

Per ottenere l’affidamento in prova è necessaria una piena ammissione di colpevolezza?
No, secondo la sentenza non è necessaria una mancata ammissione di colpevolezza. Elementi come questo non possono assumere, da soli, un rilievo decisivo in senso negativo.

Cosa è sufficiente dimostrare per accedere all’affidamento in prova riguardo al proprio passato criminale?
È sufficiente dimostrare che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un processo di revisione critica del proprio passato sia stato almeno avviato. Non è richiesta la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica.

Come deve essere valutata la condotta del condannato per concedere la misura alternativa?
Il giudice deve esaminare i comportamenti attuali del condannato per accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole sul buon esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26846 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Oria il 17/12/1954

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del Tribunale di sorveglianza di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale proposta nell’interesse di NOME COGNOME in detenzione domiciliare per l’espiazione della pena di anni quattro, mesi cinque e giorni dieci di reclusione, irrogata per il reato di cui all’art. 648 -ter cod. pen.

Avverso detta ordinanza, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando vizio di motivazione.

La difesa deduce che, con ordinanza del 2024 n. 513, il medesimo Tribunale ha dichiarato estinta la pena per esito positivo dell’affidamento in prova e ha riconosciuto la condotta regolare dell’affidato , nonché la conclusione regolare del

percorso per assenza di violazioni delle prescrizioni e per mancanza di carichi pendenti.

Si segnala che, medio tempore , non vi sono stati cambiamenti di sorta e che, anzi, le precarie condizioni personali dell ‘ affidato sono peggiorate nel senso indicato anche dalla relazione UEPE.

Sicché, la motivazione del Tribunale appare contraddittoria, posto che si fa riferimento all’assenza di revisione critica, processo che il condannato pur protestandosi innocente – ha avviato sin dal 2020, tanto che questi ha ripreso gli affetti familiari, ha intrapreso un nuovo percorso di vita, peraltro, in aperta rottura con tutti i comportamenti del passato.

La difesa richiama la giurisprudenza di legittimità per la quale è sufficiente che il processo di revisione critica, ai fini dell’affidamento in prova, sia solo avviato e che non costituisce ragione ostativa alla misura alternativa, la mancata ammissione degli addebiti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1. Si osserva che non è rilevabile il vizio di contraddittorietà della motivazione in relazione ad altro provvedimento, trattandosi di vizio che, per essere ammissibile ai sensi dell ‘ art. 606 lett. e) cod. proc. pen., deve essere interno al provvedimento che si censura.

Invero, va ribadito il principio di diritto secondo il quale, nel giudizio di legittimità, non è deducibile il vizio consistente nella contraddittorietà della motivazione desumibile dalla diversa valutazione operata in due distinti provvedimenti o dal contrasto con altre decisioni (Sez. 3, n. 15987 del 06/03/2013, COGNOME, Rv. 255417 -01; Sez. 6, n. 25703 del 23/05/2003, Below, Rv. 226047 -01).

1.2. Tuttavia, si osserva che è pacifica la giurisprudenza che richiama il ricorrente (v. p. 6 del ricorso) secondo la quale è sufficiente che il processo di revisione critica sia soltanto avviato e che non configura ragione ostativa all’affidamento in prova la mancata ammissione degli addebiti da parte del condannato.

Su tale punto si rileva, con particolare riferimento all’affidamento in prova al servizio sociale, che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento dell’istanza, non possono, di per sé, da soli,

assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza. Né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (tra le altre, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 277924).
Risulta, dunque, indispensabile, secondo l’indirizzo costante di legittimità cui il Collegio intende dare continuità, l’esame dei comportamenti attuali del condannato, in relazione all’esigenza di accertare -non soltanto l’assenza di indicazioni negative, bensì -anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
1.3. Ciò premesso si rileva che il Tribunale, nel provvedimento censurato, ha valorizzato, ai fini del pronunciato diniego, la presenza di precedenti specifici, l’assenza di revisione critica e l’avere il condannato collegato il reato alla propria attività lavorativa come se lo ritenesse sviluppo normale della stessa, dunque, segnalando la sostanziale carenza di ammissione degli addebiti.

Tale ragionamento non è in linea con i principi giurisprudenziali opra richiamati né tiene in considerazione che anche la relazione UEPE in atti ha concluso in senso favorevole all ‘ affidamento in prova, indicando, in sostanza, un processo di rivisitazione avviato.

Peraltro, il condannato, secondo lo stesso Tribunale, ha tenuto dopo il reato per il quale ha riportato la condanna, una condotta positiva e risulta privo di processi pendenti successivi al reato per il quale è in esecuzione la pena. Dunque, il provvedimento appare, sotto tale ultimo profilo, intrinsecamente contraddittorio.

Segue l ‘ annullamento con rinvio dell ‘ impugnata ordinanza perché il Tribunale di sorveglianza, libero nell ‘ esito, proceda a nuovo esame, seguendo le indicate linee interpretative.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così deciso, il 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.