Affidamento in prova all'estero: onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’affidamento in prova all’estero, specificamente in Spagna. La decisione si fonda sull’inadeguatezza della documentazione prodotta, presentata in lingua straniera e senza traduzione, ritenuta insufficiente a consentire al Tribunale di sorveglianza di formulare un giudizio prognostico positivo sul percorso di reinserimento sociale. La sentenza ribadisce che, sebbene sia possibile scontare misure alternative in un altro Stato UE, l’onere di fornire una prova adeguata e completa del progetto rieducativo ricade interamente sul richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova all’Estero: La Prova Spetta al Condannato

La possibilità di scontare una pena in un Paese dell’Unione Europea diverso da quello della condanna rappresenta un’importante applicazione del principio di reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 22254/2024) chiarisce un punto fondamentale: l’accesso a misure come l’affidamento in prova all’estero non è automatico e richiede una collaborazione attiva e diligente da parte del condannato. Quest’ultimo ha l’onere di fornire al giudice tutta la documentazione necessaria per una valutazione completa del suo percorso di reinserimento. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in Italia, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza di Milano per ottenere la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, chiedendo di poter eseguire la misura in Spagna. Questa richiesta si basava sulla normativa europea (Decisione quadro 2008/947/GAI) recepita in Italia (d.lgs. n. 38/2016), che facilita l’esecuzione di misure alternative alla detenzione in altri Stati membri.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza, ritenendo la documentazione presentata a supporto della richiesta del tutto inadeguata. Il condannato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non aveva tenuto conto del percorso rieducativo già intrapreso e della possibilità, riconosciuta dalla normativa, di usufruire della misura alternativa in Spagna.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova all’Estero

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, dichiarando il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno ribadito che la possibilità di scontare una misura alternativa in un altro Stato UE è incontestabile e prevista dalla legge. Tuttavia, questa facoltà non esonera il condannato dal dovere di fornire una prova adeguata e completa che dimostri l’esistenza di un solido progetto di reinserimento sociale.

Il condannato deve dimostrare che, anche all’estero, darà corso a un percorso di rieducazione monitorabile e concreto. Questo onere informativo, caratterizzato da particolare diligenza, è un presupposto essenziale per la concessione del beneficio.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la decisione del Tribunale era corretta e ben motivata. La documentazione prodotta dal ricorrente era stata giudicata inidonea per due motivi principali:

1. Forma: I documenti erano redatti in lingua spagnola, senza alcuna traduzione ufficiale. Questo impediva di fatto al giudice di comprenderne il contenuto e di valutarne la pertinenza.
2. Sostanza: Anche a prescindere dalla lingua, la documentazione era oggettivamente inadeguata a delineare le prospettive sociali e lavorative del condannato in Spagna. Mancavano elementi concreti per consentire al Tribunale di effettuare quel giudizio prognostico positivo che è indispensabile per la concessione di qualsiasi beneficio penitenziario.

La Cassazione ha sottolineato che, per valutare la concessione di una misura alternativa, è imprescindibile esaminare il comportamento passato e attuale del condannato, al fine di accertare non solo l’assenza di elementi negativi, ma soprattutto la presenza di elementi positivi che facciano presagire un buon esito della prova e un basso rischio di recidiva. Questo principio non viene meno quando la misura deve essere eseguita all’estero.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio chiaro: chi richiede di beneficiare dell’affidamento in prova all’estero deve assumersi un comportamento collaborativo e proattivo. È suo preciso onere fornire al giudice italiano una documentazione completa, tradotta e dettagliata, che consenta una valutazione seria e fondata del progetto rieducativo. La mera possibilità normativa non è sufficiente. È importante notare, infine, che il rigetto non è tombale. La decisione è presa “allo stato degli atti”, il che significa che il condannato potrà presentare una nuova istanza, questa volta corredata da tutta la documentazione necessaria per permettere al Tribunale una valutazione adeguata.

È possibile scontare una misura alternativa come l’affidamento in prova in un altro Paese dell’Unione Europea?
Sì, la normativa europea e quella italiana di recepimento lo consentono, in applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la concessione non è automatica e richiede il rispetto di precisi oneri probatori.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’esistenza di un valido progetto di reinserimento all’estero?
L’onere ricade interamente sul condannato che presenta l’istanza. Egli deve fornire al giudice una documentazione adeguata, completa e, se in lingua straniera, tradotta, che dimostri concretamente le sue prospettive sociali e lavorative e il percorso rieducativo che intende seguire.

Il rigetto di un’istanza per affidamento all’estero è definitivo?
No. La decisione si basa sulla documentazione presentata in quel momento (“allo stato degli atti”). Ciò non preclude al condannato la possibilità di presentare in futuro una nuova istanza, integrando la documentazione e fornendo tutti gli elementi necessari per consentire al giudice una valutazione positiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 12/12/2023 dal Tribunale di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 12 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Milano, pronunciandosi nei confronti di NOME COGNOME, rigettava l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato ai sensi del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, con c:ui è stata ratificata in Italia la Decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in funzione della concessione delle misure alternative alla detenzione e delle sanziOni sostitutive.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cessazione, articolando tre, correlate, censure difensive.

Con tali doglianze, di cui si impone una trattazione congiunta, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che la decisione in esame non dava esaustivo conto delle ragioni che non consentivano di ritenere la documentazione allegata all’istanza presentata al Tribunale di sorveglianza di Milano idonea a consentire la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale richiesta da COGNOME, ai sensi del d.lgs. n. 38 del 2016.

Da tale, incongrua, valutazione della documentazione allegata all’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da COGNOME era derivata l’erroneità del giudizio formulato dal Tribunale di sorveglianza di Milano sull’insussistenza del presupposti del beneficio penitenziario richiesto da COGNOME, ai sensi del d.lgs. n. 38 del 2016, che erano stati esaminati in termini svincolati dalle emergenze processuali, trascurando il processo rieducativo intrapreso positivamente dal ricorrente e la possibilità di usufruire legittimamente della misura alternativa alla detenzione in Spagna, riconosciuta dalla Decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il respingimento dell’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME

veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Milano sulla base di un giudizio prognostico adeguato sull’insussistenza dei presupposti della misura alternativa richiesta, rispetto ai quali si impone una valutazione congiunta delle doglianze prospettate nell’interesse del ricorrente, che muovono da un unico profilo censorio, rappresentato dall’incongrua valutazione della documentazione allegata all’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, che aveva determinato l’erroneità del giudizio posto a fondamento del censurato respingimento.
Secondo la difesa del ricorrente, il d.lgs. n. 38 del 2016, con cui è stata ratificata in Italia la decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in funzione della concessione delle misure alternative alla detenzione e delle sanzioni sostitutive, consentiva di scontare il beneficio penitenziario in un Paese straniero.

Tale possibilità, invero, è incontroversa, discendendo dalla previsione dell’art. 1 d.lgs. n. 38 del 2016, sulla cui portata applicativa si è già espressa questa Corte, affermando il seguente principio di diritto: «L’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato sia residente (nella specie, Germania), qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quant l’affidamento è assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere» (Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144 – 01).
Tuttavia, una tale possibilità, pur incontroversa, non esime il condannato dal fornire adeguata prova che, usufruendo del beneficio penitenziario in uno Stato straniero, dia comunque corso a un percorso di rieducazione, indispensabile per favorire il suo reinserimento sociale, che possa essere sottoposto a un costante monitoraggio; dimostrazione che, a sua volta, presuppone l’adeguatezza della documentazione prodotta a sostegno della misura alternativa alla detenzione di cui si invoca la concessione ai sensi del d.lgs. n. 38 del 2016.
Tale dimostrazione, nel caso di specie, non veniva fornita dal ricorrente, che produceva una documentazione in lingua spagnola, priva di traduzione e oggettivamente inadeguata a consentire il vaglio preliminare sul processo

trattamentale avviato dal condannato, non essendo chiaro quali fossero le prospettive sociali e lavorative poste a fondamento della richiesta presentata da COGNOME.

Né il ricorrente poteva esimersi dal fornire adeguata dimostrazione delle prospettive sociali e lavorative poste a fondamento della sua richiesta, essendo indispensabile assumere un comportamento collaborativo ai fini dell’ottenimento di una misura alternativa alla detenzione ai sensi ai sensi del d.lgs. n. 38 del 2016. Tale atteggiamento diligente del condannato, come affermato da questa Corte, si deve tradurre «in un onere informativo caratterizzato da particolare diligenza, che però rimane estraneo all’ambito dell’individuazione delle condizioni, in sede di esecuzione, dei controlli e delle relative competenze » (Sez. 1, n. 14799 del 18/03/2022, COGNOME, non mass.).
3. In questa cornice, il Tribunale di sorveglianza di Milano valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo sul comportamento di NOME COGNOME,. tenuto conto dell’inidoneità della documentazione prodotta, nel rispetto della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducativo intrapreso dal condannato, propedeutico alla concessione di un beneficio penitenziario, è imprescindibile «la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche Da presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato – rispetto al quale non esplica un’incidenza diretta il recepimento nel nostro ordinamento dei principi della decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008 – il principio secondo cui, per valutare il comportamento di un soggetto che intende beneficiare di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi, prodromici alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale intrapreso dal condannato. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, che è indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Milano si esprimeva in termini negativi, nel rispetto della giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 d
08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).

Non può, in ogni caso, non rilevarsi che il respingimento dell’istanza proposta da NOME COGNOME opera esclusivamente allo sl:ato degli atti, non precludendo al condannato di tradurre la documentazione originariamente prodotta e di integrarla in modo da consentire al Tribunale di sorveglianza di Milano un’adeguata valutazione delle prospettive sociali e lavorative poste a fondamento della richiesta presentata.

Nel processo di sorveglianza, infatti, il principio del ne bis in idem mira a evitare la proposizione di domande non sorrette da elementi di novità, che consentono di ritenere superato l’effetto preclusivo formatosi su un precedente provvedimento e devono essere valutali rebus sic stantibus. Una tale preclusione, dunque, non opera in senso assoluto e inderogabile – coprendo ogni questione processuale dedotta e deducibile, al contrario di quanto si verifica per il processo di cognizione – ma comporta esclusivamente una valutazione allo stato degli atti (tra le altre, Sez. 1, n. 19642 del 12/01/2017, Pullara, Rv 270446 – 01; Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 269841 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.