Affidamento in prova all'estero: la decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di affidamento in prova all’estero, il giudice non può ignorare la domanda principale del condannato (esecuzione in un altro Stato UE) e accogliere quella subordinata (esecuzione in Italia) senza un’adeguata motivazione. La valutazione deve privilegiare la richiesta principale, considerando l’interesse del condannato e la finalità rieducativa della pena, che si realizza meglio dove egli mantiene i propri legami sociali e familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova all’Estero: L’Obbligo del Giudice di Valutare la Richiesta del Condannato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena, focalizzandosi sulla possibilità di affidamento in prova all’estero. La pronuncia chiarisce che il giudice di sorveglianza non può ignorare la richiesta principale di un condannato di scontare la misura in un altro Stato dell’Unione Europea, dove ha stabilito la propria vita, per accogliere automaticamente una richiesta subordinata di eseguirla in Italia. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta Ignorata dal Tribunale di Sorveglianza

Un uomo, condannato a una pena detentiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Nella sua istanza, formulava una richiesta chiara e gerarchica:

1. In via principale: chiedeva di poter eseguire la misura in Germania, Paese in cui risiedeva stabilmente dal 1999 e dove aveva costruito la sua intera rete di relazioni sociali, familiari e lavorative.
2. In via subordinata: manifestava la disponibilità a svolgere la misura in Italia, solo nel caso in cui la sua richiesta principale fosse stata respinta.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, decideva di ammetterlo all’affidamento in prova da eseguirsi in Italia, basando la propria decisione unicamente sulla disponibilità manifestata in via subordinata. Di fatto, la richiesta principale di scontare la pena in Germania veniva completamente ignorata, senza alcuna valutazione nel merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:

* Violazione di legge: la decisione del Tribunale si poneva in contrasto con la normativa nazionale (D.Lgs. 38/2016) ed europea (Decisione Quadro 2008/947/GAI) che consente l’esecuzione di misure alternative in altri Stati membri dell’UE.
* Vizio di motivazione: la motivazione dell’ordinanza era considerata mancante o illogica, poiché non spiegava le ragioni per cui il condannato dovesse essere allontanato dalla sua sfera di vita consolidata in Germania, privilegiando una soluzione che, di fatto, sradicava la persona dal suo contesto sociale.

Affidamento in Prova all’Estero: L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che, a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, è pienamente consentita l’ammissione all’affidamento in prova la cui esecuzione debba svolgersi in un altro Stato membro dell’Unione Europea, a condizione che il condannato vi abbia la residenza legale e abituale.

Questa normativa ha superato il precedente orientamento giurisprudenziale, che riteneva inammissibile la richiesta di affidamento per persone residenti all’estero e prive di stabili rapporti con il territorio nazionale. Oggi, la cooperazione giudiziaria europea permette di dare esecuzione a queste misure anche oltre i confini nazionali.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto cruciale della sentenza risiede nella critica mossa al Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione ha evidenziato come il giudice non possa esercitare la propria discrezionalità fino al punto di ignorare completamente la richiesta principale formulata dal condannato. La richiesta di affidamento in prova all’estero non era una mera opzione, ma la manifestazione di un interesse concreto e legittimo a scontare la pena nel luogo in cui il soggetto ha il suo centro di interessi vitali.

La Corte ha sottolineato che la finalità rieducativa della pena, principio cardine del nostro ordinamento, assume un rilievo centrale. Consentire al condannato di eseguire la misura nel contesto sociale, familiare e lavorativo in cui è inserito favorisce il suo percorso di reinserimento. Sradicarlo da tale contesto per imporgli di scontare la pena in un luogo dove ha solo una residenza anagrafica (l’Italia, nel caso di specie) potrebbe essere controproducente.

Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, effettuare un’autonoma e preliminare valutazione sulla richiesta di esecuzione in Germania, verificando l’idoneità del domicilio indicato e le prospettive di reinserimento. Solo in caso di rigetto motivato di tale istanza, avrebbe potuto prendere in considerazione la richiesta subordinata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Lecce per un nuovo esame. Il giudice di rinvio dovrà ora pronunciarsi specificamente sulla richiesta principale di eseguire la misura in Germania, valutando se e come, in tale Stato, il condannato possa conservare i legami con la propria dimensione sociale. Questa sentenza rafforza il diritto del condannato residente in un altro Stato UE a vedere seriamente considerata la sua richiesta di scontare lì la pena, in linea con i principi di cooperazione europea e di effettiva rieducazione.

È possibile scontare l’affidamento in prova in un altro Paese dell’Unione Europea?
Sì, a seguito del D.Lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’esecuzione dell’affidamento in prova in uno Stato membro dell’UE dove il condannato abbia residenza legale e abituale.

Se un condannato chiede in via principale di scontare la pena all’estero e in subordine in Italia, il giudice può decidere direttamente per l’Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve prima effettuare un’autonoma e preliminare valutazione della richiesta principale. Ignorarla e concedere la misura in base alla sola disponibilità subordinata costituisce un vizio, poiché non si valuta l’effettivo interesse del condannato e la finalità rieducativa della pena.

Qual è il criterio che il giudice deve seguire nel valutare la richiesta di esecuzione della misura alternativa all’estero?
Il giudice deve valutare l’idoneità del domicilio indicato all’estero e considerare se e in che modo, in quello Stato, il condannato possa conservare i legami con la propria dimensione sociale, familiare e lavorativa, in un’ottica che privilegi la finalità rieducativa della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46357 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46357 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SAN PIETRO VERNOTICO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/02/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN DIRITTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce con ordinanza del 9/2/2023, depositata il 14/2/2023, ritenuto di non dover far eseguire la misura in Germania come richiesto in via principale, ha ammesso COGNOME NOME all’affidamento in prova al servizio sociale da eseguirsi presso il domicilio indicato in Italia, a San Pietro Vernotico, ciò in quanto il condanNOME aveva comunque acconsentito e manifestato la disponibilità, in via subordinata, a svolgere la misura alternativa in Italia.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione l’interessato che, a mezzo del difensore, ha articolando due motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 47 ord. peri. e 2 e 4 d.lgs. 1 febbraio 2016, n. 38. Nel primo motivo la difesa evidenzia che l’ordinanza impugnata sarebbe in contrasto con la normativa indicata in quanto impone al ricorrente di svolgere la misura alternativa in Italia, dove egli non conserva alcun

legame sociale, familiare e lavorativo, privilec;iiando così la domanda subordinata, sebbene dagli atti emergevano tutti i presupposti per accogliere quella principale.

2.2. Vizio di motivazione, che viene ritenuta mancante o, al più, illogica, perché il Tribunale avrebbe basato la propria decisione esclusivamente sulla disponibilità di COGNOME a eseguire la misura in Italia, senza spiegare le ragioni i ordine alle quali egli dovrebbe essere allontaNOME dalla sua sfera di relazioni. Invero, COGNOME dimora stabilmente in Germania dal 1999, come attestato anche dai Carabinieri di San Pietro Vernotico, e lì si trovano i suoi affetti, mentre in Ita mantiene soltanto la sua residenza anagrafica.
In data 28 luglio 2023 è pervenuta in cancelleria la requisitoria nella quale il AVV_NOTAIO, evidenziato che il ricorrente non ha titolo per dolersi in sede di legittimità di una scelta che egli stesso ha rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto al mancato accoglimento della richiesta di eseguire la misura alternativa in Germania, fondata sulla sola considerazione che il condanNOME ha manifestato, in subordine, la propria disponibilità svolgere l’affidamento in Italia. Ciò senza indicare le ragioni per le quali la scelta indica come principale non sarebbe idonea.

Le doglianze sono fondate.

1.1. A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condanNOME abbia residenza legale e abituale (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338).

Tale misura, infatti, comportando la cessazione dello stato detentivo rientra nell’ambito di applicazione della decisione quadro 2008/947/GAI del 23 ottobre 2019 sul reciproco riconoscimento delle decisioni sulle “misure alternative alla detenzione cautelare” (per l’inapplicabilità della medesima decisione quadro alla detenzione domiciliare cfr. Sez. 1, n. 20771 del 04/03/2022, Ursillo, Rv. 283366 che ha espressamente evidenziato che misura alternativa della detenzione domiciliare non può essere eseguita in altro S membro dell’Unione europea, in cui il condanNOME ha la residenza, poiché, n facendo cessare lo stato detentivo di quest’ultimo, non rientra nell’ambi
4

applicazione della decisione quadro 2008/947/GAI del 23 ottobre 2019 e non pertanto compresa tra le ipotesi di cui all’art. 4, lett. c), digs. 15 febb n. 36, di attuazione della citata decisione quadro).

A fronte della citata normativa è stato così superato, rispetto all’ese residente in altro Stato membro dell’Unione europea e che ivi intenda svolg l’affidamento in prova, il principio per cui è <> (Se n. 18225 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 261994).
1.2. Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza non ritiene che misura alternativa di per sé non possa essere eseguita all’estero, ma rig richiesta di esecuzione della misura dell’affidamento in prova in Germania ragione della mera disponibilità avanzata da COGNOME a svolgerla in Italia.

Tuttavia, il soggetto richiedente aveva condizioNOME la possibilità di svo la misura in Italia al rigetto dell’istanza formulata in via principale.

Vi è dunque l’interesse ad eseguire la misura in Germania, manifestato d ricorrente sia nell’istanza sia nella memoria, con la quale egli ha d disponibilità a eseguire la misura in Italia solo “qualora codesto On.le Tribunale ritenesse, per qualsiasi motivo, di non concedere la misura alternativa richiesta in Germania”.

La richiesta di eseguire la misura alternativa in Germania, perta considerati gli elementi indicati dal ricorrente circa la propria permane Germania, anche confermati dai Carabinieri’ avrebbe dovuto essere oggetto di un’autonoma e preliminare valutazione. Ciò in quanto risultai evidente che Me vanta un effettivo e concreto interesse a eseguire la misura all’estero e c scelta assume rilievo anche nell’ottica della finalità rieducativa della pena.

Sul punto, d’altro canto, non è possibile sostenere che la discrezionalit giudice possa spingersi, come avvenuto nel caso di specie, sino a ignorare tutto la richiesta formulata dal ricorrente in via principale.

Il provvedimento impugNOME, in assenza di qualsivoglia valutazione effetti circa l’idoneità o meno del domicilio indicato in Germania per l’esecuzi dell’affidamento in prova, deve pertanto essere annullato affinché il giudi rinvio, pur nell’ambito della propria discrezionalità, si pronunci in meri richiesta principale di eseguire la misura in un altro Stato apparte all’Unione europea, ciò considerando se e in che modo in tale Stato il condann

3 GLYPH

7772

avrebbe potuto conservare, nel tempo dell’esecuzione della pena, i legami con propria dimensione sociale.

1.3. L’ordinanza va dunque annullata con rinvio al Tribunale di sorveglian per nuovo esame sulla questione relativa al luogo di esecuzione della misura.

P. Q.1 411.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al luogo di esecuzione della misura con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così deciso il 29 settembre 2022

Il Consiglier estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.