Affidamento in prova all'estero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova all’estero a un condannato residente in Olanda. La richiesta era stata respinta per la mancata collaborazione delle autorità olandesi. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata risposta di uno Stato estero non può essere l’unica ragione per negare la misura alternativa, specialmente se il condannato ha collaborato e se il silenzio dello Stato estero potrebbe derivare da un errore amministrativo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova all’Estero: La Collaborazione tra Stati non può Ostacolare i Diritti del Condannato

La possibilità di scontare una pena attraverso l’affidamento in prova all’estero rappresenta un’importante applicazione del principio di reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie all’interno dell’Unione Europea. Con la sentenza n. 25242 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire i limiti del potere del giudice di sorveglianza di fronte alla mancata collaborazione dello Stato estero, riaffermando la centralità della valutazione sul merito della richiesta e sulla condotta del condannato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Scontare la Pena in Olanda

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di due anni e otto mesi di reclusione che, risiedendo stabilmente in Olanda, aveva richiesto di poter essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale da svolgersi nel suo paese di residenza. Questa istanza si basa sulla normativa europea recepita in Italia che consente, a determinate condizioni, l’esecuzione di pene e misure alternative in uno Stato membro diverso da quello di condanna.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona aveva rigettato la richiesta. La ragione principale del diniego non risiedeva in una valutazione negativa sulla persona del condannato o sulla sua idoneità alla misura. Al contrario, il Tribunale ha motivato la sua decisione evidenziando l’impossibilità di procedere a causa della mancata collaborazione delle autorità olandesi, le quali non avevano fornito riscontro alle richieste istruttorie inviate dall’Italia. Il giudice ha inoltre sottolineato l’esigenza di non protrarre indefinitamente la procedura.

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse errata per diversi motivi. In primo luogo, il condannato aveva mantenuto contatti costanti con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), che aveva dato parere positivo. In secondo luogo, la mancata risposta delle autorità olandesi era verosimilmente dovuta a un errore materiale nella richiesta inviata dal Tribunale stesso, che indicava una data di udienza già passata. Negare la misura per un’inerzia non imputabile al condannato, ma allo Stato estero (e forse a un errore dell’ufficio giudiziario), costituiva, secondo la difesa, una violazione di legge.

L’evoluzione normativa sull’affidamento in prova all’estero

La Corte di Cassazione premette una ricostruzione dell’evoluzione legislativa. Se in passato era escluso che l’affidamento in prova potesse svolgersi fuori dal territorio nazionale, l’introduzione del d.lgs. n. 38 del 2016 (in attuazione della decisione quadro 2008/947/GAI) ha radicalmente cambiato il quadro. Oggi è pacifico che un condannato possa essere affidato ai servizi sociali di un altro Stato UE, a condizione che tale Stato abbia dato attuazione alla medesima decisione quadro. L’affidamento in prova è assimilabile a una ‘sanzione sostitutiva’ che può essere ‘esportata’ in un altro Paese membro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. Il punto centrale della decisione è che il Tribunale di Sorveglianza ha sbagliato a fondare il rigetto esclusivamente sulla ‘mancata collaborazione dello Stato estero’. La Corte chiarisce che il giudice italiano deve sempre procedere a una valutazione nel merito della richiesta, basandosi sui principi dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario.

Il comportamento del condannato è risultato collaborativo, come dimostrato dai contatti con l’UEPE e dal parere favorevole di quest’ultimo. Di contro, la mancata risposta delle autorità olandesi, plausibilmente causata dall’imprecisione nella nota di sollecito, non può ricadere sul condannato e precludergli l’accesso a un suo diritto. La pronuncia sottolinea che il giudice non può escludere a priori la possibilità di ammettere il soggetto alla misura alternativa (eventualmente da eseguirsi in Italia, se quella all’estero non fosse praticabile), ma deve compiere una prognosi completa sulla sua rieducazione. Basare il diniego sulla mera inerzia di un’autorità straniera, senza aver approfondito le cause e senza aver valutato il merito, costituisce un vizio di motivazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Ancona per un nuovo esame. Questo dovrà essere condotto seguendo i principi enunciati: la valutazione sulla richiesta di affidamento in prova all’estero non può arrestarsi di fronte a ostacoli procedurali esterni, come il silenzio di un altro Stato. Il giudice deve prioritariamente valutare la posizione del condannato, la sua collaborazione e la fondatezza della richiesta di misura alternativa. Solo dopo questa analisi sostanziale potrà affrontare le modalità esecutive, incluse quelle che richiedono la cooperazione internazionale. Questa sentenza rafforza le garanzie per i condannati che, pur risiedendo all’estero, intendono accedere a percorsi di reinserimento sociale conformi alla normativa europea.

È possibile scontare una pena italiana tramite l’affidamento in prova in un altro Stato dell’Unione Europea?
Sì, la sentenza conferma che, in seguito al recepimento della normativa europea (d.lgs. n. 38/2016), è possibile eseguire la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in un altro Stato membro dell’UE che abbia dato attuazione alla medesima disciplina.

La mancata collaborazione di uno Stato estero può essere l’unico motivo per respingere una richiesta di affidamento in prova all’estero?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto non può basarsi unicamente sull’inerzia o sulla mancata risposta delle autorità dello Stato estero. Il giudice è tenuto a valutare nel merito la richiesta, considerando la condotta collaborativa del condannato e la fondatezza dell’istanza di accesso alla misura alternativa.

Cosa succede se la mancata risposta dello Stato estero è dovuta a un errore dell’autorità giudiziaria italiana?
Se la mancata collaborazione dello Stato estero è plausibilmente causata da un’imprecisione o un errore da parte dell’ufficio giudiziario italiano (come l’indicazione di una data di udienza errata), questa circostanza rafforza l’illegittimità del rigetto. La conseguenza di un errore amministrativo non può ricadere negativamente sul diritto del condannato ad ottenere una valutazione nel merito della sua istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letteAsentite(le conclusioni del PG, C3Z:Nn . À..’N;Z n <M) GLYPH CY GLYPH NS GLYPH ^ è . ··:,

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, nelle forme dell detenzione domiciliare, da svolgersi nello Stato di residenza (Olanda) formulata da NOME COGNOME, in relazione alla pena di due anni ed otto mesi di reclusione, inflitta per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Tribunale – pur ritenendo la domanda astrattamente ammissibile, mostrando di prestare in ossequio all’indirizzo interpretativo della Corte di legittimità, ormai consolidato sul punto, che ha citato nel provvedimento – l’ha rigettata evidenziando l’impossibilità di svolgere le doverose verifiche per mancata collaborazione dello Stato estero che, pur a seguito di sollecitazioni, non aveva fatto conoscere gli esiti della richiesta istruttoria.

Ha osservato, inoltre, l’impossibilità di procrastinare sine die la procedura attivata e, d’altro canto, segnalato la circostanza che non risultava che il condannato si fosse in qualche modo attivato nello Stato di residenza.

Ricorre COGNOME per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e deduce – con due distinti motivi – violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento ai presupposti applicativi della misura alternativa invocata.

Il Tribunale avrebbe trascurato di considerare i risultati della relazione Uepe del 22 giugno 2023, dalla quale risulta che COGNOME svolge regolari colloqui con il servizio che, anche sulla scorta della documentazione offerta in visione, ha ritenuto sussistenti gli elementi per valutare positivamente l’istanza de qua.

Sarebbe, dunque, errata la decisione del Tribunale che fa dipendere l’accesso alla misura alternativa dalla collaborazione dello Stato estero che non avrebbe risposto ai solleciti relativi all’esito dell’istruttoria; circostanza pera che la difesa ritiene sia verosimilmente da ricondursi ad un errore in cui sarebbe incorso lo stesso Giudice specializzato nelle note di sollecito allo Stato estero, con l’indicazione di un errata data di udienza, ossia quella già celebrata in luogo di quella da celebrarsi a seguito di rinvio.
Censura, poi, l’illogicità della motivazione in punto di affermata prevalenza dell’interesse dello Stato italiano alla celere definizione della procedura in tempi ragionevoli, rispetto a quello del condannato di vedersi riconosciuto l’accesso alla misura alternativa.

L’ordinanza sarebbe, per tali ragioni, meritevole di annullamento.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 23 gennaio 2024, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate.

In seguito all’entrata in vigore di tale decreto legislativo si è, infatti, rite che il condannato possa essere affidato in prova ai servizi sociali in uno degli Stati che ha dato attuazione a tale decisione quadro (Sez. 1, n. 15091 del 16/5/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275807; Sez. 1, n. 169542 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144; Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338). Ciò in quanto l’affidamento in prova, quale misura alternativa alla detenzione, deve ritenersi assimilabile, al di là del dato letterale, a una “sanzione sostitutiva” come descritta dall’art. 2, lett. e), d.lgs. n. 38 del 2016, ovvero una sanzione (misura) che impone obblighi e impartisce prescrizioni compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono di norma il contenuto del «trattamento alternativo al carcere». Obblighi e prescrizioni diretti, da un
lato, a promuovere la risocializzazione del condannato attraverso la imposizione di regole di condotta e del mantenimento di rapporti con il Servizio sociale, nonché di prescrizioni di solidarietà e, dall’altro lato, a neutralizzare fattori recidiva attraverso la sottoposizione a obblighi e divieti concernenti la fissazione di una stabile dimora, la libertà di movimento, lo svolgimento di attività, la frequentazione di determinati soggetti che possono favorire l’occasione di commissione di altri reati, la frequentazione di locali, la detenzione di armi ecc.
Ciò premesso, la richiesta di COGNOME di eseguire la misura alternativa in Olanda, ove è residente, non trova alcun impedimento sul piano normativo, come del resto affermato nello stesso provvedimento impugnato.

3. La disciplina dettata dal d.lgs. n. 38 del 2016 prevede che, in ogni caso, la decisione da eseguire all’estero sia assunta dagli Organi dello Stato italiano, con successiva trasmissione del provvedimento applicativo a quelli dello Stato straniero in cui la misura deve essere eseguita, cui è demandato – tra gli altri – il compito di verificare se l’interessato abbia prestato la necessaria collaborazione per dare corso al relativo procedimento.

E’ stato correttamente posto in risalto come, per un verso, «la comune adesione all’Unione Europea e al suo ordinamento assicura la reciproca adeguatezza, fra gli Stati, nell’adempimento dei compiti che derivano dal principio di collaborazione»; per altro verso, «il controllo sull’osservanza del contenuto prescrittivo della misura attiene all’esecuzione della stessa e costituisce, dunque, l’oggetto dell’attribuzione allo Stato di esecuzione», chiarendosi altresì che «permane l’obbligo, a pena d’inammissibilità della istanza, per il condannato libero, di elezione di domicilio sul territori nazionale (art. 677, comma 2 -bis, cod. proc. pen.)» e che «l’eventuale mancata collaborazione, anche conseguente alla assenza dal territorio nazionale, da parte del condannato istante all’indagine dell’Ufficio esecuzione penale esterna potrà concorrere a giustificare il rigetto, nel merito, della richiesta» (così in Sez. 1, 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338).
Questa Corte ha altresì condivisibilmente precisato (Sez. 1, n. 14799 del 18/03/2021, COGNOME, n.nn.) che la possibilità che, nella fase istruttoria, l’Uffic esecuzione penale esterna compia in maniera adeguata gli accertamenti funzionali alle determinazioni del Tribunale di sorveglianza non è preclusa dalla prospettiva che, in caso di ammissione, la misura alternativa alla detenzione venga eseguita non in Italia, ma in altro Stato dell’Unione europea.

Le richieste e le informazioni provenienti dall’interessato potranno consentire di riscontrare quel collegamento effettivo e quelle condizioni di sperimentazione

trattamentale nello Stato estero che debbono essere scrutinati in sede di ammissione dell’affidamento in prova conformemente alle sue finalità.

In questa prospettiva è stata posta in evidenza la necessità, nella fase istruttoria – e pertanto delle verifiche in fatto, sempre indispensabili ai f dell’individuazione dei presupposti per l’accoglimento della richiesta – di un particolare comportamento collaborativo dell’interessato. Esso può tradursi in un onere informativo caratterizzato da particolare diligenza, che però rimane estraneo all’ambito dell’individuazione delle condizioni, in sede di esecuzione, dei controlli e delle relative competenze. Le attività successive alla decisione in ordine all’esecuzione dell’affidamento in prova all’estero sono regolate, come per le altre misure, dal quadro delle previsioni contenute dal d.lgs. n. 38 del 2016 e non riguardano la pronunzia da adottare secondo le disposizioni di legge.
Ciò premesso, nel caso che ci occupa, il Tribunale di sorveglianza non si è attenuto ai principi suindicati e ha escluso di poter formulare la doppia prognosi richiesta dall’art. 47 Ord. pen. (dunque neppure prospettando la possibilità di ammettere il condannato, in thesi meritevole, alla misura alternativa da eseguirsi in territorio italiano), non già in ragione di un comportamento non collaborativo tenuto dal condannato (che, al contrario, è risultato in costante contatto con l’Uepe che ha conseguentemente espresso parere favorevole alla misura alternativa), bensì sulla mera scorta di un asserita mancata collaborazione dello Stato estero, plausibilmente causata – come documentato dal ricorrente dall’imprecisione della data di udienza indicata nelle note di sollecito allo Stato estero.
Da quanto sopra esposto discende l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Ancona.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di O sorveglianza di Ancona. Lti GLYPH -er’ “7 GLYPH o –; Così deciso, il 28 febbraio 2024 ‹.7 .-ti ez C” 41, 4,1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.