Affidamento in prova all'estero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova all’estero per un cittadino straniero. La richiesta è stata rigettata non per la mancata ammissione dei reati, ma per una valutazione complessiva che ha escluso un’evoluzione positiva della personalità e un percorso di revisione critica del proprio passato criminale, ritenuti essenziali per la concessione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova all’estero: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

La possibilità di scontare una pena nel proprio Paese di residenza è un principio cardine della cooperazione giudiziaria europea, ma non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la concessione dell’affidamento in prova all’estero dipende da una valutazione complessiva della personalità del condannato e del suo effettivo percorso di revisione critica, andando oltre la semplice assenza di precedenti recenti o una stabile condizione lavorativa.

Il caso: la richiesta di espiare la pena in Grecia

Un cittadino greco, condannato in Italia per reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e contrabbando risalenti a diversi anni prima, aveva richiesto di poter essere ammesso alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, chiedendo che l’esecuzione avvenisse in Grecia, suo paese di residenza. La richiesta si basava sulla normativa europea recepita in Italia che consente il trasferimento dell’esecuzione delle pene in un altro Stato membro dell’UE.

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona, tuttavia, aveva respinto la domanda. Secondo il Tribunale, il richiedente non aveva mostrato alcun segno di revisione critica del proprio passato criminale, non ammettendo i reati e dimostrando un sostanziale disinteresse verso i procedimenti penali italiani. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso: perché l’affidamento in prova all’estero è stato contestato

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali, criticando la decisione del Tribunale di Sorveglianza per erronea applicazione della legge e manifesta illogicità.

Errata valutazione della personalità

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe travisato le conclusioni della relazione dei servizi sociali (UEPE), attribuendo un peso eccessivo alla mancata ammissione dei fatti. La difesa ha sostenuto che la scarsa conoscenza dell’evoluzione dei processi, dovuta alla sua condizione di straniero residente all’estero, non poteva essere interpretata come un disinteresse colpevole. Inoltre, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato elementi positivi come l’assenza di ulteriori reati negli ultimi 17 anni e la sua stabile situazione familiare e lavorativa.

Illogicità della motivazione del Tribunale

La difesa ha definito illogica l’argomentazione secondo cui il fatto di continuare a svolgere la professione di autista di mezzi pesanti – la stessa che esercitava all’epoca dei reati – costituisse una sorta di “colpa”. Questo, secondo il ricorso, equivarrebbe a imporre una pena accessoria non prevista. Altrettanto illogico è stato ritenuto l’argomento per cui la richiesta stessa di scontare la pena in Grecia dimostrasse la volontà di sottrarsi alla giustizia italiana, contraddicendo lo scopo stesso della normativa sul riconoscimento reciproco delle sentenze.

La decisione della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova all’estero

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse corretta e basata su un’analisi completa e non su singoli elementi isolati.

Le motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può basarsi solo su aspetti formali o su singoli dati positivi. È necessaria una valutazione globale della personalità del condannato. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente individuato una serie di “condizioni significative” che denotavano un mancato avvio di un percorso di revisione critica e una sottovalutazione delle condotte delinquenziali passate.

Citando un proprio precedente, la Corte ha ricordato che, sebbene la mancata ammissione degli addebiti non sia di per sé un ostacolo insormontabile, è indispensabile verificare che il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione e, soprattutto, che la sua personalità si sia evoluta positivamente in una prospettiva di reinserimento sociale. In questo caso, il quadro complessivo non permetteva di formulare un giudizio prognostico favorevole, rendendo legittimo il diniego della misura.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che l’accesso a misure alternative, inclusa la possibilità di un affidamento in prova all’estero, non è un automatismo. La stabilità lavorativa e familiare e un lungo periodo senza commettere reati sono elementi importanti, ma non sufficienti. Il fattore decisivo rimane la valutazione complessiva del percorso interiore del condannato: senza una prova convincente di un cambiamento profondo e di una sincera revisione critica del proprio passato, i giudici possono legittimamente negare il beneficio, anche nel contesto della cooperazione giudiziaria europea.

È possibile ottenere l’affidamento in prova per scontare una pena nel proprio paese di residenza all’interno dell’UE?
Sì, la normativa di attuazione della Decisione quadro 2008/947/GAI (D.Lgs. 38/2016) lo consente. Tuttavia, la concessione della misura non è automatica ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice sulla personalità del condannato e sulla sussistenza di un percorso di reinserimento sociale.

La mancata ammissione dei reati impedisce sempre la concessione dell’affidamento in prova?
No. La sentenza, richiamando un precedente orientamento, chiarisce che la mancata ammissione degli addebiti non è di per sé un ostacolo decisivo. Ciò che conta è che il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione e, soprattutto, che vi sia prova di un’evoluzione positiva della sua personalità nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova all’estero?
Il giudice compie una valutazione globale che va oltre singoli aspetti positivi. Analizza se il condannato ha intrapreso un percorso di revisione critica del proprio operato e se ha sottovalutato la gravità delle condotte passate. La decisione si fonda su una prognosi complessiva circa l’evoluzione della personalità del reo e le sue possibilità di un efficace reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26961 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26961 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 17/02/1965

avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale formulata nell’interesse di NOME COGNOME con richiesta di esecuzione in Grecia, ai sensi dell’articolo 5 e seguenti del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38 del (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive).
Avverso l’ordinanza ha proposito ricorso per Cassazione COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, di seguito enunciati secondo il disposto di cui all’ad 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art 47 I. n. 354 del 1975.

In particolare, ha evidenziato che il Tribunale di sorveglianza, pur ritenendo ammissibile l’istanza di esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale in Grecia, travisando le conclusioni dell’UEPE, ha incentrato il diniego della misura sull’assunto che il ricorrente non ne sarebbe meritevole non avendo ammesso nessuno dei reati a lui addebitati e sul preteso disinteresse allo sviluppo d procedimenti penali a proprio carico in Italia.

Sul punto ha rilevato la difesa che la relazione dell’UEPE si è limitata a riferire che il ricorrente non è stato messo a conoscenza dell’evoluzione dei procedimenti penali con la conseguenza che la mancata cognizione delle specifiche vicende procedimentali, considerate anche le difficoltà informative che possono avere le più differenti causali e che l’imputato è straniero e vive stabilment all’estero, non possono assumere un ruolo decisivo per non concedere l’affidamento.

Il ricorrente ha poi dedotto che l’ordinanza nulla ha affermato in merito all’assenza di pregiudizi penali nell’arco degli ultimi 17 anni, nonché sull’attual condizione lavorativa e familiare del ricorrente, nè ha valutato la condotta collaborativa in relazione alle procedure per l’ottenimento dell’affidamento transnazionale.

2.1. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art 606, comma 1, lett b) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 47 I. n. 354 del 1975 e dell’art. 1 e ss del d. Igs n. 38 del 2016, nonché la manifesta illogicità della motivazione.

La difesa ha dedotto l’inconferenza della valutazione contenuta nell’ordinanza impugnata secondo cui il ricorrente, dopo aver riportato due condanne per reati commessi avvalendosi di mezzi di trasporto internazionale, nei 17 anni successivi avrebbe avuto “la colpa” di continuare a svolgere le mansioni di autista di automezzi pesanti; si tratta di una incoerenza manifesta che intende ) surrettiziamente stabilire che lo svolgimento di quel determinato lavoro diventi una circostanza ostativa alla concessione della misura alternativa alla carcerazione quasi come una pena accessoria interdittiva.
Né ad avviso della difesa appare logica l’argomentazione secondo la quale il reo si è già attivato per ottenere il riconoscimento delle sentenze penali d rcondanna in Grecia con ciò concorrendo a manifestare di non avere alcun interesse a espiare in Italia le relative pene detentive; tale illogica argomentazion comporterebbe che qualsiasi richiesta di affidamento con esecuzione della pena all’estero sarebbe di per sé non accoglibile perché sottenderebbe la volontà di scontare la pena in un paese diverso dall’Italia.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Il Tribunale di sorveglianza, pur ritenendo ammissibile l’istanza in relazione alla eseguibilità in Grecia dell’affidamento in prova in forza del decreto legislativo n. 38 del 2016, che ha dato attuazione alla decisione quadro 172008/947GAI del Consiglio del 27 novembre 200 e pur rilevando la sussistenza di alcune positive condizioni personali del ricorrente, quali la situazione familiare e lavorativa, ha rigettato la richiesta dell’affidamento in prova al servizio socia sulla base di una serie di condizioni significative del mancato avvio di un percorso di revisione critica del proprio operato e di sottovalutazione delle condotte delinquenziali.
Nell’ordinanza impugnata, infatti ) oltre a darsi conto del fatto che il ricorrente debba espiare la pena deri,vant v tna condanna per favoreggiamento della tt.^, 5 immigrazione clandestina en una altra condanna in relazione al reato di falso e contrabbando di tabacchi, risalenti rispettivamente al 2003 e al 2008, si attribuisce

particolare rilievo al dato che l’ UEPE non ha ancora riscontrato l’avvio di una revisione critica rispetto ai reati di cui il ricorrente si è reso autore, aven

COGNOME affermato di ignorare la natura dei carichi trasportati e l’esito de procedimenti penali a suo carico, tanto che il suddetto ufficio ha ritenuto di non

poter esprimere ancora un parere favorevole circa la concedibilità della misura alternativa in favore del ricorrente.

Pertanto, con motivazione immune da vizi logici, il Tribunale ha spiegato le ragioni del diniego attribuendo decisivo rilievo all’assenza di elementi da cui poter

inferire una positiva evoluzione della personalità successivamente ai fatti per i quali è stato condannato, congiuntamente alla valutazione della gravità dei reati

commessi, ma anche della minimizzazione dell’operato delinquenziale da parte del ricorrente, il quale

peraltro non ha addotto alcun ulteriore elemento utile a tal fine, non potendo di per sé essere sufficiente la sussistenza di una attivi

lavorativa e una positiva condizione familiare.

Il Tribunale ha, dunque, dato corretta attuazione al principio secondo cui la decisione di meritevolezza della misura alternativa di maggior favore, pur non

potendo essere impedita dalla mancata ammissione degli addebiti, deve fondarsi sulla verifica che il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagl in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale. (Sez. 1, n. 1344 del 05/03/2013, Rv. 255653 – 01).

Per le esposte ragioni il ricorso devo essere, pertanto, rigettato con l conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.