Affidamento in prova all'estero: la Cassazione apre

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava a un condannato la possibilità di svolgere l’affidamento in prova all’estero, precisamente in Romania. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa europea, recepita in Italia, consente l’esecuzione di tale misura in un altro Stato membro dell’UE, superando il vecchio principio che la legava al territorio nazionale. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte relativa alla detenzione domiciliare per motivi di salute, in quanto non supportata da prove mediche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova all’Estero: La Cassazione Conferma la Possibilità in UE

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea: la possibilità di eseguire la misura dell’affidamento in prova all’estero, purché all’interno di un altro Stato membro dell’Unione. Questa decisione chiarisce i doveri dei tribunali di sorveglianza di fronte a richieste di condannati che hanno legami familiari e lavorativi in altri paesi UE, promuovendo un’ottica di reinserimento sociale che travalica i confini nazionali.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati di associazione per delinquere, riciclaggio ed evasione fiscale, commessi in Romania tra il 2009 e il 2012. La sentenza di condanna, emessa dal Tribunale di Craiova, era stata riconosciuta in Italia, dove il condannato doveva scontare una pena di tre anni, due mesi e diciotto giorni di reclusione.

L’interessato ha presentato al Tribunale di sorveglianza di Bari una duplice richiesta: la detenzione domiciliare per motivi di salute e, in subordine, l’affidamento in prova al servizio sociale. La particolarità della richiesta di affidamento risiedeva nel fatto che il condannato intendeva eseguirla in Romania, nel comune di Sacalaz, dove aveva un’opportunità lavorativa presso una ditta locale.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto entrambe le istanze. La richiesta di detenzione domiciliare è stata rigettata per un motivo puramente procedurale: il condannato non aveva prodotto alcuna documentazione medica che attestasse l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con la detenzione in carcere.

Più complessa e problematica è stata la motivazione per il rigetto dell’affidamento in prova. Il Tribunale ha ritenuto impossibile concedere la misura poiché, svolgendosi l’attività lavorativa in Romania, sarebbe stato impossibile effettuare gli accertamenti e le verifiche necessarie per valutare la richiesta e, successivamente, per monitorarne l’esecuzione.

Il Ricorso in Cassazione e l’affidamento in prova all’estero

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente ignorato la normativa specifica che consente l’esecuzione delle misure alternative in altri Stati membri dell’UE. In particolare, ha invocato il Decreto Legislativo n. 38/2016, che attua la Decisione Quadro 2008/947/GAI sul reciproco riconoscimento delle decisioni sulle ‘misure alternative alla detenzione’. Secondo la difesa, questa normativa rende pienamente possibile l’esecuzione dell’affidamento in prova in un paese come la Romania, membro dell’Unione Europea.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza limitatamente al diniego dell’affidamento in prova e rinviando per un nuovo giudizio.

Innanzitutto, la Corte ha confermato la correttezza del rigetto della detenzione domiciliare, condividendo la valutazione del giudice di merito sulla carenza probatoria.

Sul punto cruciale dell’affidamento in prova all’estero, invece, la Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Ha spiegato che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 38 del 2016, è stato superato il vecchio orientamento giurisprudenziale che riteneva inammissibile una richiesta di affidamento da parte di una persona residente all’estero. Tale orientamento si basava sull’impossibilità di effettuare controlli e verifiche da parte dei servizi sociali territoriali.

Oggi, la normativa di derivazione europea consente espressamente che l’ammissione all’affidamento in prova possa avvenire anche se l’esecuzione deve svolgersi in un altro Stato membro in cui il condannato ha residenza legale e abituale. Il Tribunale di sorveglianza, quindi, ha commesso un errore nel desumere l’impossibilità di procedere dal solo fatto che il soggetto fosse ‘radicato’ all’estero. Avrebbe dovuto, invece, attivare l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per avviare un approfondimento istruttorio, contattando il condannato e instaurando quel rapporto diretto indispensabile per predisporre un programma di reinserimento eseguibile all’estero. La conclusione del Tribunale, secondo la Corte, si traduceva in una negazione aprioristica della possibilità di svolgere l’affidamento in un altro Stato UE, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità e con l’esigenza di non minare i rapporti socio-familiari del richiedente, in un’ottica rieducativa.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo sull’applicazione delle norme di cooperazione giudiziaria europea in materia penale. Si stabilisce che un tribunale non può respingere una richiesta di affidamento in prova all’estero (in un paese UE) solo sulla base di presunte difficoltà pratiche. Al contrario, ha il dovere di attivare le procedure istruttorie previste, coinvolgendo l’UEPE, per verificare concretamente la fattibilità del programma di reinserimento proposto. Questa decisione tutela il diritto al reinserimento sociale del condannato, valorizzando i suoi legami familiari e lavorativi anche quando questi si trovano al di fuori dei confini nazionali, in piena coerenza con i principi di libera circolazione e cooperazione che fondano l’Unione Europea.

È possibile scontare una pena italiana con l’affidamento in prova in un altro Stato dell’Unione Europea?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in base al d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale in uno Stato membro dell’Unione Europea dove il condannato ha residenza legale e abituale.

Perché la richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché il condannato non ha fornito alcuna documentazione medica che dimostrasse l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con il regime carcerario, come correttamente rilevato dal Tribunale di sorveglianza.

Quale errore ha commesso il Tribunale di sorveglianza nel negare l’affidamento in prova all’estero?
L’errore è stato escludere a priori la possibilità di concedere la misura solo perché l’attività lavorativa si sarebbe svolta in Romania, ritenendo impossibile effettuare le necessarie verifiche. Il Tribunale avrebbe dovuto, invece, attivare l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per avviare l’approfondimento istruttorio, in linea con la normativa europea e nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Romania DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bari del 07/03/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bari ha respinto le richieste di affidamento in prova e di detenzione domiciliare (per ragioni di salute) formulate da COGNOME NOME con riferimento alla condanna ad anni tre, mesi due e giorni diciotto di reclusione di cui alla sentenza della Corte di appello di Bari del 12 novembre 2021, che aveva riconosciuto quella pronunciata dal Tribunale di Craiova con la quale il predetto era stato dichiarato colpevole del delitto di associazione per delinquere finalizzata alla connnnessione di reati di riciclaggio ed evasione fiscale commessi in Romania dal 2009 sino al 2012.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606., comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 2, lett. e) , d.lgs. n.38/2016 ed il relativo vizio di motivazione essendo stata respinta la sua richiesta di misure alternative alla detenzione, da eseguire in Romania presso il comune di Sacalaz (con attività lavorativa presso una ditta di Timosoara), per il solo fatto che non potevano essere effettuati controlli rispetto alla opportunità lavorativa, senza tenere conto del fatto che in forza della disposizione normativa sopra richiamata è possibile l’esecuzione dell’affidamento in un Paese membro dell’Unione Europea quale è, per l’appunto, la Romania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti appresso indicati.

Anzitutto esso deve essere respinto con riguardo alla domanda di detenzione domiciliare per ragioni di salute poiché il Tribunale di sorveglianza, con motivazione esente da vizi logici, ha rilevato che il condannato non aveva prodotto alcuna documentazione a conferma della incompatibilità delle proprie condizioni di salute con il regime carcerario. Orbene, rispetto a tale compiuto ragionamento il COGNOME nulla ha specificamente dedotto circa la non compatibilità del suo stato di salute con la detenzione in carcere e pertanto il ricorso, sul punto, va rigettato.
GLYPH

“(COGNOME‘

Al contrario risulta fondato il motivo riguardante il diniego dell’affidamento in prova; come noto, infatti, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condannato abbia residenza legale e abituale (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, Arrighi, Rv. 279338).

3.1. Tale misura, infatti, comportando la cessazione dello stato detentivo rientra nell’ambito di applicazione della decisione quadro 2008/947/GAI del 23 ottobre 2019 sul reciproco riconoscimento delle decisioni sulle “misure alternative alla detenzione cautelare” (per l’inapplicabilità della medesima decisione quadro alla detenzione domiciliare cfr. Sez. 1, n. 20771 del 04/03/2022, Ursillo, Rv. 283366 che ha espressamente evidenziato che misura alternativa della detenzione domiciliare non può essere eseguita in altro Stato, membro dell’Unione Europea, in cui il condannato ha la residenza, poiché, non facendo cessare lo stato detentivo di quest’ultimo, non rientra nell’ambito di applicazione della decisione quadro 2008/947/GAI del 23 ottobre 2019 e non è pertanto compresa tra le ipotesi di cui al d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36, art. 4, lett. e, di attuazione della citata decisione quadro).
3.2. A fronte della citata normativa è stato così superato, rispetto all’esecutato residente in altro Stato membro dell’Unione Europea e che ivi intenda svolgere l’affidamento in prova, il principio per cui è “inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale di persona dichiaratamente residente all’estero e privo di stabili rapporti con il territorio nazionale, poiché la misura in questione presuppone accertamenti preventivi da parte dei servizi territoriali sulle prospettive di rieducazione del condannato e di garanzie dal pericolo di recidiva, nonché successivi continui controlli” (Sez. 1, n. 18225 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 261994).
Se non vi è dubbio che, nella sua fase esecutiva, la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale possa svolgersi in altro Stato membro dell’Unione, cionondimeno permangono i requisiti previsti a pena di inammissibilità per accedere alla misura alternativa, sanciti dall’ordinamento interno e tra questi l’obbligo per il condannato libero di eleggere domicilio sul territorio nazionale, ex art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché di prestare

3 GLYPH

/21r

la doverosa collaborazione con gli uffici di esecuzione penale esterna investiti degli accertamenti istruttori.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Bari ha escluso di potere concedere l’affidamento in prova in quanto l’attività lavorativa prospettata verrebbe svolta dal condannato in Romania, di talché sarebbe impossibile svolgere tutti gli accertamenti e le verifiche necessarie per decidere sul merito della richiesta.

Tale impedimento è stato però desunto dal solo radicamento del soggetto all’estero, senza che risulti che l’UEPE abbia tentato di contattare il condannato e quindi di instaurare con lui quel rapporto diretto che è certamente indispensabile ai fini della predisposizione dei contenuti prescrittivi e della stessa eseguibilità, all’estero, della misura. La conclusione alla quale è pervenuto il Tribunale, pertanto, si traduce nella negazione della possibilità di svolgere l’affidamento in prova in altro Stato, salvo che il soggetto istante non faccia rientro in Italia nel tempo della indagine dell’UEPE. La conclusione finisce per porsi in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, recuperando le ragioni del pregresso orientamento, nonché con la esigenza, di non minare i rapporti socio-familiari del richiedente, che giustifica, in un’ottica rieducativa, l’esecuzione all’estero delle misure cautelari non detentive.
Il Tribunale di sorveglianza di Bari, pertanto, dovrà richiedere all’UEPE un nuovo ed effettivo approfondimento istruttorio, da condurre avendo riguardo al domicilio specificamente dichiarato in Italia dal condannato ed al luogo in cui verrebbe eseguito l’affidamento.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata limitatamente alla istanza di affidamento in prova con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bari per un nuovo giudizio, che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei rilievi sopra illustrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego di affidamento in prova con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Bari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.