Affectio societatis: quando non basta spacciare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, sottolineando che un rapporto di spaccio, anche se continuativo, con un solo membro del gruppo non è sufficiente a provare la partecipazione consapevole al sodalizio. È necessario dimostrare l’affectio societatis, ovvero la volontà di contribuire al più ampio programma criminale dell’organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affectio Societatis: La Sottile Linea tra Spaccio e Associazione a Delinquere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47575/2024) ha riacceso i riflettori su un principio cardine del diritto penale associativo: la necessità di provare l’affectio societatis. Questo concetto, che indica la consapevole volontà di far parte di un sodalizio criminale, non può essere desunto automaticamente dalla semplice attività di spaccio, anche se svolta per conto di un membro dell’organizzazione. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che un rapporto di lavoro bilaterale non è sufficiente a dimostrare l’inserimento organico in una struttura criminale più ampia.

I Fatti del Caso: Un Rapporto di Lavoro Circoscritto

Il caso riguardava un individuo indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere dedita al narcotraffico, riconducibile a contesti di criminalità organizzata. Inizialmente destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere (poi sostituita con gli arresti domiciliari), l’indagato aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, che però aveva confermato il provvedimento.

Secondo l’accusa, l’indagato, per un periodo di circa tre mesi, aveva custodito e venduto al dettaglio sostanze stupefacenti per conto di una co-indagata, subentrata al marito, capo di un sottogruppo criminale, dopo l’arresto di quest’ultimo. Il rapporto tra i due era quasi esclusivo: la donna ‘dirottava’ i clienti verso l’indagato, informandolo del loro arrivo. I contatti con altri membri del sodalizio erano risultati sporadici e non decisivi.

La Decisione della Corte e il Ruolo dell’Affectio Societatis

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era la mancanza di prove sulla consapevolezza dell’indagato di agire come parte di un’organizzazione strutturata e non semplicemente in un rapporto sinallagmatico con la sua referente.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame ‘carente e lacunosa’. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per configurare il reato associativo, non basta dimostrare l’accordo tra i sodali e l’esistenza di una struttura organizzativa. È indispensabile accertare anche l’affectio societatis: la coscienza e volontà di partecipare, insieme ad almeno altre due persone, a una ‘società criminosa’ con un programma duraturo.

Le Motivazioni: Oltre il Semplice Rapporto Bilaterale

Nel dettaglio, la Corte ha smontato gli elementi valorizzati dal Tribunale del Riesame. Il rapporto quasi esclusivo con la co-indagata, seppur stabile per tre mesi, rimane un ‘elemento insufficiente’ da cui desumere la volontà di far parte del gruppo. Anche gli altri indizi, come un contatto episodico con un altro sodale o l’interessamento per il recupero di un debito di droga, sono stati ritenuti di ‘valore probatorio neutro’. Essi, infatti, dimostrano al più un supporto ai singoli referenti, ma non necessariamente la volontà di contribuire al mantenimento e alla realizzazione del più vasto programma criminale dell’associazione.

La Corte ha inoltre evidenziato come la stessa referente avesse mostrato insoddisfazione per l’operato dell’indagato, definendolo ‘inaffidabile’ e manifestando l’intenzione di sostituirlo, cosa poi effettivamente avvenuta. Questo dettaglio, secondo i giudici, indebolisce ulteriormente l’idea di un inserimento organico e stabile nel gruppo.

Infine, la sentenza ha censurato anche la motivazione relativa al pericolo di recidiva. Le argomentazioni generiche sul fenomeno associativo non sono state ritenute sufficienti a superare gli elementi specifici forniti dalla difesa, come il tempo trascorso (i fatti risalivano al 2021), il ruolo marginale svolto e la totale rescissione dei legami con la co-indagata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per una condanna per associazione a delinquere, l’accusa deve andare oltre la prova della singola condotta illecita. È necessario fornire indicatori fattuali concreti che dimostrino come l’azione del singolo si proietti oltre un rapporto bilaterale e si traduca in un contributo consapevole a un’entità criminale autonoma e strutturata. La distinzione tra essere un mero ‘pusher’ che lavora per qualcuno e essere un ‘associato’ a tutti gli effetti risiede proprio nella prova rigorosa dell’affectio societatis.

Un rapporto stabile di spaccio per conto di un’altra persona è sufficiente a provare la partecipazione a un’associazione per delinquere?
No. Secondo la sentenza, un rapporto sinallagmatico, anche se stabile, con un singolo membro di un’associazione non è di per sé un elemento sufficiente per desumere l’affectio societatis, ovvero la consapevolezza e volontà di far parte del sodalizio criminale.

Cos’è l’affectio societatis e perché è cruciale in questo tipo di reato?
L’affectio societatis è un termine giuridico che indica la coscienza e la volontà di un individuo di partecipare a un’associazione, contribuendo alla realizzazione del suo programma criminale. È un elemento psicologico essenziale del reato associativo, perché distingue la partecipazione organica al gruppo dalla mera complicità o dalla commissione di reati in favore di un singolo membro.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza anche in relazione al pericolo di recidiva?
La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse basata su argomentazioni generiche relative al fenomeno associativo, senza superare adeguatamente gli elementi specifici evidenziati dalla difesa, quali il notevole tempo trascorso dai fatti (luglio 2021), il ruolo marginale ricoperto dall’indagato e la comprovata rescissione di ogni legame con i co-indagati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47575 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa il 17 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale con cui veniva disposta la misura della custodia cautelare in carcere, nelle more sostituita con quella RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari, nei confronti di NOME COGNOME, indagato per reato di associazione per delinquere, dedita al narcotraffico ex art. 74 d.P.R. del

09 ottobre 1990 n.309 sub capo 1), aggravato ex art. 80 cit. d.P.R. n 309 e 416 bis.1 cod. pen. di cui alla provvisoria contestazione

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo:

-violazione di legge, in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. e all’art. 74 d.P.R. del 09 ottobre 1990 n.309, e vizio di motivazione, per omissione e per illogicità manifesta, per avere il Tribunale ritenuto che il COGNOME fosse partecipe del sodalizio criminoso nonostante il brevissimo periodo (circa tre mesi) in cui lo stesso aveva operato; l’assenza di rapporti con gli altri presunti sodali; la non consapevolezza di agire per conto di un’associazione riconducibile alla ‘ndrangheta.

-violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio dm motivazione per omissione e illogicità per avere il Tribunale ritenuto l’attualità e concretezza del pericolo di recidiva sulla base di argomentazioni generiche, senza valutare il fattore tempo e senza tenere conto della marginalità del ruolo dallo stesso asseritamente svolto e dalla totale rescissione dei legami con la COGNOME sin dal mese di luglio del 2021.

Il procedimento è stato trattato in forma scritta in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto per le ragioni che si vanno ad esporre.

Va accolto il primo motivo di ricorso con cui la difesa ha censurato il provvedimento gravato – sotto il profilo della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. – in ordine alla ritenuta partecipazione di NOME COGNOME al sodalizio criminoso dedito al narcotraffico sub capo 1).

2.1. I Giudici del riesame – dopo essersi soffermati sulla genesi, sulla struttura e sulle modalità operative dell’associazione criminale sub capo 1) e dopo avere evidenziato come essa fosse gestita dal clan “RAGIONE_SOCIALE” e da quello “RAGIONE_SOCIALE“, a loro volta suddivisi in sotto-gruppi, e strutturalmente collegata alla RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE operante nel territorio cosentino – esaminavano il ruolo ricoperto dall’attuale ricorrente.

2.2. Nello specifico, secondo i Giudici di merito il ricorrente – dopo l’arresto e la traduzione in carcere di NOME COGNOME, capo del sottoRAGIONE_SOCIALE COGNOME–COGNOMEcustodiva e provvedeva alla vendita al minuto di sostanza stupefacente per conto

2 GLYPH

5 i

dell’associazione, coadiuvando stabilmente NOME COGNOME, che era subentrata al marito nella guida della “famiglia”.

Il Tribunale del riesame fondava la gravità del quadro indiziario a carico del ricorrente sulle conversazioni telefoniche – oggetto di captazione -da cui emergeva come – dal mese di aprile del 2021 e per circa tre mesi – il NOME avesse lavorato per la COGNOME nella piena consapevolezza di agire non uti singuli ma come parte di un RAGIONE_SOCIALE strutturato ed organizzato in considerazione :a) dei rapporti intrattenuti con il sodale NOME COGNOME ; b) del riconoscimento dello stesso quale parte del RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE altri associati; c) dell’interessamento che aveva mostrato nell’attività di recupero di un debito di droga a favore del RAGIONE_SOCIALE.
2.3. La motivazione, per come strutturata, è carente e lacunosa.

Il COGNOME nella sostanza si relazionava solo ed esclusivamente con NOME COGNOME per conto della quale custodiva lo stupefacente e provvedeva anche alla vendita al minuto: numerose sono le conversazioni telefoniche dalle quali emerge che la COGNOME “dirottava” i clienti dal COGNOME informandolo in tempo reale dell’imminente arrivo RAGIONE_SOCIALE assuntori.

Tutti gli altri elementi – valorizzati dai Giudici di merito per inferire consapevolezza in capo al ricorrente che il proprio modus agendi si inserisse in un contesto criminale strutturato e radicato sul territorio- assumono un valore probatorio neutro.

Non è ex se dirimente la conversazione del 26 maggio 2021 nel corso della quale il COGNOME comunicava alla COGNOME di avere incontrato NOME (i.e. NOME COGNOME), il quale si era reso disponibile a saldare il debito di droga versandogli la somma di danaro dovuta: un tale colloquio prova al più la consapevolezza in capo al ricorrente di supportare i coniugi COGNOME – COGNOME non anche l’affectio societatis.

Analoghe considerazioni si impongono quanto al contatto episodico avuto con COGNOME NOME NOMEaltro sodale) o al fatto che il COGNOME avesse incluso il COGNOME all’interno al RAGIONE_SOCIALE, vieppiù considerando che la COGNOME– sin dai primi tempi- aveva mostrato insoddisfazione per il modo di gestire l’attività di spaccio al dettaglio da parte del COGNOME (che definiva “inaffidabile”) ed aveva manifestato la volontà di sostituirlo, cosa che di fatto accadeva con la definitiva risoluzione del rapporto.

2.5. Il rapporto sinallagmatico COGNOME NOME COGNOME , per quanto stabile , rimane comunque un elemento insufficiente da cui desumere l’affectio societatis.

Ed infatti, in materia di associazione per delinquere finalizzata al traffico dì stupefacenti, oltre all’accordo tra i sodali e alla struttura organizzativa, occorre accertare anche l’affectio societatis (così ex multis, Sez. 6, n. 24379 del 04/02/2015, Bilacaj, Rv. 264177 – 01), ovvero la consapevolezza che le attività

proprie ed altrui ricevano vicendevole ausilio e tutte insieme contribuiscano all’attuazione del programma criminale. Ora, per quanto non sia richiesta la conoscenza reciproca fra tutti gli associati (ex multis, Sez. 6 n. 11733 del 16/2/2012, Rv. 252232), nondimeno è pur sempre necessaria la consapevolezza e la volontà di partecipare, assieme ad almeno altre due persone aventi la stessa consapevolezza e volontà, ad una società criminosa strutturata e finalizzata secondo lo schema legale.

Nel caso in esame, non sono stati congruamente enunciati gli indicatori fattuali di una condotta alminis che avrebbe dovuto proiettarsi oltre il rapporto bilaterale con la COGNOME per tradursi in un consapevole contributo al mantenimento e alla realizzazione di un più vasto e duraturo programma volto a trarre profitto del commercio di droga facente capo ad un “soggetto” autonomo.

Analogo vulnus motivazionale si riscontra in relazione al distinto thema della attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

Le specifiche e puntuali argomentazioni addotte dal difensore – quanto al fattore tempo, al ruolo svolto in concreto dal NOME, alla rescissione di ogni legame con la COGNOME sin dal mese di luglio 2021 – non possono ritenersi adeguatamente superate e vinte con il ricorso ad argomentazioni generiche riferite al fenomeno associativo nel suo complesso e/o al riferimento alla doppia presunzione ex art. 275 cod. proc. pen.

Alle valutazioni innanzi svolte segue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio innanzi al Tribunale di Catanzaro ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen..

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.