Affectio societatis: quando l'acquirente è partecipe

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che la costante disponibilità all’acquisto di sostanze, unita alla consapevolezza della stabilità del rapporto con il sodalizio, è sufficiente a dimostrare l’affectio societatis e, di conseguenza, la partecipazione all’associazione criminale, superando la mera qualifica di acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affectio societatis: la linea sottile tra acquirente e partecipe di un’associazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sezione penale, offre un’importante chiave di lettura per distinguere la posizione di un semplice acquirente di sostanze stupefacenti da quella di un vero e proprio partecipe di un’associazione criminale. Il fulcro della decisione ruota attorno al concetto di affectio societatis, ovvero la volontà consapevole di far parte di un sodalizio illecito, contribuendo alla sua operatività. Questo principio è cruciale per determinare la gravità della condotta e l’applicazione di misure cautelari severe come la custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, oltre a specifici episodi di acquisto e detenzione. La difesa sosteneva che il proprio assistito fosse un mero acquirente, estraneo alle dinamiche associative, e che la misura cautelare fosse sproporzionata, anche in considerazione del tempo trascorso dai fatti contestati. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

La decisione della Corte e il ruolo dell’affectio societatis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e volto a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda su un punto giuridico cruciale: la dimostrazione dell’affectio societatis. Secondo gli Ermellini, la costante disponibilità di un soggetto all’acquisto di sostanze da un determinato gruppo criminale, unita alla consapevolezza che la stabilità e la continuità di tale rapporto sono funzionali a garantire l’operatività stessa dell’associazione, integra la condotta di partecipazione. Non si tratta più di un semplice rapporto cliente-fornitore, ma di un inserimento stabile nella struttura, dove l’acquirente diventa un tassello fondamentale per la vita economica del sodalizio.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il ricorso non era riuscito a scalfire la logicità della motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva correttamente valorizzato elementi che indicavano una relazione consolidata tra l’indagato e gli altri membri del gruppo, tale da rivelare la presenza della cosiddetta affectio societatis tra acquirente e fornitori. L’impugnazione, al contrario, si era limitata a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, senza evidenziare vizi di legittimità nel ragionamento dei giudici di merito.

Inoltre, la Corte ha respinto le censure relative alla mancanza di esigenze cautelari e alla sproporzionalità della misura. È stato ribadito che la presunzione di pericolosità legata al reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga (art. 74 D.P.R. 309/90) incide pesantemente sulla valutazione. La specifica capacità criminale del ricorrente nel settore del narcotraffico e la sua biografia criminale sono state ritenute elementi sufficienti a giustificare la massima misura cautelare, escludendo l’idoneità degli arresti domiciliari.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La distinzione tra acquirente e partecipe non dipende solo dalla quantità di droga acquistata, ma dalla natura del rapporto con l’organizzazione. Un legame stabile, continuativo e consapevole, che garantisce all’associazione una fonte di reddito sicura, trasforma l’acquirente in un membro effettivo del sodalizio. La pronuncia sottolinea come, ai fini cautelari, la valutazione debba tenere conto non solo dei singoli episodi, ma della capacità criminale complessiva del soggetto e della sua integrazione nel contesto illecito, confermando la severità dell’ordinamento nel contrastare i reati associativi legati al narcotraffico.

Quando un acquirente abituale di stupefacenti può essere considerato partecipe di un’associazione a delinquere?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la sua costante disponibilità all’acquisto e la consapevolezza che la stabilità del rapporto garantisce l’operatività dell’associazione rivelano la presenza della cosiddetta affectio societatis, ossia l’intenzione di far parte del sodalizio criminale.

Il tempo trascorso dai fatti contestati è sufficiente a escludere le esigenze cautelari per reati associativi?
No. La Corte chiarisce che il decorso del tempo è un elemento da considerare, ma non esclude di per sé le esigenze cautelari, soprattutto in presenza della presunzione di pericolosità legata al delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di una specifica capacità criminale del soggetto.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e versato in fatto. Invece di contestare vizi di diritto, la difesa ha tentato di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, e non si è confrontata adeguatamente con le motivazioni del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11231 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11231 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a APRILIA il 15/10/1969

avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. LIBERTÀ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria del Sostituto Procuratore generale presso questa Corte NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

la memoria presentata dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorrente, ha contestato quanto rassegnato dal Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione, la cui fondatezza ha ribadito;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 luglio 2024 il Tribunale di Roma – a seguito della richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha confermato l’ordinanza in data 27 giugno 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari dello stes Tribunale aveva applicato alla medesima persona sottoposta a indagini la misura della custodia cautelare in carcere poiché gravemente indiziata dei delitti di associazione finalizzata al traf illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope (capo 11) nonché di acquisto e detenzione illeci di dette sostanze (capi 16, 25).
Avverso il provvedimento collegiale è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse della persona sottoposta a indagini, articolando tre motivi (di seguito esposti, limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e di norme processuali nonché il vizio di motivazione, ad avviso della difesa pure apparente, poiché i Collegio dei riesame avrebbe escluso la nullità ex art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. dell’ordinanza di prima istanza, per difetto di una valutazione autonoma degli indizi e del esigenze cautelari (soprattutto in ragione del tempo decorso dalla commissione dei fatti in incolpazione). Il Tribunale non avrebbe considerato che dagli atti non si trae la consapevolezza del COGNOME di fare parte dell’associazione in discorso e non avrebbe chiarito le ragioni per c ha escluso che egli fosse un mero acquirente della sostanza (essendogli stati attribuiti solo du episodi risalenti ad oltre 4 anni addietro, successivamente ai quali egli non ha commesso altri reati). Inoltre, in relazione al ricorrente non potrebbe valorizzarsi il c.d. tempo silente p non gli è stata attribuita la partecipazione a un’associazione mafiosa; non sarebbe stata valutata la sua specifica posizione (che non è stata distinta da quella del fratello COGNOME) né elementi a lui favorevoli (come l’assenza di un sequestro di stupefacenti in suo danno).
2.2. Con il secondo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e di norme processuali nonché il vizio di motivazione, ad avviso della difesa pure apparente, con riguardo alle esigenze cautelari. Il Tribunale non avrebbe considerato che nella specie esse non ricorrono e che, comunque, potrebbero essere garantite con una misura meno afflittiva, tenuto conto della collocazione non prossima dei fatti che ne escluderebbe l’attualità.

2.3. Con il terzo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e di norme processuali nonché il vizio di motivazione, ad avviso della difesa pure apparente, in ordin all’adeguatezza e alla proporzionalità della misura. Il G.i.p. aveva ritenuto inadeguati gli ar domiciliari, poiché in alcuni casi la sostanza stupefacente è stata detenuta in casa, evenienza che – tra gli indagati – non riguarderebbe il ricorrente; e il Tribunale si sarebbe espress termini contraddittori in ordine all’adeguatezza della stessa cautela domiciliare ed anz l’ordinanza impugnata sarebbe nulla perché la motivazione sarebbe del tutto generica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché è del tutto generico, oltre che versato in fatto.

I motivi di impugnazione possono essere trattati congiuntamente.

Quanto alla nullità dell’ordinanza genetica per difetto di autonoma valutazione, il ricors non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha indicato gli elementi in ragione dei quali (a fronte della denuncia di nullità inerente, come esposto dal Tribunal all’apprezzamento delle esigenze cautelari) è stata esclusa la sussistenza del vizio, i particolare: facendo riferimento ai passi della prima ordinanza relativi al tempo decorso da fatti e alla specifica posizione del Micheli; nonché rilevando, in maniera conforme al diritto, la presunzione prevista in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. incide anche sul piano argomentativo richiesto al giudice della cautela (cfr. Sez. 5, n. 806 d 27/09/2023 – dep. 2024, S., Rv. 285879 – 01).
Parimenti, l’impugnazione non muove specifiche censure alla motivazione chevalorizzando il tenore delle espressioni oggetto di captazione – ha ravvisato la gravità indizia sia della partecipazione all’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefa sia dei reati fine, attribuendo anche a NOME COGNOME (e non solo al fratello COGNOME) u relazione consolidata con gli altri membri del sodalizio dal quale si riforniva dello stupefacen con la necessaria affectio societatis (cfr. Sez. 1, n. 30233 del 15/01/2016, COGNOME, Rv. 267991 – 01: «integra la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffic illecito di sostanze stupefacenti la costante disponibilità all’acquisto delle sostanze stupefac di cui il sodalizio illecito fa traffico, ove sussista la consapevolezza che la stabilità del r instaurato garantisce l’operatività dell’associazione, rivelando in tal modo la presenza del c affectio societatis tra l’acquirente ed i fornitori»); al riguardo, infatti, l’impugnazione si aff enunciati assertivi che propongono un’alternativa ricostruzione del fatto, in questa sede non consentita (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Infine, la prospettazione difensiva difetta di specificità e sollecita un div apprezzamento di merito allorché contesta la sussistenza delle esigenze cautelari (segnatamente rimarcando la collocazione temporale delle condotte di cui sono stati ritenuti i gravi indizi di colpevolezza) e la scelta della misura, senza muovere censure di legittimità piano argomentativo esposto nell’ordinanza impugnata, che ha richiamato non solo la presunzione posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. – negando la sussistenza di elementi atti a elidere le esigenze cautelari, pur a fronte del tempo trascorso dai fatti – ma ha attri rilievo alla specifica capacità criminale palesata dal ricorrente (in particolare, nel settor narcotraffico) e la sua biografia criminale e, quanto all’applicazione della custodia in carce le specifiche modalità operative impiegate dal COGNOME (da cui ha tratto l’inidoneità de restrizione domiciliare).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente de essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.), atteso che l’evidente

inammissibilità delle censure dedotte impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Devono mandarsi alla Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.