Affectio societatis: Cassazione e associazione criminale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava la sussistenza della ‘affectio societatis’ e la necessità della misura detentiva. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale del Riesame, basata sulla pluralità di reati, la collaborazione stabile e la condivisione dei proventi, confermando che tali elementi sono sufficienti a dimostrare l’inserimento consapevole nel sodalizio criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affectio Societatis: la Cassazione sui criteri per la custodia cautelare

La recente sentenza n. 18181/2025 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere nel contesto di associazioni a delinquere finalizzate al traffico di stupefacenti. Il fulcro della decisione ruota attorno al concetto di affectio societatis, ovvero la prova della consapevole partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale. Questo caso conferma come la valutazione del giudice debba basarsi su una serie di elementi fattuali che, nel loro insieme, delineano un quadro di stabile inserimento nell’organizzazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo. Le accuse erano di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e di plurimi episodi di cessione delle stesse. Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla sussistenza della gravità indiziaria per il delitto associativo, sostenendo che gli elementi raccolti (pluralità dei reati, collaborazione con altri indagati e corresponsione di proventi) non fossero sufficienti a dimostrare la necessaria affectio societatis, ma al più una serialità nell’attività di spaccio.
2. Carenza di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’inadeguatezza di misure meno afflittive rispetto al carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in entrambi i motivi. I giudici di legittimità hanno avallato pienamente l’impianto argomentativo del Tribunale del riesame, giudicandolo logico, coerente e in linea con i principi di diritto consolidati in materia.

Le Motivazioni: la Prova dell’Affectio Societatis

Il primo motivo di ricorso è stato respinto poiché la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente desunto il consapevole inserimento dell’indagato nel sodalizio criminoso da una pluralità di elementi fattuali. La sentenza sottolinea che la affectio societatis non richiede prove dirette, ma può essere logicamente inferita da comportamenti concludenti.
Nel caso specifico, elementi come:
– il continuativo svolgimento dell’attività di spaccio (pusher);
– la stabile collaborazione con altri congiunti coinvolti nei traffici;
– la dazione di una parte dei proventi a un coindagato con funzioni di cassiere;
sono stati considerati, nella loro ricorrenza e interconnessione, come la chiara manifestazione di una cosciente partecipazione alle attività delittuose del gruppo. La Corte ribadisce il principio secondo cui il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito le prove, ma solo di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice precedente.

Le Motivazioni: le Esigenze Cautelari e la Scelta del Carcere

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che, per il grave delitto di associazione a delinquere, operano delle presunzioni legali (seppur relative) sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari, sia sull’adeguatezza della sola misura carceraria. Spetta alla difesa fornire elementi concreti per superare tali presunzioni, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.
Inoltre, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando sia l’attualità del pericolo di recidiva (l’attività di spaccio si era protratta fino a un’epoca recente), sia l’ostatività rappresentata dai precedenti penali dell’indagato, che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, la prova dell’affectio societatis in un’associazione criminale può essere validamente desunta da un insieme di elementi fattuali che, letti congiuntamente, dimostrano uno stabile e consapevole inserimento dell’individuo nel gruppo. Non è necessario un ‘patto’ formale, ma è sufficiente un comportamento sintomatico. Secondo, nel ricorso per cassazione avverso misure cautelari, il controllo della Suprema Corte è limitato alla valutazione della coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito della valutazione degli indizi. Infine, viene ribadita la forza delle presunzioni legali in materia di esigenze cautelari per reati di particolare allarme sociale, ponendo a carico della difesa l’onere di fornire prove concrete per il loro superamento.

Quali elementi fattuali possono dimostrare l’esistenza della ‘affectio societatis’ in un’associazione a delinquere?
Secondo la sentenza, la prova può essere desunta da una pluralità di elementi, quali il continuativo svolgimento di attività illecite (come quella di pusher), la stabile collaborazione con altri membri del gruppo e la condivisione dei proventi dell’attività criminale. La loro ricorrenza contestuale viene interpretata come sintomo di una partecipazione cosciente al programma delittuoso.

Perché è stata confermata la custodia in carcere invece di una misura meno grave?
La Corte ha confermato la custodia in carcere basandosi sulla presunzione legale di adeguatezza di tale misura per il grave reato di associazione a delinquere. Inoltre, il Tribunale aveva motivato la decisione evidenziando l’attualità del pericolo di reiterazione del reato e la presenza di allarmanti precedenti penali a carico dell’indagato, elementi che rendevano ogni altra misura inefficace.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari?
Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato alla verifica della correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, controllando cioè che le ragioni addotte siano adeguate, non contraddittorie e conformi ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18181 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18181 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Napoli il 27/02/1989, avverso l’ordinanza in data 10/12/2024 del Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 10/12/2024, il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, ha confermato l’ordinanza con la quale, il precedente 05/11/2024, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (capo 1) e a plurimi delitti di illecita cessione di sostanze stupefacenti (capi 39, 41, 46, 47, 48, 49 e 50).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza di gravità indiziaria in ordine al più grave delitto associativo.

Sostiene in proposito che, nell’ordinanza impugnata, la partecipazione dell’indagato al sodalizio finalizzato al traffico di stupefacenti sarebbe stata illogicamente inferita da elementi – quali la pluralità dei delitti-fine commessi, i rapporto di collaborazione stabilmente intrattenuto con i fratelli NOME NOME e NOME NOME, oltre che con il conoscente NOME NOME e la corresponsione al coindagato NOME NOME di parte dei proventi dell’attività di spaccio ex se inidonei a dimostrare la sussistenza, in capo al predetto, della necessaria affectio societatis, risultando gli stessi indicativi, al più, della serialità dell’attivit vendita al dettaglio dello stupefacente, della compartecipazione ad essa di individui vicini all’agente e del coinvolgimento nei traffici di un ulteriore soggetto avente funzioni di cassiere.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e di ritenuta inadeguatezza al loro contenimento di misure meno afflittive di quella carceraria.

Assume segnatamente che, nell’ordinanza del Tribunale del riesame, non risulterebbero esplicitate né le ragioni dell’affermata esistenza di un pericolo di condotte recidivanti caratterizzato, come necessario, da attualità e concretezza, né, tantomeno, il motivo della ritenuta indispensabilità, per il contenimento di tale esigenza preventiva, del presidio carcerario.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

2. Del tutto privo di pregio è, innanzitutto, il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in ordine al delitto associativo, assumendo che, nell’ordinanza del tribunale distrettuale, la partecipazione del Marino al sodalizio operante nel settore del traffico degli stupefacenti sarebbe stata illogicamente inferita da elementi – quali la pluralità dei delitti-fine commessi, il rapporto di collaborazione stabilmente intrattenuto con i fratelli NOME e NOME Francesco, oltre che con il conoscente NOME NOME e la corresponsione al coindagato NOME NOME di parte del proventi dell’attività di spaccio inidonei, di per sé, a dimostrare la sussistenza, in capo al predetto, della necessaria affectio societatis, posto che gli stessi risulterebbero, al più, indicativi della serialità dell’attività di spaccio, della compartecipazione ad essa di individui vicini all’agente e del coinvolgimento nei traffici di un ulteriore soggetto avente funzioni di cassiere.
Rileva in proposito il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, l’impianto argomentativo a fondamento della ritenuta sussistenza di gravità indiziaria in ordine al più grave delitto associativo risulta tutt’altro ch illogico, essendosi desunto il consapevole inserimento dell’indagato nel sodalizio criminoso e, in particolare, l’affectio societatis del predetto, intesa come consapevolezza del vicendevole ausilio ricevuto dalla propria e dall’altrui attività e del contributo da esse fornito all’attuazione del programma criminoso, da una pluralità di elementi fattuali, quali il continuativo svolgimento dell’attività pusher, la stabile collaborazione con alcuni congiunti egualmente coinvolti nei traffici illeciti e la dazione a un coindagato di parte dei proventi dell’attività spaccio, la cui contestuale ricorrenza è stata logicamente interpretata come sintomatica di una cosciente partecipazione alle attività delittuose del gruppo.
Peraltro, non può non rilevarsi che costituisce principio di diritto consolidato quello secondo cui «In tema di misure caute/ari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, P.M. in
proc. COGNOME, Rv. 255460-01, Sez. 4, 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012-01 e Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828-01).

Palesemente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e di ritenuta inadeguatezza al loro contenimento di misure meno afflittive di quella carceraria, sostenendo che, nell’ordinanza impugnata, non sarebbero state esplicitate né le ragioni dell’affermata sussistenza di un pericolo di reiterazione caratterizzato, come necessario, da attualità e concretezza, né, tantomeno, il motivo della ritenuta indispensabilità, per il contenimento dell’indicata esigenza preventiva, del vincolo i ntra mura rio.
Ritiene in proposito il Collegio che neanche la doglianza dedotta con il motivo di ricorso de quo coglie nel segno.

E invero, il più grave delitto associativo, rispetto al quale – come detto – si sono ritenuti sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, risulta assistito ex lege dalle presunzioni di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria.

A fronte di tali presunzioni, relative perché superabili in presenza di elementi concreti valevoli a smentirne il predicato, non risultano addotti dalla difesa dati fattuali, di una qualche consistenza, che consentano di ritenere effettivamente verificatosi tale superamento.

Per converso, contrariamente a quanto dedotto, nel provvedimento del Tribunale distrettuale risultano argomentati in maniera compiuta, oltre che congrua e lineare, tanto l’affermata attualità del pericolo di condotte recidivanti, essendosi evidenziato che l’attività di spaccio si era protratta, anche da parte dell’indagato, fino all’anno 2023, quanto la sostenuta inadeguatezza al soddisfacimento delle esigenze di prevenzione di presidi meno afflittivi di quello carcerario, essendosi posta in rilievo la valenza, all’evidenza, ostativa degli allarmanti precedenti penali da cui risulta gravato il predetto.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

1-ter,

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.