Adulterazione alimenti: condanna per salsiccia con solfiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un esercente condannato per adulterazione alimenti, avendo posto in vendita salsicce con solfiti vietati. La sentenza conferma che la consapevolezza dell’alterazione del prodotto è sufficiente per integrare il reato, respingendo le censure relative a vizi procedurali e alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pericolosità per la salute pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Adulterazione Alimenti: La Cassazione Conferma la Condanna per Salsiccia con Solfiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36955/2025, ha affrontato un caso significativo di adulterazione alimenti, confermando la condanna del titolare di un minimarket per aver venduto salsiccia contenente additivi non consentiti. Questa decisione ribadisce la severità della legge nella tutela della salute pubblica e chiarisce importanti aspetti procedurali e sostanziali relativi ai reati alimentari.

I Fatti di Causa

Il titolare di un’attività commerciale veniva condannato dal Tribunale di Torino per i reati previsti dagli articoli 516 e 440 del codice penale. L’accusa era di aver messo in vendita salsiccia di bovino contenente solfiti, un additivo non ammesso dalla normativa vigente (d. m. 209/1996 e Reg. (CE) 1333/2008), in una misura rilevante (98 + 21 mg/Kg). Secondo l’accusa, tale condotta configurava il reato di vendita di sostanze alimentari non genuine e quello di adulterazione alimenti, rendendo i prodotti pericolosi per la salute pubblica.

La pena inflitta in primo grado era di 11 mesi di reclusione, sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

I Motivi del Ricorso alla Corte di Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato diversi motivi di doglianza, che sono stati qualificati come ricorso per cassazione:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché la condanna era intervenuta per adulterazione colposa aggravata dalla cosiddetta “colpa cosciente”, un elemento non specificamente contestato nell’imputazione iniziale.
2. Vizio di logicità: La difesa riteneva contraddittoria la motivazione del Tribunale riguardo all’elemento psicologico del reato.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per la particolare tenuità del fatto.
4. Diniego della sospensione condizionale della pena: Si contestava la mancata concessione di un ulteriore beneficio della sospensione condizionale.

Adulterazione Alimenti e la Valutazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni precise.

Nessuna Violazione del Diritto di Difesa

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è violato solo quando il fatto ritenuto in sentenza è eterogeneo rispetto a quello contestato, compromettendo così le facoltà difensive. Nel caso di specie, la condanna si fondava esattamente sulle condotte descritte nel capo d’imputazione (artt. 440 e 452 c.p.). Il Tribunale non ha operato una riqualificazione del fatto, ma ha semplicemente valutato gli elementi costitutivi del reato già contestato, senza ledere le prerogative della difesa.

La Responsabilità Penale per la Messa in Vendita

Per quanto riguarda la censura sulla logicità della motivazione, la Cassazione ha chiarito che il reato di cui all’art. 516 c.p. punisce la sola messa in vendita di alimenti adulterati. È irrilevante chi abbia materialmente compiuto l’adulterazione. Nel caso specifico, l’imputato era consapevole dell’alterazione del prodotto, tanto da aver indicato lui stesso agli organi accertatori la presenza dell’additivo, la cui nocività era palese dall’etichetta.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ritenuto infondata anche la richiesta di applicare la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. Il Tribunale aveva correttamente motivato il diniego basandosi sul grado di pericolosità concreto dell’adulterazione alimenti, accertato tramite risultanze tecniche. La valutazione della tenuità del fatto, infatti, richiede un’analisi complessiva della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del pericolo, elementi che nel caso in esame sono stati giudicati significativi e non trascurabili.

Infine, la mancata concessione di una seconda sospensione condizionale della pena è stata giustificata dalla presenza di una precedente condanna a carico dell’imputato, ostativa al beneficio ai sensi dell’art. 164, comma 4, c.p.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati a tutela della salute pubblica. La motivazione principale risiede nella gravità intrinseca del reato di adulterazione alimenti. La Corte ribadisce che la commercializzazione di prodotti alimentari non conformi alle normative sanitarie espone la collettività a un rischio che l’ordinamento intende reprimere con fermezza. Viene sottolineato che la consapevolezza da parte del venditore circa l’alterazione della merce è sufficiente a integrare la responsabilità penale, senza necessità di provare che sia stato lui stesso l’autore materiale della manipolazione. Inoltre, i principi procedurali, come quello di correlazione tra accusa e sentenza, sono interpretati in modo da tutelare il diritto di difesa in concreto, senza trasformarsi in formalismi che ostacolino l’accertamento della verità, specialmente quando l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi sui fatti materiali contestati.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del settore alimentare. La responsabilità per la sicurezza dei prodotti messi in commercio è rigorosa e non ammette leggerezze. La pronuncia chiarisce che la semplice messa in vendita di un prodotto alterato, con la consapevolezza di tale alterazione, è una condotta penalmente rilevante e di difficile giustificazione. Le conclusioni pratiche sono chiare: non è possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” quando l’adulterazione alimenti crea un pericolo concreto e significativo per la salute dei consumatori. La decisione conferma, infine, che la giustizia penale valuta la sostanza dei fatti, respingendo cavilli procedurali quando il diritto di difesa è stato, nella sostanza, garantito.

Quando la vendita di un alimento con additivi non permessi costituisce reato?
La vendita di un prodotto alimentare, come una salsiccia contenente solfiti vietati, costituisce reato ai sensi dell’art. 516 del codice penale quando il venditore, pur consapevole dell’alterazione della merce, la mette in commercio, rendendola potenzialmente pericolosa per la salute pubblica.

È possibile essere condannati per un’aggravante non esplicitamente contestata?
Secondo la Corte, non si ha una violazione del diritto di difesa se il giudice riconosce un elemento giuridico, come un’aggravante, che emerge direttamente dai fatti materiali descritti nel capo d’imputazione. Ciò è possibile a condizione che l’imputato abbia avuto la possibilità di difendersi su tutti gli aspetti dell’accusa fattuale.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. non è stata applicata perché il Tribunale, con decisione confermata dalla Cassazione, ha ritenuto che la condotta presentasse un grado di pericolosità significativo per la salute pubblica. La valutazione della “tenuità” richiede un’analisi complessiva che, in questo caso, ha escluso che il fatto potesse essere considerato di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36955 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36955 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2024 del TRIBUNALE di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, oltre a una somma in favore della cassa delle ammende.

RITENUTO IN FATTO

•

Il Tribunale di Torino ha condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 11 di reclusione, sostituita con quella del lavoro di pubblica utilità, per i reati di cui 516 (capo 1) e 452, in relazione all’art. 440 cod. pen. [capo 2) in Torino, il 26/05/2 per avere, nella qualità di titolare di un minimarket, posto in vendita salsiccia di contenente solfiti, additivo non ammesso ai sensi del d. m. 209/1996 e del Reg. (CE) 1333/2008, nella misura di 98 + 21 mg/Kg e per avere adulterato detti prodotti prim della loro distribuzione al consumo, rendendoli pericolosi per la salute pubblica.
2. La difesa ha proposto appello, formulando quattro doglianze.

Con la prima ha dedotto la nullità della sentenza impugnata per difetto contestazione quanto al capo 2), essendo intervenuta condanna per il delitto d adulterazione colposa di alimenti, con l’aggravante di cui all’art. 61, comma 1, n. 3, pen. (c.d. colpa cosciente), non contestata,,,t neppure oggetto, ove ammissibile, contestazione suppletiva nell’ambito di giudizio abbreviato non condizionato e, tuttav giudicata sussistente.

Con altra doglianza, la difesa ha ritenuto illogico e giuridicamente non corrett ragionamento svolto dal Tribunale quanto al reato sub 1) della rubrica, per avere Tribunale ritenuto che l’imputato, dapprima colposamente avesse adulterato o, comunque, consentito ai dipendenti di adulterare alimenti, così escludendo che la non genuinità rientrasse nella sua sfera psicologica, salvo poi ritenere che avesse espost alla vendita dette sostanze, così accettando, entro la propria sfera psicologica, il ri che non fossero genuine.
Con un terzo motivo, ha censurato il diniego di operatività della causa di non punibil di cui all’art. 131 bis, cod. pen., ritenendo sussistenti i relativi presupposti, alla luce de nuova formulazione della norma, tenuto conto della buona condotta susseguente al reato, lo stesso PM non avendo ritenuto di disporre misure cautelari reali sull’eserci commerciale, invocando subordinatamente la sola pena pecuniaria ovvero una detentiva che, cumulata con quella già irrogata per precedente condanna, consenta all’imputato di usufruire nuovamente del beneficio della sospensione condizionale.
La Corte d’appello di Torino, con ordinanza resa ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., rilevata la inappellabilità della sentenza ai sensi dell’art. 593, com cod. proc. pen., siccome di condanna alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utili ha riqualificato l’impugnazione in ricorso, avendo l’appellante dedotto anche la nul della sentenza, e disposto la trasmissione degli atti a questa Corte di legittimità.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ri

con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La condanna è intervenuta in ordine ai reati di cui alla rubrica, senza che si apprezz sia stata adeguatamente illustrata una modifica dell’imputazione che, peraltro, dev essersi anche tradotta in una lesione delle prerogative difensive, invero neppure allega dalla difesa. Sul punto, pare sufficiente un richiamo ai principi consolidati in materi ribadire che, intanto può evocarsi la violazione del principio di cui all’art 521, cod pen., in quanto si evidenzi la correlata compromissione di facoltà difensive. giurisprudenza ha / infatti, da tempo, chiarito che il principio di correlazion contestazione e sentenza è funzionale alla salvaguardia del diritto di difesa dell’imputa con la conseguenza che la sua violazione è ravvisabile quando il fatto ritenuto nel decisione si trovi, rispetto al fatto contestato, in rapporto di eterogeneità, ovvero q il capo d’imputazione non contenga l’indicazione degli elementi costitutivi del re ritenuto in sentenza, né consenta di ricavarli in via induttiva (Sez. 6, n. 1014 18/02/2015, COGNOME, Rv. 262802 – 01; Sez. 2, n. 21089 del 29/03/2023, COGNOME, Rv. 284713 – 02; Sez. 5 n. 7984 del 24/09/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254648 – 01). Tali principi sono stati, peraltro, ritenuti pienamente coerenti con quelli costituz racchiusi nella norma di cui al novellato art. 111 Costituzione, ma anche con l’art. 6 d Convenzione E.D.U., siccome interpretato, in base alla sua competenza esclusiva, dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, a partire dalla nota pronuncia COGNOME c. Ita (Corte EDU 2 sez. 11 dicembre 2007); ma, anche successivamente, con la pronuncia del 22 febbraio 2018, COGNOME c. Italia (n.2), con la quale la Corte di Strasburgo ha escluso la violazione dell’art. 6 cit. nel caso in cui l’interessato abbia avuto una possib preparare adeguatamente la propria difesa e di discutere in contraddittorio sull’accus alla fine fòrmulata nei suoi confronti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie, il Tribunale ha ritenuto integrate le condotte, siccome descritte nel c d’imputazione, ove si era originariamente contestata l’ipotesi di cui all’art. 440, cod. nella forma colposa, giusto il riferimento all’art. 452 stesso codice e il Tribunale no proceduto ad alcuna riqualificazione, avendo individuato una pena base pari al minimo della fattispecie contestata, senza operare alcun bilanciamento con le riconosciut attenuanti generiche.

3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La difesa ha genericamente assunto, con argomenti neppur chiaramente esposti, l’esistenza di una contraddizione nel ragionamento esplicativo, invero non ravvisabile l’art. 516 cod. pen. punisce, infatti, la sola condotta di messa in vendita di ali adulterati (Sez. 3, n. 10237 del 15/02/2024, Fissore, Rv. 286037 – 01; Sez. 5, n. 13767

del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 286434 – 01, in cui si è precisato che la fattispecie esame prescinde da ogni attività di adulterazione del prodotto e attiene alla sola fa successiva, di commercializzazione, in fattispecie di adulterazione di vino, in cui la C ha ritenuto esente da censure la sentenza di appello che aveva ritenuto responsabile l’imputato tanto della adulterazione del vino, quanto della messa in commercio dell bottiglie pronte per la messa in vendita; negli stessi termini, anche Sez. 3, n. 5906 del 15/10/2013, dep. 2014, Gorgoni, Rv. 258925 -1). Nella specie, l’imputato ha messo in vendita la merce, sapendo che la stessa era stata alterata con aggiunta di un additivo d lui stesso indicato agli organi accertatori, dalla cui etichetta era emersa la presenza sostanze nocive vietate, siccome accertato in giudizio anche attraverso apposito accertamento allegato alla comunicazione di notizia di reato.
4. Anche le due ultime censure sono manifestamente infondate.

Quanto al bisogno di pena, il Tribunale lo ha ricondotto al grado di pericolos dell’adulterazione accertata, in relazione al bene giuridico protetto, alla luce risultanze tecniche acquisite agli atti. Sul punto, pare sufficiente un richia consolidato orientamento in base al quale l’assenza dei presupposti per l’applicabili della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. deve motivarsi con riferimento alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto, tali da generare pericolo significativo in termini di non esiguità (Sez. 4, n. 31843 del 17/5/2023, Na Rv. 285065 – 02), trattandosi di giudizio che richiede una valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta che tenga conto, ai sensi dell 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno e del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016 Tushaj, Rv. 266590-01).
Infine, la pena individuata toglie ogni pregio all’ultima censura circa la manc concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, avendo la Corte ritenuto la non concedibilità dei doppi benefici posto che dal casellario era emersa un precedente condanna ad anni uno e mesi quattro di reclusione (vedi pag. 7 sentenza impugnata), ostativa al beneficio ai sensi dell’art. 164, comma 4, cod. pen.

All’inammissibilità segue, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 30 settembre 2025.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.