Adeguatezza misura cautelare: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere per il reato di ricettazione. Sebbene le prove del reato fossero state ritenute valide, la Corte ha rilevato una totale assenza di motivazione riguardo l’adeguatezza della misura cautelare applicata. La sentenza sottolinea che il giudice deve sempre spiegare perché ha scelto la misura più restrittiva, come la detenzione in carcere, e perché misure meno afflittive non sarebbero state sufficienti, riaffermando il principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Adeguatezza Misura Cautelare: Perché la Scelta del Carcere Va Sempre Motivata

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18272/2025, torna a ribadire un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: la necessità di una motivazione specifica sull’adeguatezza della misura cautelare. Anche di fronte a gravi indizi di colpevolezza, il giudice non può applicare automaticamente la custodia in carcere, ma deve spiegare perché questa sia l’unica misura idonea a tutelare le esigenze cautelari. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo indagato per il reato di ricettazione di uno scooter. Secondo l’accusa, il veicolo rubato era stato utilizzato per compiere un altro grave reato. Sulla base degli elementi raccolti, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere.

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza di riesame al Tribunale, sostenendo, tra le altre cose, di essere l’autore del furto e non della ricettazione (reato meno grave) e contestando la necessità di una misura così restrittiva. Il Tribunale aveva rigettato l’istanza, confermando la detenzione in prigione. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio di Adeguatezza della Misura Cautelare Secondo la Cassazione

Il ricorso si basava su due motivi principali, ma è il secondo ad essere stato accolto dalla Suprema Corte, determinando l’annullamento parziale del provvedimento. La difesa lamentava un ‘difetto radicale di motivazione’ in punto di adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, riscontrando un’assenza totale, persino ‘grafica’, di argomentazioni che giustificassero la scelta della misura più afflittiva. I giudici hanno ricordato che, sebbene non sia necessaria un’analitica dimostrazione dell’inidoneità di ogni altra misura, è comunque indispensabile che il giudice indichi gli elementi specifici (tratti dalla natura del reato, dalle modalità di commissione e dalla personalità dell’indagato) che lo portano a ritenere il carcere l’unica soluzione adeguata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha distinto nettamente i due profili del ricorso. Da un lato, ha ritenuto infondate le censure sulla gravità indiziaria. Il Tribunale del riesame aveva correttamente e logicamente analizzato gli elementi a disposizione, escludendo la tesi difensiva del furto e confermando l’ipotesi della ricettazione, così come la sussistenza delle esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione del reato.

Dall’altro lato, però, ha rilevato la grave lacuna motivazionale sulla scelta della misura. Il provvedimento impugnato si limitava a confermare la custodia in carcere senza spendere una sola parola sul perché misure meno invasive (come gli arresti domiciliari) fossero state ritenute inadeguate. Questo ‘silenzio’ costituisce una violazione di legge, in quanto non soddisfa neppure il ‘minimo standard motivazionale’ richiesto dalla giurisprudenza per comprimere un diritto fondamentale come la libertà personale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’adeguatezza della misura. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Napoli, che dovrà procedere a un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. Il Tribunale dovrà ora indicare, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione, le ragioni concrete per cui ritiene applicabile una determinata misura cautelare, giustificando la scelta in relazione alle specifiche esigenze del caso. Questa sentenza rafforza la tutela della libertà personale, imponendo ai giudici un rigoroso obbligo di motivazione quando decidono di applicare la misura più severa prevista dal nostro ordinamento.

Per applicare la custodia in carcere è sufficiente la gravità del reato?
No. Secondo la Corte, la gravità del reato e le modalità di commissione sono elementi importanti per valutare le esigenze cautelari, ma non bastano da sole a giustificare la custodia in carcere. Il giudice deve fornire una motivazione specifica sull’adeguatezza di tale misura, spiegando perché opzioni meno restrittive non sarebbero sufficienti.

Cosa si intende per ‘difetto radicale di motivazione’ sull’adeguatezza della misura?
Significa che il provvedimento del giudice è completamente privo di qualsiasi argomentazione che spieghi la scelta della misura cautelare più grave. Nel caso di specie, la Corte ha parlato di ‘assenza (anche grafica) della motivazione’, indicando che non era stata spesa neanche una parola per giustificare perché il carcere fosse l’unica opzione praticabile.

Qual è la conseguenza dell’annullamento dell’ordinanza per difetto di motivazione sull’adeguatezza?
L’annullamento è parziale e con rinvio. Ciò significa che la valutazione sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari resta valida, ma il Tribunale deve riesaminare il solo punto dell’adeguatezza della misura. Dovrà quindi emettere una nuova decisione, correttamente motivata, che potrebbe confermare il carcere (spiegandone le ragioni) oppure sostituirlo con una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18272 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18272 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 30/10/1998 avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio, in accoglimento del secondo motivo di ricorso e il rigetto nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame cautelare avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale del 2 novembre 2024 con la quale Ł stata applicata, nei confronti di NOME COGNOME, la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di ricettazione di uno scooter.

In punto di gravità indiziaria, sono state ritenute prive di attendibilità le allegazioni difensive (con particolare riguardo alle dichiarazioni dell’indagato) in merito alla configurabilità del delitto di furto, in luogo di quello piø grave di cui all’art. 648 cod. pen.

A supporto dell’affermata sussistenza dell’esigenza cautelare connessa al pericolo di reiterazione, sono stati richiamati la gravità del titolo di reato e le modalità di commissione dello stesso.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione di legge per non essere state valutate le dichiarazioni dell’indagato in funzione della motivazione della sussistenza delle esigenze cautelari.

La vicenda Ł stata esaminata dal Tribunale in termini strettamente connessi ad altra fattispecie di reato contestata a Maiorano (accertata contestualmente a quella per la quale si procede) senza una disamina autonoma del profilo relativo alle esigenze cautelari.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

2.2. Con il secondo motivo eccepisce difetto radicale di motivazione in punto di adeguatezza della misura della custodia in carcere.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento limitatamente al profilo dell’adeguatezza della misura cautelare applicata e, nel resto, deve essere rigettato.

Il primo motivo Ł infondato.

Il ricorrente Ł stato attinto da distinte ordinanze di custodia cautelare in carcere per reati contestati come commessi nel medesimo contesto spazio – temporale.

Si tratta di quelli di detenzione illegale e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo aggravati ai sensi dell’art. 416bis.1. cod. pen. contestati in separato procedimento e di quello di ricettazione dello scooter utilizzato per portarsi presso il luogo in cui Ł avvenuta l’esplosione dei colpi di arma da fuoco.

In questa sede si procede per il solo delitto di ricettazione e la ricostruzione della gravità indiziaria (solo genericamente lambita dal primo motivo di ricorso) e della sussistenza delle esigenze cautelari risulta essere stata effettuata dal Tribunale napoletano in termini ineccepibili.

In particolare, risulta ampiamente analizzata e smentita la tesi difensiva, avanzata dal ricorrente secondo cui sarebbe stato lui stesso autore del furto dello scooter.

La configurabilità del delitto di furto, in luogo di quello di ricettazione, Ł stata esclusa motivatamente dai giudici di merito mettendo a confronto, in termini congrui e privi di vizi motivazionali evidenti, gli elementi di fatto allegati dal ricorrente nelle proprie dichiarazioni e le circostanze oggettive di verificazione della sottrazione del mezzo.

In punto di esigenze cautelari, la spiegazione offerta dal Tribunale Ł esente da censure, essendo state richiamate le modalità del fatto descritte nella parte iniziale del provvedimento e ritenute connotate da profili di «rilevante gravità oggettiva».

E’ fondato il secondo motivo di ricorso, stante l’assenza (anche grafica) della motivazione in punto di adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere.

E’ pacifico che «in tema di scelta delle misure cautelari, ai fini della motivazione del provvedimento relativo alla misura della custodia cautelare in carcere, non Ł necessaria un’analitica dimostrazione delle ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura, ma Ł sufficiente che il giudice indichi, con argomenti logico-giuridici tratti dalla natura e dalle modalità di commissione dei reati nonchØ dalla personalità dell’indagato, gli elementi specifici che inducono ragionevolmente a ritenere la custodia in carcere come la misura piø adeguata al fine di impedire la prosecuzione dell’attività criminosa, rimanendo, in tal modo, assorbita l’ulteriore dimostrazione dell’inidoneità delle altre misure coercitive»(Sez. 5, n. 51260 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 261723).
Nel caso di specie non risulta soddisfatto neppure tale minimo standard motivazionale in assenza di qualsiasi considerazione riferita alla scelta della misura cautelare piø gravosa al fine di preservare le indicate esigenze cautelari.

Alla luce di quanto esposto, conformemente a quanto richiesto anche dal Procuratore generale, deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, limitatamente all’adeguatezza della misura, al Tribunale di Napoli, competente a norma dell’art. 309,

comma 7, cod. proc. pen. affinchØ, tenendo conto del suindicato principio di diritto, indichi le ragioni della scelta della misura cautelare ritenuta applicabile all’indagato.

Deve essere, altresì, disposto l’invio del presente provvedimento alla Cancelleria per le incombenze di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla adeguatezza della misura e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Rigetta nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 04/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.