Adattamento della pena: EAW e limiti della legge italiana

Un cittadino di uno stato membro, soggetto a un Mandato di Arresto Europeo per reati di guida, ha ottenuto il rifiuto della consegna a causa della sua integrazione in Italia. La Corte di Appello ha ordinato l’esecuzione della sentenza estera in Italia. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, applicando il principio di adattamento della pena. La Suprema Corte ha stabilito che la pena inflitta all’estero, se superiore al massimo previsto dalla legge italiana per gli stessi reati, deve essere ridotta. Di conseguenza, ha ricalcolato e ridotto la pena da espiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Adattamento della pena: la Cassazione riduce una condanna UE ai limiti italiani

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria nell’UE, ma la sua applicazione deve bilanciare le esigenze di giustizia europee con i principi fondamentali degli ordinamenti nazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa accade quando l’Italia rifiuta di consegnare una persona ma accetta di eseguire la pena sul proprio territorio? Il principio chiave è l’adattamento della pena, che garantisce che nessuno sconti in Italia una condanna più severa di quella prevista dalla legge italiana per lo stesso reato.

Il Caso: Rifiuto di Consegna e Esecuzione in Italia

Un cittadino rumeno era stato condannato nel suo Paese d’origine con due sentenze distinte per reati di guida in stato di ebbrezza e guida con patente revocata. Le autorità rumene avevano emesso un Mandato di Arresto Europeo per l’esecuzione di una pena complessiva.

La Corte di appello di Roma, riconoscendo il forte radicamento sociale e lavorativo dell’uomo in Italia, ha rifiutato la sua consegna alla Romania. Contestualmente, ha disposto che la pena venisse eseguita in Italia. Tuttavia, nel farlo, ha riconosciuto integralmente le sentenze rumene, ordinando l’espiazione di una pena di tre anni e sei mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: La Violazione del Principio di Adattamento della Pena

La difesa ha impugnato la decisione della Corte di appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era il mancato adattamento della pena. Si è evidenziato come le pene inflitte in Romania, in particolare per la guida in stato di ebbrezza, fossero significativamente superiori ai limiti massimi previsti dal Codice della Strada italiano (d.lgs. 285/1992) per le medesime fattispecie.

In pratica, la Corte di appello aveva ordinato l’esecuzione di una pena che un giudice italiano non avrebbe mai potuto infliggere per gli stessi fatti. Questo, secondo la difesa, violava la normativa specifica che impone di adeguare la sanzione estera alla legislazione nazionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno riaffermato un principio fondamentale sancito dalla normativa di attuazione del MAE e delle decisioni quadro europee sul riconoscimento delle sentenze penali. Quando si rifiuta la consegna e si opta per l’esecuzione interna della pena, il giudice italiano ha l’obbligo di procedere all’adattamento della pena se quella inflitta all’estero è ‘incompatibile’ per durata o natura con quella prevista in Italia per reati simili.

Nel caso specifico, la Cassazione ha analizzato nel dettaglio le condanne:
1. Per un episodio di guida in stato di ebbrezza (tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l), la pena estera era di due anni. La legge italiana prevede una pena massima di un anno di arresto.
2. Per un altro episodio di guida in stato di ebbrezza (tasso inferiore a 1,5 g/l), la pena estera era di un anno e due mesi. La legge italiana prevede una pena massima di sei mesi di arresto.

La Corte ha quindi stabilito che la pena doveva essere rideterminata entro questi limiti massimi. Poiché il calcolo non richiedeva ulteriori valutazioni di merito, la Cassazione ha proceduto direttamente all’adattamento della pena, annullando la sentenza ‘senza rinvio’.

Conclusioni: L’Applicazione Diretta della Legge da Parte della Cassazione

La decisione finale ha rideterminato la pena totale da espiare in Italia in un anno e dieci mesi, ben al di sotto dei tre anni e sei mesi originariamente disposti dalla Corte di appello. Da questa pena è stato ulteriormente detratto il periodo di detenzione ‘presofferto’.

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia. L’esecuzione di una sentenza straniera in Italia non può tradursi in un trattamento sanzionatorio deteriore rispetto a quello che sarebbe stato riservato per un fatto identico commesso sul territorio nazionale. La procedura di adattamento della pena agisce come un meccanismo di salvaguardia che allinea la cooperazione giudiziaria europea ai principi cardine dell’ordinamento italiano, assicurando proporzionalità ed equità nella fase esecutiva della condanna.

Quando l’Italia rifiuta la consegna di una persona richiesta con Mandato di Arresto Europeo, cosa succede alla pena estera?
Se la persona ha un forte radicamento in Italia, la Corte di appello può rifiutare la consegna e disporre che la pena inflitta dallo Stato estero sia eseguita in Italia, secondo le norme italiane.

Cos’è il principio di ‘adattamento della pena’ e come funziona?
È il principio secondo cui, se la pena inflitta all’estero ha una durata o una natura incompatibile con quella prevista dalla legge italiana per lo stesso reato, il giudice italiano deve modificarla (adattarla), riducendola entro i limiti massimi previsti dal proprio ordinamento.

Può la Corte di Cassazione modificare direttamente una pena senza rimandare il caso a un altro giudice?
Sì, quando l’applicazione della legge non richiede ulteriori valutazioni di merito, la Corte di Cassazione può annullare la decisione precedente ‘senza rinvio’ e decidere direttamente la questione, come in questo caso in cui ha ricalcolato e rideterminato la pena corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9945 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato il 05/01/1986 in Romania avverso la sentenza in data 18/02/2025 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio ai fini dell’adattamento della pena; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sost. dell’avv. NOME COGNOME che si riportato al ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 febbraio 2025 la Corte di appello di Roma ha rifiutato la consegna di NOME COGNOME nato il 5/1/1986 in Romania, richiesta dall’A.G. della Romania con mandato di arresto europeo emesso in data 13/1/2023 per

l’esecuzione della pena di anni due e mesi quattro di reclusione, inflitta con sentenza della Pretura di Lugoj in data 16/9/2022, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Timisoara il 15/11/2022, per i reati di guida senza patente e di guida in stato di ebbrezza, commessi il 5/1/2022, e per l’esecuzione della pena di anni uno e mesi due di reclusione, inflitta dalla Pretura di Lugoj in data 21/5/2019, per il reato di guida in stato di ebbrezza, commesso il 23/11/2018: la Corte di appello di Roma ha tuttavia provveduto al riconoscimento delle richiamate sentenze e disposto l’espiazione in Italia della pena di anni tre mesi sei di reclusione, detratto il presofferto, pari a giorni 160.
2. Ha proposto ricorso Smecicas tramite il suo difensore.

Deduce violazione di legge in relazione all’art. 10, comma 5, d.lgs. 161 del 2020, con riguardo alla determinazione della pena da eseguire in Italia.

Le fattispecie di reato di guida in stato di ebbrezza, per cui erano state riportate le condanne, corrispondono, nel caso giudicato con sentenza del 16/9/2022 al reato previsto in Italia dall’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. 285 d 1992, punito con pena detentiva massima dell’arresto pari ad anni uno, e, nel caso giudicato con sentenza del 21/5/2019, al reato previsto dall’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. 285 del 1992, punito con la pena detentiva massima dell’arresto pari a mesi sei.

La Corte di appello di Roma non aveva tuttavia considerato la differenza tra le pene edittali e aveva imputato al primo fatto la pena di anni due e al secondo la pena di anni uno e mesi due, senza procedere all’adattamento ai sensi dell’art. 10, comma 5, d.lgs. n. 161 del 2010, con conseguente applicazione della pena massima risultante dalle pene previste per i corrispondenti reati in Italia.

Chiede dunque l’annullamento della sentenza impugnata con conseguente rideterminazione della pena da eseguire.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. In virtù del combinato disposto degli artt. 18-bis legge n. 69 del 2005, come modificata dal d.lgs. 10 del 2021 e dal d.l. n. 69 del 2023, convertito dalla legge n. 103 del 2023, e dell’art. 24, comma 1, d.lgs. n. 161 del 2010, al rifiuto della consegna -riconducibile all’ipotesi contemplata dall’art. 4, n. 6, della dec Quadro 584/2002/GAI-, derivante dal ravvisato radicamento qualificato del ricorrente in Italia, segue l’applicazione delle disposizioni in materia

riconoscimento delle sentenze penali, emanate in attuazione della dec. quadro 2008/909/GAI.

In tale prospettiva deve farsi riferimento a quanto previsto dall’art. 10, comma 5, d.lgs. n. 161 cit., secondo cui la corte di appello procede all’adattamento della pena, se quella irrogata ha durata e natura incompatibili con quella previste in Italia per reati simili.

Si è rilevato al riguardo che tale procedura, contemplata anche dalla dec. quadro 2008/909/GAI, non implica l’informativa e l’interlocuzione previste dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 161 cit. per il caso di riconoscimento parziale (può farsi rinvio all’ampia analisi di Sez. 6, n. 27359 del 14/06/2019, COGNOME, Rv. 276230 – 02).

Orbene, si rileva che, nel caso di specie, con le due sentenze pronunciate nello Stato emittente il ricorrente ha riportato: 1) una condanna alla pena di anni due mesi quattro di reclusione, riferita, quanto ad anni due, al reato d guida in stato di ebbrezza, corrispondente, in ragione di tasso alcolemico superiore a 1,5 g/I, a quello previsto in Italia dall’art. 186, comma 2, lett. c) d. Igs. N. 285 1992, e, quanto a mesi quattro, al reato di guida con patente revocata, con recidiva qualificata, previsto dall’art. 116, comma 15, d.lgs. n. 285 del 1992, punito con pena detentiva massima non inferiore a quella in concreto irrogata; 2) condanna alla pena di anni uno mesi due di reclusione per il reato di guida in stato di ebbrezza, corrispondente per il tasso alcolemico inferiore a 1,5 g/I a quello previsto dall’art. 186, comma 2, lett. b) d.lgs. n. 285 del 1992, punito In Italia con pena detentiva non superiore a mesi sei-
Posto che l’adattamento impone di computare una pena non superiore a quella massima prevista in Italia (cfr. ancora Sez. 6, n. 27359 del 14/06/2019, cit.), deve rideterminarsi la pena in concreto in anni uno e mesi quattro, quanto alla sentenza della Pretura di Lugoj in data 16/09/2022, e in mesi sei quanto alla sentenza della Pretura di Lugoj in data 21/05/2019, per un totale di anni uno e mesi dieci.

Tale computo non necessita di valutazioni di merito, per cui, previo annullamento senza rinvio sul punto, lo stesso può essere direttamente effettuato in questa sede nei termini indicati, salvo il presofferto complessivo, pari, alla data odierna, a giorni 181.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla pena detentiva residua, compatibile con la legge italiana, che ridetermina in anni uno t mesi dieci, da cui detrarre il presofferto di giorni 181.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.