Acquisto di gruppo stupefacenti: i criteri di esclusione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio a carico di un soggetto, chiarendo che l’acquisto di gruppo stupefacenti non è configurabile in assenza di un mandato preventivo o della partecipazione dei membri al pagamento. La decisione sottolinea come l’elevata purezza della sostanza e le modalità di approvvigionamento antieconomiche siano indizi determinanti della finalità di cessione a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’acquisto di gruppo stupefacenti e i confini dello spaccio

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della distinzione tra cessione illecita e il cosiddetto acquisto di gruppo stupefacenti. La distinzione è fondamentale poiché, mentre lo spaccio costituisce reato, il consumo di gruppo viene spesso inquadrato in un alveo sanzionatorio differente, purché sussistano requisiti rigorosi. Nel caso in esame, la Suprema Corte ha ribadito che la mera consegna di sostanza a un terzo, in mancanza di prove certe sulla condivisione dell’acquisto fin dall’origine, configura pienamente il delitto di spaccio.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione e cessione di cocaina. L’imputato era stato ritenuto colpevole di diversi episodi di spaccio avvenuti tra il 2018 e il 2019. In particolare, le indagini avevano documentato cessioni periodiche a un acquirente abituale, il quale riceveva dosi di droga al prezzo di circa 100 euro l’una.

La difesa dell’imputato ha tentato di ricondurre tali episodi alla figura dell’acquisto di gruppo stupefacenti, sostenendo che non si trattasse di una vera e propria attività di spaccio commerciale, bensì di un approvvigionamento condiviso. Inoltre, veniva contestata la finalità di spaccio relativa ad altri quantitativi di droga rinvenuti, nonostante l’elevatissima purezza del principio attivo rilevata dalle analisi tecniche.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha chiarito che non è possibile invocare l’acquisto di gruppo stupefacenti quando la dinamica dei fatti suggerisce un rapporto fornitore-cliente. Nel caso specifico, l’acquirente non aveva mai conferito un mandato preventivo all’imputato, né aveva partecipato attivamente al pagamento iniziale della droga al momento del suo acquisto all’ingrosso.

Inoltre, la Corte ha valorizzato elementi logici schiaccianti: la droga detenuta dall’imputato presentava percentuali di purezza altissime (fino al 92,8%), e i viaggi effettuati per rifornirsi erano talmente onerosi da non poter essere giustificati dal solo uso personale o di gruppo, rendendo evidente la destinazione alla vendita al dettaglio per ammortizzare i costi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla rigorosa interpretazione della giurisprudenza consolidata. Per configurare l’acquisto di gruppo stupefacenti, devono ricorrere alternativamente due ipotesi: o il gruppo dà mandato a uno dei membri di acquistare per conto di tutti, oppure l’intero gruppo procede all’acquisto partecipando collettivamente alla spesa e alla fase esecutiva.

Nella vicenda analizzata, i giudici hanno rilevato che l’imputato agiva in totale autonomia gestionale ed economica, limitandosi poi a rivendere la sostanza a terzi con un ricarico. La tesi difensiva è stata definita generica e ripropositiva di temi già correttamente svalutati nei gradi di merito. La finalità di spaccio è stata desunta non solo dalle testimonianze dell’acquirente, ma anche dall’antieconomicità delle trasferte effettuate dall’imputato per procurarsi lo stupefacente, logiche solo in una prospettiva di lucro professionale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano una linea dura contro i tentativi di mascherare l’attività di spaccio sotto la veste del consumo condiviso. Quando mancano prove documentali o testimoniali di un accordo preventivo e di una co-partecipazione economica, la cessione di droga rimane un reato grave.

L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre alla conferma della pena detentiva e della multa, anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento ricorda che l’onere della prova per dimostrare la finalità non lucrativa di una cessione ricade saldamente sulla ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito, che in questo caso è apparsa priva di ogni illogicità.

Quando si configura l’acquisto di gruppo di droga?
Si configura quando più persone danno mandato a una di loro per l’acquisto o quando l’intero gruppo partecipa direttamente al pagamento per il consumo collettivo.

Cosa distingue lo spaccio dal consumo di gruppo?
La differenza risiede nell’assenza di un accordo preventivo tra i partecipanti; se un soggetto acquista autonomamente per poi rivendere a terzi, si configura il reato di spaccio.

Quali elementi provano la finalità di spaccio?
Elementi come l’elevata purezza del principio attivo e l’antieconomicità delle trasferte per l’approvvigionamento sono indicatori tipici della volontà di cedere la sostanza a terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7812 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7812 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Trieste del 24 marzo 2025, che ha confermato la decisione resa il 3 aprile 2023 dal Tribunale di Udine, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi due di reclusione ed euro 2.800,00 di multa, in quanto ritenuto colpevole di plurimi episodi, anche in concorso, di detenzione a di cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 3 del 1990 (capi 1 e 2) e di plurimi episodi di cessione a terzi di sostanza stupefacente del cocaina (capo 3); fatti commessi in Udine il 04 e il 06.01.2019, quanto alla detenzione, e Tolmezzo, dall’aprile 2018 al dicembre 2019, quanto alla cessione.
Rilevato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, congiuntamente trattati perché connessi, cui si censura la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato relativamente agli episodi cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina (capo 3), sotto il duplice profil vizio di COGNOME e della violazione di legge, sono manifestamente infondati, in quanto espon censure non consentite in sede di legittimità, poiché riproduttive di deduzioni già adeguatament vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da spec critica con il ricorso, ed inoltre volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilet fonti probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergen processuali valorizzate dai giudici di merito, avendo i giudici di merito adeguatament logicamente ricostruito la vicenda ed affermato la sussistenza di un compendio indiziario grave preciso e concordante in ordine a vari episodi di cessione di 2/3 dosi alla volta di sost stupefacente del tipo cocaina in favore di NOME COGNOME COGNOMEv. pagine 4 e 5 della senten impugnata), sottolineando come fosse stato lo stesso acquirente a dichiarare di aver acquistato con cadenza settimanale, dall’imputato e dal correo, NOME COGNOME, dall’aprile 2018 dicembre 2019, 2/3 dosi al prezzo di 100,00 euro a dose, dichiarazioni rese in sede di s.i.t contestate in dibattimento, dove il COGNOME aveva cercato dì ridimensionare le preceden dichiarazioni, senza tuttavia smentirle, con la conseguenza che, secondo un non illogico ragionare dei giudici di merito, non era integrato il consumo di gruppo, non avendo il Tro conferito alcun mandato ad acquistare, né partecipato al pagamento del corrispettivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che le argomentazioni della Corte territoriale si pongono in sintonia con i princ affermati da questa Corte secondo i quali all’interno del c.d. acquisto di gruppo ricadono l’ipotesi in cui un gruppo di persone dia mandato ad uno di loro di acquistare dello stupefacen sia l’ipotesi in cui l’intero gruppo procede all’acquisto di stupefacente destina consumato collettivamente: ipotesi nelle quali non rientra nella vicenda descritta da merito in cui COGNOME non aveva previamente conferito alcun mandato ad acquistare, né ta aveva partecipato all’acquisto ed al pagamento del corrispettivo.
Rilevato che anche il primo motivo di ricorso, con cui si censura la conferma del colpevolezza dell’imputato relativamente agli episodi di detenzione a fini di spaccio di sosta stupefacente del tipo cocaina (capi 1 e 2), sotto il profilo della violazione di legge, è parimen manifestamente infondato, in quanto anch’esso generico e ripropositivo di un tema già adeguatamente trattato nella sentenza impugnata (pag. 6), avendo la Corte di merito, non illogicamente, desunto la finalità di spaccio dalla elevata percentuale di principio attivo cocaina detenuta (45% e, addirittura, 92,8%), dalla antieconomicità dei viaggi da Udine a Verona eseguiti per procurarsi stupefacente, ove non destinato ad essere successivamente tagliato e destinato alla vendita al dettaglio, come avvenuto nelle vendite in favore di NOME COGNOME che non appare contraddittoria, né presenta vizi di manifesta illogicità, mentr motivo di ricorso oppone argomenti di mero dissenso che, per un verso, non operano un confronto integrale con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato e, per altro ver riguardando il fatto, sono insuscettibili di sindacato in sede di legittimità.
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la COGNOME della sentenza impugnata risulta, perta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di meri che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11 dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declarato dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagamento del spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’ar comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 6 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissi stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.