Acquisto di gruppo: quando non si applica al droga

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva la tesi dell’acquisto di gruppo per uso personale, ma i giudici hanno ritenuto che l’ingente quantitativo di cocaina (193 grammi), il ruolo di mediatore dell’imputato e il contesto criminale organizzato fossero elementi sufficienti a configurare il reato di spaccio, escludendo l’uso personale condiviso e confermando la misura cautelare dell’obbligo di dimora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Acquisto di Gruppo di Droga: Quando è Escluso? L’Analisi della Cassazione

La distinzione tra consumo personale e spaccio di sostanze stupefacenti è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1769/2024) offre un’analisi cruciale sui criteri per escludere la fattispecie dell’acquisto di gruppo, anche quando i soggetti coinvolti sono consumatori. Il caso in esame riguarda un mediatore in un’operazione di compravendita di un’ingente partita di cocaina, la cui difesa ha tentato di inquadrare il fatto come un acquisto finalizzato al consumo condiviso.

I Fatti di Causa: Mediazione per una Partita di Cocaina

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine che ha portato all’applicazione di una misura cautelare dell’obbligo di dimora con permanenza notturna a carico di un individuo. L’accusa era di aver agito come mediatore in due operazioni di acquisto di cocaina. La prima operazione si era conclusa, mentre la seconda, avente ad oggetto 193 grammi di sostanza, era fallita a causa dell’arresto del fornitore poco prima della consegna.

Le indagini, basate principalmente su intercettazioni telefoniche, avevano delineato il ruolo del ricorrente come intermediario tra gli acquirenti e il venditore, inserito in un contesto criminale più ampio legato a organizzazioni di stampo mafioso attive nell’importazione di stupefacenti dalla Germania e dal Sudamerica.

La Tesi Difensiva e l’ipotesi di acquisto di gruppo

Il ricorrente, attraverso i suoi legali, ha impugnato l’ordinanza cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo diverse tesi:

1. Mancato perfezionamento dell’accordo: Per la seconda operazione, la difesa ha argomentato che non si era ancora raggiunto un accordo definitivo, ma si era solo in una fase di trattativa in attesa di verificare la qualità della sostanza. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere qualificato al più come tentato.
2. Acquisto di gruppo per uso personale: Il punto centrale della difesa era che la droga fosse destinata al consumo personale condiviso tra gli acquirenti e lo stesso mediatore, escludendo così la finalità di spaccio.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Secondo i difensori, la misura cautelare era sproporzionata, dato il tempo trascorso dai fatti (tre anni) e l’assenza di precedenti penali a carico dell’indagato.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La Corte ha confermato in toto la valutazione del Tribunale del riesame, che aveva già respinto le argomentazioni difensive.

I giudici hanno stabilito che gli elementi raccolti erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di traffico di stupefacenti, escludendo nettamente la possibilità di configurare un semplice acquisto di gruppo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una valutazione logica e coerente degli elementi probatori. Innanzitutto, il mero dato quantitativo – 193 grammi di cocaina – è stato ritenuto incompatibile con un uso personale, anche se di gruppo. A questo si aggiungono altri elementi decisivi:

* Il Contesto Criminale: Le operazioni si inserivano in un contesto di criminalità organizzata, con contatti internazionali per l’approvvigionamento della droga. Questo elemento è stato considerato un indice chiaro della destinazione della sostanza al mercato dello spaccio.
* Il Ruolo del Mediatore: L’attività del ricorrente non era quella di un semplice acquirente, ma di un intermediario attivo, che si adoperava per recuperare i crediti della precedente fornitura e per organizzare la nuova consegna, rassicurando l’acquirente finale sull’imminente arrivo del carico.
* Le Conversazioni Intercettate: Il contenuto delle conversazioni, sebbene criptico, rivelava un accordo già perfezionato e non una mera trattativa. La delusione degli acquirenti per il mancato arrivo del fornitore non era legata a un fallimento delle negoziazioni, ma al suo inadempimento dovuto all’arresto.

La Corte ha inoltre ribadito che per configurare l’acquisto comune per uso di gruppo devono ricorrere condizioni precise, quali la chiara identificazione dei partecipanti sin dall’inizio e la volontà condivisa di procurarsi la sostanza per un consumo paritario e immediato, condizioni del tutto assenti nel caso di specie. Infine, le esigenze cautelari sono state ritenute sussistenti nonostante il tempo trascorso, in virtù del modus operandi e della spregiudicatezza dell’indagato, che rivelavano un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nella giurisprudenza sugli stupefacenti: l’ipotesi dell’acquisto di gruppo non può essere invocata come uno scudo per mascherare vere e proprie operazioni di traffico. La valutazione del giudice non deve limitarsi alla qualifica di consumatore dei soggetti coinvolti, ma deve estendersi a tutti gli indici fattuali, come la quantità della sostanza, le modalità dell’operazione, il ruolo dei partecipanti e il contesto criminale di riferimento. Questa pronuncia conferma che, in presenza di elementi indicativi di un’attività organizzata e destinata al mercato, la tesi dell’uso personale condiviso non può trovare accoglimento, giustificando pienamente l’applicazione di misure cautelari per prevenire la commissione di ulteriori reati.

Quando si può escludere l’ipotesi di acquisto di gruppo per sostanze stupefacenti?
L’ipotesi di acquisto di gruppo viene esclusa quando elementi come l’ingente quantitativo della sostanza, le modalità organizzate dell’operazione (es. importazione dall’estero), il contesto criminale e il ruolo di mediazione di uno dei soggetti indicano chiaramente una destinazione allo spaccio e non a un consumo personale condiviso.

Un accordo per l’acquisto di droga non seguito dalla consegna è un reato consumato?
Sì, secondo la Corte, se le intercettazioni e le circostanze provano che era stato raggiunto un accordo definitivo tra le parti per la cessione, il reato si considera consumato. La mancata consegna dovuta a cause esterne (come l’arresto del fornitore) non declassa il fatto a mero tentativo, in quanto la volontà criminale si era già pienamente manifestata nell’accordo.

Le misure cautelari possono essere giustificate anche per fatti non recenti?
Sì, la Corte ha confermato che il pericolo di reiterazione del reato, che giustifica le misure cautelari, può essere ritenuto attuale anche per fatti risalenti nel tempo (nel caso di specie, tre anni prima). Ciò è possibile quando il modus operandi, la gravità dei fatti e i collegamenti dell’indagato con ambienti criminali strutturati dimostrano una sua persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Corigliano-Rossano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria di replica e conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 2 maggio 2023 con la quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato al ricorrente la misura dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza con permanenza notturna

e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria tre volte a settimana, in relazione ai reati di cui all’articolo 73, comma d.P.R. 309 del 1990, contestati ai capi 13) e 14). Oggetto di contestazione sono l’acquisto di una partita di droga tipo cocaina, operazione consumata in epoca anteriore antecedente al 28 novembre 2020, e altra condotta di acquisto, accertata il 28 novembre 2020 in occasione dell’arresto di NOME COGNOME, incaricato della consegna della droga, costituita da una partita di cocaina del peso di 193 gr. Il ricorrente è stato individuato come mediatore delle operazioni di cessione in favore di NOME COGNOME e del padre di questi, NOME.
2.NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata con ricorsi proposti dai difensori, avvocato NOME COGNOME e avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, questi, nelle more, revocato.

Con i motivi, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., ne limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, denuncia:

Ricorso avvocato COGNOME:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione, anche per omesso esame della memoria difensiva depositata all’udienza camerale del 22 giugno 2023, in relazione al contenuto delle conversazioni intercettate il 28 novembre progressivi numero 1468, 1469 ai fini della sussistenza e qualificazione del fatto di cui al capo 14) come delitto di cui agli artt. 56 cod. pen. e 73-bis.1. d.P.R. 309/1990. Sostiene che dalla complessiva e logica valutazione delle conversazioni intercettate emerge che i potenziali acquirenti dello stupefacente, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, si erano accordati con NOME COGNOME per incontrarsi al fine di effettuare un acquisto di sostanza stupefacente di qualità superiore a quella già ricevuta il precedente 3 ottobre 2020, senza esprimere alcuna indicazione in ordine alla verifica e qualità del prezzo, circostanze, queste, che avrebbero determinato l’acquisto, previa verifica della qualità dell9 sostanza e solo in caso di esito positivo, che non si è verificato a causa dell’arresto di NOME COGNOME. L’ordinanza impugnata omette di rilevare questo dato – rilevante ai fini del perfezionamento dell’accordo tra le parti – che incide sulla configurabilità del reato;
2.2. violazione di legge per la mancata applicazione della fattispecie dell’acquisto per consumo di gruppo in relazione ai capi 13) e 14). La motivazione dell’ordinanza impugnata è contraddittoria perché, dapprima, il Tribunale ha ritenuto che la destinazione allo spaccio risiederebbe nel solo dato quantitativo e, nel prosieguo, ha richiamato le chiare ed inequivoche conversazioni dalle quali, tuttavia, non emerge alcun elemento che denota la finalità di spaccio laddove alcune delle conversazioni (del 27 novembre e 30 dicembre 2020) rimandano
proprio all’uso personale della cocaina da parte dei loquenti e del ricorrente, in particolare;

2.3. mancanza di prova in ordine alla destinazione a terzi della sostanza stupefacente, dato questo ricavato unicamente dal numero di dosi ricavabili dalla droga sequestrata al COGNOME, dalle modalità di confezionamento e dalle condizioni economiche dell’operazione, trascurando che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il mero superamento dei criteri tabellari non è idoneo a giustificare la cessione a terzi, che deve essere debitamente comprovata dall’Accusa;

2.4. violazione di legge e vizio di motivazione sulla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari trascurando che le condotte sono riferibili al 28 novembre 2020, ossia tre anni antecedenti all’applicazione della misura, in mancanza del coinvolgimento gli COGNOME in una successiva attività di spaccio e dalla mancata valutazione della personalità del ricorrente

Ricorso avvocato COGNOME

2.5.nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e cumulativi vizi di motivazione non essendo indicati elementi indiziari sufficienti della sussistenza dell’accordo e della destinazione alla cessione. Il Tribunale ha valorizzato il mero dato quantitativo che, in assenza di sequestri, non è idoneo a rendere configurabile il reato, tenuto conto, altresì, della carenza di ulteriori prove al riguardo;

2.6. nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e cumulativi vizi di motivazione in relazione alla sussistenza di esigenze cautelari non essendo indicati elementi concreti e attuali dai quali inferire il pericolo di reiterazione.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023 n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

2.11 Tribunale del riesame ha ritenuto acquisiti gravi indizi di colpevolezza sul coinvolgimento del ricorrente, quale mediatore, nelle operazioni di acquisto di droga facenti capo a NOME COGNOME che, attraverso il padre NOME, era

collegato all’attività di spaccio di sostanze stupefacenti nel gruppo facente capo a NOME COGNOME e NOME COGNOME, individuati quali referenti della ndrina COGNOME–COGNOME, capace di intavolare trattative per l’importazione di importanti partite di cocaina dal Sudamerica e, come è capitato proprio nella vicenda in esame, dalla Germania.

Nell’ordinanza impugnata si dà atto che l’odierno ricorrente era sottoposto ad intercettazioni telefoniche sull’utenza a lui in uso con operazioni di intercettazione in corso dal mese di settembre 2020 quando veniva intercettato (il 23 e 24 settembre), subito dopo un incontro avuto con NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale ha esaminato il contenuto delle conversazioni intercettate ed ha ritenuto accertata, attraverso il riferimento al debito per la precedente cessione, sia l’operazione di consegna al COGNOME risalente ai primi giorni del mese di ottobre che quella del 28 novembre 2020, non perfezionatasi a causa dell’arresto di NOME COGNOME, trovato in possesso di 193 grammi di cocaina.

Il Tribunale ha evidenziato il contenuto GLYPH criptico delle conversazioni intercettate – che denotano il comune riferimento a operazioni di cessione – e, in particolare, a carico del ricorrente, la conversazione del 23 ottobre 2020 (tra NOME COGNOME e NOME COGNOME) dalla quale emerge il ruolo dell’COGNOME e, soprattutto, la conversazione del 26 novembre 2020, intercorsa tra il ricorrente e NOME COGNOME, ritenuta particolarmente significativa perché rivela il malcontento del COGNOME rispetto al ritardo nella consegna, tenuto conto che aveva approntato la macchina organizzativa per le successive cessioni.
I tentativi del ricorrente di contattare NOME COGNOME nei giorni 26 e 27 novembre e le conversazioni, nel frattempo, intrattenute con NOME COGNOME; le rassicurazioni ricevute dal COGNOME sul suo arrivo imminente, immediatamente girate al COGNOME, sono state valorizzate nell’ordinanza impugnata (pag. 9 e ss.) per ricostruire l’operazione di consegna, fallita in conseguenza dell’arresto del COGNOME, e sono state esaminate ai fini della qualificazione del fatto di cui al capo 14) come reato di cessione, consumato per effetto dell’accordo, escludendo, in ragione del dato quantitativo, l’apodittica allegazione della destinazione della partita di droga all’uso di gruppo ovvero la qualificazione del fatto nella fattispecie tentata.
3.E’ di tutta evidenza che i motivi di ricorso non si confrontano con le argomentazioni del Tribunale che, sulla base di una puntuale disamina del contenuto delle conversazioni intercettate e della loro concatenazione ha ritenuto accertata sia l’identificazione del COGNOME, quale destinatario della consegna della partita di cocaina caduta in sequestro il 28 novembre 2020, in occasione dell’arresto di NOME COGNOME, sia, avuto riguardo al tenore del messaggio

indirizzato al ricorrente dal COGNOME sull’importo dovutogli a saldo della precedente consegna, l’ingerenza dell’indagato nelle operazioni di acquisto.

Correttamente il ricorrente è stato individuato come il mediatore delle operazioni sulla scorta dei contatti telefonici intrattenuti con NOME COGNOME e con NOME COGNOME, in relazione all’operazione di cui al capo 13), anche perché il ricorrente si era dimostrato attivo nel recuperare le somme per il pagamento delle spettanze del COGNOME (in tal senso, pag. 5, l’ordinanza impugnata ha valorizzato il contenuto della conversazione dell’8 ottobre 2020, nella quale rassicurava NOME COGNOME “di avere preso i limoni” e in relazione all’operazione di cui al capo 14), avuto riguardo alla sequenza e contenuto delle conversazioni intercettate, innanzi sintetizzati.
4.Le risultanze di prova sono state apprezzate, senza cadute logiche, dal Tribunale del riesame per escludere la sussunzione del fatto nell’ipotesi di consumo di gruppo poiché, pur essendo provato il consumo di droga da parte del COGNOME (che questi aveva contabilizzato con il padre nel corso della conversazione descritta a pag. 9 dell’ordinanza impugnata) e dello stesso ricorrente, la tipologia, quantità della droga e le modalità del fatto (cioè l’importazione dalla Germania) escludono che sia configurabile nei fatti la fattispecie riconducibile all’uso personale ovvero al cd. acquisto per uso di gruppo.
Il dato quantitativo è stato correttamente sottolineato dal Tribunale per ritenere comprovata la destinazione allo spaccio anche tenuto conto del descritto contesto criminale in cui le condotte si inseriscono, quali attività collaterali d RAGIONE_SOCIALE NOME, padre di NOMENOME che dirige le operazioni di questi e ne sollecita i contatti con il ricorrente.

L’acquisto comune, che implica la irrilevanza del fatto, presuppone, inoltre, la ricorrenza di condizioni, nel caso tutte e ciascuna, insussistenti quali la prova della parziale coincidenza soggettiva parziale tra acquirente e assuntore dello stupefacente; la certezza sin dall’origine dell’identità dei componenti il gruppo; la condivisa volontà di procurarsi la sostanza destinata al paritario consumo personale; l’intesa raggiunta in ordine al luogo e ai tempi del consumo; l’immediatezza degli effetti dell’acquisizione in capo agli interessati senza passaggi intermedi (Sez. 4, n. 6782 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 259285).
Infine, il contenuto delle conversazioni, la loro cadenza e il contenuto del messaggio inviato da NOME COGNOME sul cellulare dell’COGNOME denotano, a livello gravemente indiziario, che, in relazione al reato di cui al capo 14), non si era in presenza di una mera trattativa ma di un vero e proprio accordo seguito dalla consegna.

Tale aspetto è stato esaminato dal Tribunale (cfr. pag. 10 dell’ordinanza impugnata) che ha, pertanto, preso in considerazione la memoria difensiva, pur non richiamandola formalmente, nella quale l’odierno ricorrente aveva sollevato il tema della qualificazione giuridica del fatto proprio avuto riguardo alla formazione dell’accordo tra le parti: il motivo di ricorso sul punto è, pertanto, manifestamente infondato e le conversazioni allegate – a comprova della tesi difensiva – si rivelano irrilevanti poiché NOME COGNOME e NOME COGNOME, ignorando che il predetto era stato arrestato, si limitano a commentare il negativo comportamento del COGNOME, non comparso all’appuntamento e che neppure aveva avvertito del ritardo.
Ne consegue la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso sintetizzati ai punti 2.2, 2.3 e 2.5, nella parte in cui contestano la qualificazione giuridica del fatto.

5.Quanto alle esigenze cautelari, contestate con i motivi sub 2.4 e 2.6, il Tribunale ha evidenziato che il modus operandi e la spregiudicatezza dell’indagato conclamano il pericolo di reiterazione palesato dalle peculiari modalità organizzative del fatto che ne escludono la occasionalità e che rivelano i collegamenti dell’indagato con ambienti criminali dediti al traffico di stupefacenti.

Ciondimeno, valorizzata la incensuratezza dell’COGNOME, è stata ritenuta idonea a evitare il pericolo di reiterazione, impedendo ulteriori contatti con il circuito del traffico, in parte eseguiti all’estero, e con i referenti, a valle, dediti spaccio, l’applicazione cumulativa delle misure dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza con permanenza in casa in ora notturna e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria tre volte a settimana.

Le conclusioni del Tribunale sono ineccepibili e bilanciano, in sede di scelta della misura da applicare, la necessità di prevenzione del pericolo di reiterazione con gli elementi che la difesa ha allegato a sostegno della insussistenza delle esigenze quali la risalenza del fatto e il numero di operazioni nelle quali l’indagato è stato coinvolto.

Sono logiche le argomentazioni con le quali il Tribunale ha valorizzato la dedizione dell’indagato alla commissione di reati in materia di stupefacenti sottolineando la consistenza delle operazioni ma anche il ricorso a modalità particolari, quali quelle che hanno comportato il contatto con il COGNOME, operante all’estero.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. I ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. Considerato che non vi è ragione di

ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.