Acquisizione prove d'ufficio: legittima se c'è difesa

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell’acquisizione prove d’ufficio da parte del giudice, anche in ambito penale-tributario. In un caso di condanna per reati fiscali, l’imputato aveva contestato la validità di documenti acquisiti dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la prova è utilizzabile se la difesa ha avuto la concreta possibilità di esaminarla e contestarla, garantendo così il principio del contraddittorio. Il ricorso è stato respinto su tutti i fronti, inclusa la richiesta di attenuanti generiche, negate a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Acquisizione prove d’ufficio: quando è legittima nel processo penale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30309 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla acquisizione prove d’ufficio da parte del giudice nel processo penale. La decisione sottolinea come il potere del giudice di integrare il materiale probatorio non viola il diritto di difesa, a condizione che sia pienamente rispettato il principio del contraddittorio. Analizziamo insieme questo caso, che tocca temi cruciali della procedura penale.

I fatti del processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per un reato fiscale previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. La Corte di appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, rideterminando la pena in sei mesi di reclusione.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando sei distinti motivi di doglianza che spaziavano da vizi procedurali a errori nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena.

I motivi del ricorso e il tema dell’acquisizione prove d’ufficio

Il cuore del ricorso si concentrava su presunte violazioni delle norme processuali. In particolare, la difesa lamentava che:

1. Illegittima acquisizione di prove: Il giudice di primo grado aveva acquisito d’ufficio, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., documentazione dall’Amministrazione Finanziaria al di fuori del dibattimento e senza un pieno contraddittorio, ponendo tali elementi a fondamento della condanna.
2. Rinnovazione istruttoria in appello: La Corte di appello aveva disposto una parziale rinnovazione dell’istruttoria senza motivare in modo adeguato la sua “assoluta necessità”, rendendo nulle le prove così acquisite.
3. Vizio di motivazione: La condanna si basava su presunzioni tributarie, considerate semplici indizi e non prove sufficienti a fondare una responsabilità penale “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
4. Mancata concessione di benefici: Erano state ingiustamente negate le circostanze attenuanti generiche e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.p.).

La legittimità dell’acquisizione prove d’ufficio

Il primo motivo era il più rilevante. La difesa sosteneva che l’acquisizione prove d’ufficio tramite informazioni presso un soggetto terzo (l’Amministrazione Finanziaria) non fosse contemplata dall’art. 507 c.p.p., che si riferisce all’assunzione di testimonianze in contraddittorio. Questa modalità, secondo il ricorrente, aveva leso il diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. Per quanto riguarda il punto cruciale dell’acquisizione prove d’ufficio, i giudici hanno chiarito che il vero tema non è la modalità con cui la prova entra nel processo, ma la possibilità per le parti di difendersi rispetto al suo contenuto. Nel caso specifico, la documentazione acquisita era stata depositata e messa a disposizione della difesa durante l’udienza. Il difensore era stato quindi messo in condizione di esaminarla, interloquire e presentare le proprie controdeduzioni. Di conseguenza, il principio del contraddittorio, tutelato a livello costituzionale dall’art. 111, non era stato violato.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un profilo di inammissibilità del motivo: la difesa non aveva specificato quale fosse l’impatto decisivo di quelle prove sulla condanna. In altre parole, non aveva superato la cosiddetta “prova di resistenza”, ossia dimostrare che, eliminando quegli elementi, la decisione sarebbe stata diversa.

Anche gli altri motivi sono stati respinti:

* La rinnovazione istruttoria in appello è stata ritenuta legittima, poiché la sua necessità era stata giustificata dalla Corte nel contesto della motivazione complessiva della sentenza.
* Le censure sulla valutazione delle prove sono state giudicate generiche e contestative, non idonee a un giudizio di legittimità.
* Il diniego delle attenuanti generiche è stato correttamente motivato sulla base dei precedenti penali dell’imputato, indicativi di una personalità negativa. Il diniego dell’art. 131-bis c.p.p. è stato fondato non solo sull’abitualità del comportamento, ma anche sull’entità delle fatture e sull’intensità del dolo, motivazioni che il ricorrente non aveva criticato nella loro interezza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il potere del giudice di integrare d’ufficio il quadro probatorio è legittimo se non pregiudica il diritto delle parti a un processo equo. La chiave di volta è la garanzia di un contraddittorio effettivo sul materiale acquisito. Non basta lamentare un’irregolarità formale nell’acquisizione della prova; è necessario dimostrare che tale irregolarità ha concretamente leso il diritto di difesa e ha avuto un’influenza decisiva sull’esito del giudizio. La decisione conferma, inoltre, il rigore della Cassazione nel valutare la specificità dei motivi di ricorso, che devono confrontarsi analiticamente con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata.

Un giudice può acquisire nuove prove di sua iniziativa nel processo penale?
Sì, l’art. 507 del codice di procedura penale conferisce al giudice il potere di disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova se lo ritiene assolutamente necessario per la decisione.

L’acquisizione di documenti da parte del giudice senza un’udienza dedicata rende la prova inutilizzabile?
No, secondo la Corte di Cassazione la prova non è inutilizzabile se, una volta acquisita, viene messa a disposizione delle parti (in questo caso, depositata in udienza alla presenza del difensore), garantendo loro la possibilità di esaminarla, contestarla e difendersi. Ciò che conta è il rispetto sostanziale del principio del contraddittorio.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche basandosi sui precedenti penali dell’imputato. Questi precedenti sono stati considerati un elemento decisivo per connotare negativamente la sua personalità, prevalendo su altri eventuali fattori favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30309 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30309 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

un COGNOME nato in Cina il 09/09/1984

avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/09/2024, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa in data 28/03/2023 dal Tribunale di Prato, confermata l’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 2 d.lgs 74/2000, rideterminava la pena inflitta all’imputato in mesi sei di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando sei motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 190, 191, 194, 507 e 526 cod.proc.pen. e 111 Cos.,

Lamenta che il giudice di primo grado con provvedimento del 20.01.2023 aveva acquisito d’ufficio ex art. 507 cod.proc.pen. nuovi elementi probatori a mezzo di informazioni presso terzo (Agenzia delle Entrate), fuori dalla sede dibattimentale ed in violazione del principio del contraddittorio; tali elementi erano stati posti a fondamento della sentenza di condanna quali elementi decisivi per l’affermazione di responsabilità; siffatte prove erano inutilizzabili ed il vizio e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento; rimarca che l’art. 507 cod.proc.pen. non contempla l’assunzione di informazioni presso un soggetto terzo, ma solo la testimonianza assunta in contraddittorio tra le parti.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 603 e 586 cod.proc.pen. Lamenta che la Corte di appello con le ordinanze del 17.5.2024 e del 14.6.2024 aveva disposto d’ufficio la parziale rinnovazione istruttoria mediante acquisizione di documentazione ed assunzione di testimonianza, senza motivare in ordine all’assoluta necessità delle prove; le ordinanze erano, pertanto, nulle ed inutilizzabili le prove acquisite.

Con il terzo ed il quarto motivo deduce vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato contestato.

Lamenta che l’affermazione di responsabilità era stata basata sulle presunzioni tributarie, che costituivano meri indizi e non consentivano una condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Con il quinto ed il sesto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche e della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Lamenta che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto che la precedente pronuncia ex art. 131-bis cod.pen. fosse ostativa sia al riconoscimento

delle circostanze attenuanti generiche, quale precedente penale, che all’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen. perché connotante come abituale il comportamento dell’imputato; inoltre, erroneamente, era stato ritenuto non valutabile ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche l’avvenuto pagamento del debito tributario.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il tema riguarda la possibilità per l’imputato e per la sua difesa di conoscere il materiale probatorio (nella specie la documentazione acquisita dal Tribunale in base al disposto di cui all’art. 507 cod.proc.pen.) e potersi difendere rispetto al relativo contenuto.

In proposito è utile far cenno alla decisione delle Sezioni Unite (Sez. Un. COGNOME, Sent. n. 33748 del 12/07/2005 Rv. 231676) secondo la quale «Resta pur sempre ineludibile, tuttavia, che il documento venga legittimamente acquisito al fascicolo per il dibattimento nel contraddittorio fra le parti, derivandone ex adverso, in caso di privata conoscenza del giudice non mediata dalla partecipazione dialettica delle parti alla formazione della prova, l’inutilizzabilit probatoria dello stesso ai fini della deliberazione secondo il chiaro disposto dell’art. 526 comma 1 cod. proc. pen.».
Nella specie, come evincibile dal contenuto del relativo verbale, all’udienza del 7.3.2023, si dava atto del deposito della documentazione acquisita, alla presenza del difensore dell’imputato, che, quindi, veniva messo in condizione di esaminare la documentazione ed interloquire in merito.

Non vi è stata, pertanto, una violazione concreta del diritto – di rilevanza costituzionale (art.111 Cost) – al contraddittorio, essendo stata la documentazione acquisita dal Giudice di primo grado sottoposta a confronto con le parti processuali in seno al processo, con possibilità di interlocuzione e difesa.

Il motivo, peraltro, presenta anche un profilo di inammissibilità.

La doglianza è priva della necessaria specificità perché è formulata senza in alcun modo prospettare a questa Corte la possibile, ed in ipotesi, decisiva influenza degli elementi asseritamente inutilizzabili sulla complessiva motivazione posta a fondamento della affermazione di responsabilità.

Questa Corte, con orientamento (Sez.2, n.7986 del 18/11/2016, dep.20/02/2017, Rv.269218; Sez.6,n.18764 del 05/02/2014, Rv.259452;Sez. 4, n. 18764 del 5.2.2014, Rv. 259452; Sez. 3, n. 3207 del 2.10.2014, dep. 2015, Rv. 262011) che il Collegio condivide e ribadisce, ha, infatti, osservato che, nei

casi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità o la nullità di prova dalla quale siano stati desunti elementi a carico, il motivo di ricorso deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a giustificare l’iden convincimento; gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha evidenziato in sentenza che la parziale rinnovazione istruttoria (acquisizione del verbale ispettivo del 27.02.2014 redatto da funzionari dell’Ufficio di Prato dell’Agenzia delle Entrate e l’escussione a chiarimenti del teste COGNOME) era stata disposta per l’incompletezza del materiale probatorio, aspetto, peraltro, anche oggetto di doglianza da parte del difensore dell’imputato.

In tal modo, risulta adeguatamente giustificato l’esercizio del potere di rinnovazione istruttoria di cui all’art. 603, comma 3, cod.proc.pen., risultando, anche, dalla complessiva motivazione della sentenza, che gli elementi istruttori acquisiti concernevano punti di decisiva rilevanza.

Va ricordato che secondo la condivisa affermazione di questa Corte, il giudice di appello che dispone la rinnovazione istruttoria, sia che proceda su sollecitazione di parte ex art. 603, comma 1, cod. proc. pen., sia che provveda d’ufficio ex art. 603, comma 3, cod. proc. pen., può motivare implicitamente, all’atto dell’adozione della relativa ordinanza, di natura istruttoria, in ordine alle ragioni che la rendono necessaria, sviluppando il processo argomentativo in sentenza, posto che ciò risulta coerente con la previsione dell’art. 586 cod. proc. pen., in forza del quale l’impugnazione avverso le ordinanze emesse nel corso del dibattimento può essere proposta solo con l’impugnazione della sentenza (Sez.3 n. 1455 del 10/11/2023, dep.12/01/2024, Rv.285736 – 01). Da tanto discende l’infondatezza delle doglianze proposte.
Il terzo ed il quarto motivo di ricorso sono inammissibili.

Il ricorrente con i motivi in esame propone censure meramente contestative prive di specifico confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata (confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso, cfr Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Il quinto ed il sesto motivo di ricorso sono inammissibili.

Manifestamente infondata è la censura relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, il giudice nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti; è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, individuando, tra gli elementi di c all’art.133 cod.pen., quelli di rilevanza decisiva ai fini della connotazione negativa della personalità dell’imputato (Sez.3, n.28535 del 19/03/2014, Rv.259899; Sez.6, n.34364 del 16/06/2010, Rv.248244; sez. 2, 11 ottobre 2004, n. 2285, Rv. 230691).
Nella specie, la Corte territoriale, con motivazione congrua e logica, ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche a cagione dei precedenti penali.

Ha, quindi, ritenuto assolutamente prevalente il richiamo, sia pure implicito, alla personalità negativa dell’imputato, quale emergente dal certificato penale, per negare l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche (cfr in merito alla sufficienza dei precedenti penali dell’imputato quale elemento preponderante ostativo alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, Rv.265826; Sez.1, n.12787 del 05/12/1995, Rv.203146).

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è, pertanto, giustificata da motivazione congrua ed esente da manifesta illogicità, che è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419).

La censura relativa al diniego di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen. è generica.

La Corte di appello ha evidenziato quali elementi ostativi al riconoscimento della speciale causa di non punibilità in questione, idacfp rilievo non solo all’abitualità del comportamento, ma anche all’entità delle fatture di cui all’imputazione ed all’intensità del dolo; le doglianze del ricorrente si appuntano solo sulla valutazione della condizione ostativa dell’abitualità del comportamento, senza alcun confronto critico anche con gli ulteriori elementi considerati dalla Corte di appello quali elementi ostativi all’applicabilità del disposto dell’art. 131-b cod.pen.
Trova, pertanto, applicazione il principio di diritto che secondo cui è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti al critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti, come avvenuto nella specie (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017 – dep. 23/01/2018, Bimonte, Rv. 272448).

5.Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

6. Essendo il ricorso inammissibile e, in base àl disposto dell’art. 616

proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.