Acquirente stabile narcotraffico: quando è reato?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per il reato associativo, specificando i criteri per distinguere un acquirente stabile narcotraffico da un vero e proprio membro di un’organizzazione criminale. La sentenza sottolinea che acquisti periodici di stupefacenti non sono sufficienti, da soli, a dimostrare l’inserimento organico nel sodalizio, essendo necessaria la prova di un’adesione consapevole al programma criminale del gruppo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Acquirente Stabile Narcotraffico: Non Sempre è Partecipazione ad Associazione Criminale

La recente sentenza n. 40186/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione su una questione cruciale nel diritto penale: qual è il confine tra essere un acquirente stabile narcotraffico e un membro effettivo di un’associazione criminale? La Corte ha stabilito che la continuità negli acquisti di sostanze stupefacenti non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’appartenenza a un sodalizio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare per carenza di prove su questo specifico punto.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’indagine su un’associazione a delinquere dedita al traffico di stupefacenti, operante nel barese e legata a un noto clan. Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di far parte di tale associazione (art. 74 d.P.R. 309/1990) e per alcuni episodi di acquisto e detenzione di droga (art. 73 d.P.R. 309/1990).

La difesa presentava ricorso al Tribunale del Riesame, il quale, pur annullando un capo d’imputazione per prescrizione, confermava la misura cautelare per il reato associativo. Secondo il Tribunale, l’identificazione dell’indagato come “Leo”, un acquirente periodico menzionato in un libro mastro sequestrato e riconosciuto da un collaboratore di giustizia, era sufficiente a configurare la sua partecipazione al gruppo.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata valutazione degli indizi e l’illogicità della motivazione, specialmente riguardo alla prova di un reale inserimento dell’indagato nella struttura organizzativa.

L’Acquirente Stabile nel Narcotraffico e i Limiti della Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, focalizzandosi sulla distinzione tra un rapporto di fornitura continuativa e la partecipazione organica a un’associazione criminale. I giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame “apodittica” e “congetturale”.

Il punto centrale della decisione è che, per provare il reato associativo, non basta dimostrare che un soggetto acquisti droga con regolarità dallo stesso gruppo. È necessario provare qualcosa di più: la sua adesione consapevole e volontaria al “programma sociale” del sodalizio. L’acquirente deve essersi messo a disposizione del gruppo, trasformando un semplice rapporto commerciale (sinallagmatico) in un vincolo stabile e organico che va oltre le singole compravendite.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha evidenziato diverse lacune nella decisione del giudice precedente. In primo luogo, la motivazione con cui si negava l’incompatibilità tra il ruolo di semplice acquirente e quello di membro dell’associazione era debole. Il fatto che l’indagato non fosse stato intercettato veniva giustificato in modo congetturale, ipotizzando che i suoi contatti fossero limitati ai soli momenti dell’acquisto.

Soprattutto, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: lo “stabile acquirente” può essere considerato partecipe solo se emergono “condizioni fortemente evocative della messa a disposizione del singolo e della sua adesione al programma sociale”. Queste condizioni includono:

1. La costituzione di un vincolo reciproco e durevole che superi la logica delle singole operazioni.
2. La trasformazione del rapporto da mero fornitore-cliente a un’adesione al programma criminoso.
3. Elementi concreti come il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza del ruolo dell’acquirente per il sodalizio.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che l’appartenenza dell’indagato era stata desunta unicamente dai quattro episodi di acquisto contestati. Questo dato, sul piano numerico e quantitativo, è stato ritenuto insufficiente a dimostrare un inserimento organico nella consorteria. Anche le frequentazioni con altri membri del gruppo sono state considerate un elemento neutro, non necessariamente sintomatico di “cointeressenze affaristico-criminali”.

Le Conclusioni

La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza per quanto riguarda il reato associativo (capo 1), ordinando la scarcerazione dell’indagato per tale imputazione. Ha invece rinviato gli atti al Tribunale di Bari per una nuova valutazione delle esigenze cautelari relative ai singoli reati di spaccio (capi 25, 28 e 33).

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: non si può presumere l’appartenenza a un’associazione criminale sulla sola base di un rapporto commerciale continuativo, seppur illecito. Per una condanna ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 309/1990 è indispensabile una prova rigorosa della volontà del soggetto di contribuire stabilmente alla vita e agli scopi dell’organizzazione, andando oltre il semplice interesse personale all’acquisto dello stupefacente.

Quando un acquirente stabile di droga diventa partecipe di un’associazione a delinquere?
Secondo la sentenza, un acquirente stabile diventa partecipe quando il suo rapporto con i fornitori supera la semplice logica della compravendita e si trasforma in un’adesione consapevole al programma criminale dell’associazione. È necessario dimostrare che egli si sia messo stabilmente a disposizione del gruppo, diventando un elemento della sua struttura organizzativa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare per il reato associativo?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale del Riesame era considerata insufficiente e basata su congetture. L’appartenenza al sodalizio era stata desunta unicamente da pochi episodi di acquisto, un dato ritenuto non sufficiente a provare un inserimento organico e stabile dell’indagato nell’associazione criminale.

Qual è l’esito pratico della decisione per l’indagato?
L’indagato è stato scarcerato per l’accusa di associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/1990), poiché l’ordinanza è stata annullata senza rinvio su questo punto. Tuttavia, il caso è stato rinviato al Tribunale di Bari per una nuova valutazione sulla necessità di applicare una misura cautelare per i singoli episodi di acquisto di droga (art. 73 d.P.R. 309/1990).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40186 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40186 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Bari avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Pmcuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, il quale si riporta ai motivi di ricorsc.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari, in parziale acco)limento dell’istanza di riesame presentata dall’indagato avverso l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari, disponeva l’annullamento di quest’ultima limitatamente al capo 21), essendosi il reato estinto per priescri :ione, e

confermava la custodia cautelare dell’indagato quanto all’ipotesi associativa di., cui agli artt. 74, commi 1, 2, 3, 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; 4 GLYPH cod. pen. GLYPH (capo 1), nonché a tre episodi di cessioni di cui all’art. ’73 c..P.R. n. 309/1990 cit., relativi all’acquisto o detenzione di sostanza stupefacent ai fini della successiva rivendita (capi 25, 28 e 33).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’AVV_NOTAIO:onsole, deducendo, nell’interesse dell’indagato, due motivi.

2.1. Errata valutazione degli indizi cautelari.

Dinanzi al Tribunale erano già stata eccepita l’incerta identi cazione dell’imputato, posto che negli atti di indagine compare un altro so ‘Oet o con il medesimo nome di battesimo e che l’indicazione del collaboratore éra :riva dei connotati dell’autoevidenza, non avendo questi nulla riferito della ree di spaccio usata dal ricorrente per la distribuzione dello stupefacente prelevato nelle quattro presunte occasioni.

Il Tribunale ha replicato che, sebbene l’indagato sia normalmente appellato “NOMENOME, nulla esclude che venga chiamato anche con il diminutivo (“NOME“) del suo nome di battesimo. Per tal via, però, ha invertito l’onere Proli: tori° e onerato il ricorrente di una prova impossibile, consistente nel dimostrare di essere chiamato con un nome diverso dal proprio, NOME invece norrn: lmente accade.

Nei motivi nuovi si era inoltre eccepito NOME l’indagato nernrinenO fos: e stato sottoposto ad attività di intercettazione.

A tale deduzione il Tribunale del riesame ha risposto osservahdo itie ciò poteva essere dipeso dal fatto che i contatti con gli altri sodali erano limitati alle sole occasioni in cui NOME effettuava tali periodici acquisti, nonostante sia irragionevole assumere la mancanza di qualsivoglia attività prelim nare in cui trattare la richiesta di quantitativo, il prezzo e le modalità di pagamento.

Inoltre, la motivazione è insufficiente quanto alla prova del cofficiente di stabilità del rapporto fra fornitore acquirente.

Ai fini della responsabilità, occorre che tutti i soggeÚl zobiano consapevolezza di agire nell’ambito di un’organizzazione nella qual le iittività dei singoli si integrano strumentalmente in vista della finalità perse4uita, e che l’acquirente-rivenditore sia stabilmente disponibile a ricevere l so3ta stupefacenti con continuità tale da proiettare il singolo atto negoziale olt sfera individuale, rappresentandolo quale elemento di una comOlessi la ed articolata struttura organizzativa.

La piattaforma indiziaria, tuttavia, non consente di accertare a co:;cienza e volontà di fare parte dell’associazione, di contribuire al suo mant nimEnto e di favorire la realizzazione del fine comune.

I Giudici del riesame valorizzano, a tal fine, l’episodio del 4 aPrile 021, nel corso del quale l’indagato fu arrestato unitamente ad altre persor senza considerare che in sede di giudizio abbreviato gli imputati furono tutti assolti, con formula “perché il fatto non sussiste”, NOME già dimostrato mediante allegazione della sentenza emessa dal giudice monocratico.

Infine, la qualifica di acquirente costante del RAGIONE_SOCIALE in capo a RAGIONE_SOCIALE a mal si concilia con gli esiti di successiva indagine, ancora in corso nell’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione alla poliz ma esitata a gil diziaria, la quale ha dimostrato che il COGNOME – nel medesimo periodo di ternpo GLYPH faceva parte dello stesso RAGIONE_SOCIALE NOME semplice partecipe, occupandosi delle singole cessioni al minuto.

Delle due, infatti, l’una: COGNOME o era uno dei tanti spacciatori ch, cosi ituivan la fitta rete dell’associazione oppure acquistava la sostanza per poi rhenderla autonomamente, non essendo verosimile che – nel medesimo periodo tempo – avesse scalato le posizioni passando da semplice spacciatore ad ac: luirente stabile.

2.2. Errata applicazione della legge penale con riferimento 311e E sigenze cautelari.

La motivazione del Tribunale è illogica poiché richiama la presuftione di pericolosità sociale e di adeguatezza in relazione all’art. 74 d.P.R. in. 3(19/1990 cit., e lo fa per la totalità degli indagati, senza individualizzare il giudizi:, se dare effettivamente conto del requisito dell’attualità del pericdlo (E senza considerare che la motivazione deve essere più stringente via che ci si allontani dal momento della commissione del fatto, dovendosi consiPerar , anche comportamenti ed eventi successivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che il provvedimento impugnato si colloca nell’arnbitc , d un procedimento per traffico di sostanze stupefacenti (in prevalenza ce caina), gestito da esponenti di spicco del RAGIONE_SOCIALE, condotto prevalentemente nel quartiere Japigia di Bari, da soggetti appartenenti al :lan, in un arco temporale di quattro anni, il ricorso è per parte fondato e va, dunque, accolto nei limiti e per le ragioni di seguito espresse.

Fondato è, per parte, il primo motivo.

2.1. La deduzione sull’identificazione dell’indagato sfiora l’ amr – issibilità, sollecitando una valutazione di fatto preclusa a questa Corte, ch è C iudice di legittimità, e comunque non si confronta con la motivazione, co ple:a e non manifestamente illogica, dell’ordinanza impugnata. Da essa si evinci, infatti, NOME all’attuale indagato si sia pervenuti attraverso il sequestro presso l’abitazione di un sodale (Diomede), di un libro mastro contenerte sgecifiche indicazioni sui quantitativi di droga acquistati, in plurime occasioni, Ja tale “NOMENOMENOME NOME corrisponde a “NOMENOMENOME NOME dei nomi di battesimo di NOMENOME NOME NOME l’individuazione di “NOMENOME NOME COGNOME sia stata compiuta dal collaboratore di giustizia NOMECOGNOME intraneo al RAGIONE_SOCIALE e ritenuto attendibile, avendo egli forn to n merose altre de-codificazioni dell’identità di soggetti parimenti menzionati nel duddetto libro mastro, risultate tutte corrette e non smentite da elemehti ci segno contrario.
Peraltro, a riscontro delle dichiarazioni di COGNOME, sono indicati: la so:E tanziale sovrapponibilità delle sue dichiarazioni con quelle di altri collaborato i di )iustizi che ne resero di analoghe in epoca successiva; la circostanza c e, in epoca successiva ai fatti (04/04/2021), COGNOME sia stato sorpreso dalle fo ze ci polizia probabilmente nell’intento di disfarsi della sostanza stupefacente buttandola nel water, mentre era in compagnia degli stessi sodali del clan COGNOME initere:Esati dal presente procedimento; il fatto che, sempre in epoca success va i fatti, l’indagato sia stato più volte oggetto di controllo da parte delle forze del ‘ordine mentre si accompagnava ad altri appartenenti del sodalizio in contestazione; l’essere stato COGNOME già stato ritenuto membro di analogo sodalizio finali2zato al traffico di stupefacenti nell’ambito di un precedente procedimento peiliale.
2.2. Gli elementi indicati appaiono sufficienti all’identificazione dell’indagato, ma non a gravemente indiziarne l’appartenenza all’associazione finaliz.ata al narcotraffico.

La motivazione del provvedimento impugnato è, infatti, apodittica ov E! nega l’incompatibilità «tra il ruolo marginale che, nella precedente ordipanzu, si è ritenuto avesse all’epoca all’interno di quell’organizzazione r spetto al ruolo di maggiore autonomia da egli rivestito invece nell’ambito del sccializio oggetto della presente procedimento».

Ed appare congetturale nella parte in cui replica alle deduziorii di’ansive NOME l’assenza di intercettazioni che coinvolgano l’indagato si spieghi per I fatto che, all’epoca, il sodalizio non svolgeva direttamente attività di spaczio al minuto, ma procedeva solo ad effettuare acquisti di importanti f rniture di stupefacente, che poi venivano suddivise e cedute a vari soggetti, co e Ti . itta, i quali erano stabilmente a disposizione del sodalizio per effettuare gli acquisti e rifornirsi della droga, che avrebbero poi spacciato in autonomia. ] che
spiegherebbe perché i contatti dell’indagato con gli altri sodali si larebbero limitati alle sole occasioni in cui aveva effettuato tali periodici acquiSti.

Soprattutto, i Giudici del riesame trascurano di considerare corna questa Corte ammetta, certo, che lo “stabile acquirente” può rispor dere di partecipazione all’associazione finalizzata al narcotraffico, ma, a ta fine impone di dimostrare che ricorrano alcune condizioni fortemente evocative lIella messa a disposizione del singolo e della sua adesione al “programma sociale”, così da concretare, rispettivamente, l’elemento oggettivo e quello soglgett m della fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 cit.: trascendendo, pe · contro, l’occasionalità tipica del mero rapporto di tipo contrattuale.
Più precisamente, si è affermato che integra la condotta di partecipa ?Lione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti il costante e continuo approvvigionamento di sostanze di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinare uno stabile affidamento del RAGIONE_SOCIALE sulla disponibilità i all’ ?cquisto, mediante la costituzione di un vincolo reciproco durevole che super la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni e ‘si tr3sforma nell’adesione dell’acquirente al programma c’iminoso (Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450, in caso i cui questa Corte ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza del tribunale del riesame che, ai fini della prova dell’inserimento organico dell’indagato nell’associaz one, aveva valorizzato la sua condotta di costante approvvigionamento di droga dal , jrruppo, anche al di fuori dei delitti scopo contestati, il contenuto economicD delle transazioni e la rilevanza obiettiva del ruolo assunto nel sodalizio criminale per il rapporto sistematico con elementi di spicco dello stesso).
E, ancora, che il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, può ritenersi avvenuto solo qualora risulti che la volontà dei contraenti abbia superato la sa; lia del rapporto sinallagmatico contrattuale, trasformandosi nell’a,: esione dell’acquirente al GLYPH programma GLYPH criminoso, GLYPH desumibile GLYPH dalle mpdalità dall’approvvigionamento continuativo della sostanza dal RAGIONE_SOCIALE, dall contenuto economico delle transazioni, dalla rilevanza obiettiva che l’acquirente rive:te per il sodalizio criminale (Sez. 6, n. 51500 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 27 – )719).
2.3. L’inveramento di tali condizioni nel caso di specie non risulta adeguatamente dimostrato.

Anzi, in un passaggio motivazionale si riconosce che l’appartenenza di COGNOME all’associazione è stata desunta (soltanto) dalla commissione dei reati fine, e cioè dai quattro episodi (quello relativo al reato prescritto e gli altri t provvisoriamente contestati in questa sede) di acquisto dello stuperacer te ad opera dell’indagato.

Si tratta di un dato che, già sul piano numerico-quantitativo no , denota alcun inserimento organico dell’indagato nella consorteria e, tartomeno, un’adesione al programma criminoso: senza che tale vuoto motivazionale possa colmarsi valorizzando il riferimento – in sé neutro e, peraltro, corni: luto dai Giudici ad altri fini – alle frequentazioni dell’indagato con sodali del RAGIONE_SOCIALE criminoso: frequentazioni che nonecessariamente sono sintoma:iche di cointeressenze affaristico-criminali.

2.4. In definitiva, non ravvisandosi spazi per un’integrazio – e della motivazione quanto all’ipotesi di associazione finalizzata al narcutraffico, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, limitatamente al capo 1), senza rinvio.

Quanto al secondo motivo di ricorso, venuta meno l’ipotesi asscdativa, i Giudici del rinvio sono chiamati a nuovamente valutare la permaner za delle esigenze cautelari in relazione ai tre reati fine contestati (capi 25, 28 e 1’3).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata quanto al reato di cui a l’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e dispone la formale scarcerazione in relazior e a tale imputazione. Rinvia per nuovo giudizio sulle esigenze cautelari quanto agli altri reati al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Prcouratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. pri: c. pen.

Così deciso il 8 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.