Acquiescenza e appello del Procuratore Generale

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell’appello proposto dal Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione, nonostante le contestazioni della difesa sulla tempestività dell’acquiescenza del Pubblico Ministero di primo grado. La Corte ha chiarito che i rapporti di coordinamento tra uffici requirenti sono di natura organizzativa interna e non sindacabili dal giudice, purché non vi sia un conflitto tra più atti di impugnazione. L’acquiescenza può essere desunta dal comportamento degli uffici e dalla mancanza di un appello concorrente del PM locale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Acquiescenza e poteri di impugnazione del Procuratore Generale

L’istituto dell’acquiescenza gioca un ruolo fondamentale nella dinamica delle impugnazioni penali, specialmente quando si tratta di definire i confini tra l’azione del Pubblico Ministero di primo grado e quella del Procuratore Generale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del sindacato del giudice su questi rapporti interni, stabilendo principi cardine per la regolarità del processo.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine da una sentenza di assoluzione in primo grado per reati legati agli stupefacenti e contro il patrimonio. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto impugnazione contro tale decisione, portando alla condanna del soggetto coinvolto in secondo grado. La difesa ha però contestato la legittimità di tale appello, sostenendo che il Procuratore Generale non avesse rispettato le procedure di coordinamento previste dalla legge. In particolare, l’appello era stato depositato lo stesso giorno in cui era stata inviata la richiesta di informazioni al Pubblico Ministero locale, senza attendere una risposta formale che confermasse l’acquiescenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della condanna. I giudici hanno stabilito che la legittimazione del Procuratore Generale a impugnare non dipende da un atto formale di assenso del PM di primo grado, ma può derivare da forme di coordinamento interno. Il punto centrale è che, in assenza di un appello concorrente da parte del PM locale, l’iniziativa del Procuratore Generale deve considerarsi valida e non soggetta a verifiche esterne da parte del giudice di merito.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di tassatività delle cause di inammissibilità. Secondo i giudici, l’art. 593-bis c.p.p. e l’art. 166-bis disp. att. c.p.p. regolano rapporti organizzativi interni tra uffici del Pubblico Ministero. L’acquiescenza del PM di primo grado può essere desunta dal silenzio o dalla mancanza di un’impugnazione autonoma. Il giudice dell’impugnazione non ha il potere di sindacare il contenuto delle intese raggiunte tra i magistrati requirenti, poiché tali accordi appartengono alla sfera amministrativa e organizzativa della Procura. L’unico caso in cui l’appello del Procuratore Generale risulterebbe inammissibile è quello definito patologico, in cui entrambi gli uffici presentino atti di impugnazione contrastanti, segnale evidente di una mancata intesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che le regole di coordinamento tra uffici requirenti non sono poste a tutela diretta dell’imputato, ma servono a garantire l’efficienza e l’unitarietà dell’azione penale. Pertanto, la violazione di tali protocolli interni non genera una nullità processuale né l’inammissibilità del gravame, a meno che non si verifichi un conflitto reale tra atti di impugnazione. Per il cittadino, ciò significa che la strategia difensiva non può basarsi esclusivamente su vizi formali legati alla comunicazione interna tra procure, ma deve concentrarsi sulla solidità degli argomenti di merito.

Quando può il Procuratore Generale impugnare una sentenza di primo grado?
Il Procuratore Generale può proporre appello nei casi di avocazione oppure quando il Pubblico Ministero che ha condotto il primo grado ha prestato acquiescenza al provvedimento.

Il giudice può controllare gli accordi interni tra i diversi uffici del Pubblico Ministero?
No, la Cassazione chiarisce che le intese e il coordinamento tra uffici requirenti sono questioni organizzative interne non sindacabili dal giudice dell’impugnazione.

Cosa succede se sia il PM che il Procuratore Generale presentano appello?
In questo caso si verifica una situazione patologica che rende inammissibile l’impugnazione del Procuratore Generale, poiché manca l’effettiva acquiescenza del primo ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5773 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5773 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Addolorato NOME, nato a Mazara del Vallo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2025 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare il ricorso

inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Palermo. in … riforma della sentenza del Tribunale di Marsala, con la qualeA Sav ore

Addolorato è stato assolto dai reati di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 1990 (capi 1 e 2) e di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2, e 61, n. 2, cod. pen. (capo 3) per non aver commesso il fatto, ha pronunciato condanna dell’imputato per i reati di cui ai suindicati capi 1) e 2) e ha dichiarato no doversi procedere nei confronti del predetto imputato in ordine al reato di cui al capo 3) “per ostacolo di precedente giudicato”.

2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato con unico motivo con il quale lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. e, in particolare, inosservanza o erronea applicazione dell’art. 593-bis cod. proc. pen. “con riguardo alla supposta acquiescenza del Pm presso il Tribunale all’atto di impugnazione presentato dal PG. presso la Corte di appello.”. Deduce il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe dovuto, accogliendo la richiesta della difesa alla prima udienza del giudizio di appello del 4 luglio 2025, dichiarare l’inammissibilità dell’atto appello formulato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Palermo; che / secondo quanto prescritto dall’art. 593-bis cod. proc. pen il procuratore .) AVV_NOTAIO presso la corte di appello può appellare soltanto nei casi di avocazione o qualora il procuratore della Repubblica abbia presentato acquiescenza al provvedimento e che nel caso di specie, in mancanza di avocazione, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO avrebbe potuto impugnare solo perfezionandosi un’acquiescenza al provvedimento da parte del Pubblico ministero presso il Tribunale. Deduce, poi, che nel caso di specie non si è potuta registrare acquiescenza, neppure tacita, considerato che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha proposto impugnazione nella stessa data (28 giugno 2022) in cui ha inviato la missiva al Pubblico ministero di Marsala` che ciò è tanto più vero ove si consideri che il termine per impugnare scadeva il 30 giugno 2022; che tale modus operandi dimostrerebbe come il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO avesse intenzione di proporre impugnazione a prescindere dall’acquiescenza, dichiarata o tacita, del Pubblico ministero presso il Tribunale; che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per ottenere l’acquiescenza avrebbe quantomeno dovuto aspettare il giorno seguente all’invio della missiva e che “non può concretamente immaginarsi remissività in capo al AVV_NOTAIO della Repubblica a fronte della notifica a quest’ultimo dell’intenzione di promuovere appello ad opera del AVV_NOTAIO Generale senza soluzione di continuità rispetto alla proposizione concreta dell’atto di appello presso la Cancelleria del Tribunale di Marsala.”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La Corte territoriale ha respinto la richiesta del difensore dell’Addolorato di dichiarare inammissibile l’appello per le ragioni esposte nel ricorso e, in particolare, rilevando, dopo aver preso visione della missiva intercorsa tra gli uffici requirenti, che il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Marsala non ha mai formalmente risposto al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e che «a nulla rileva la circostanza che l’atto di gravame è stato proposto dalla Procura AVV_NOTAIO il medesimo giorno in cui è stata inviata la missiva di cui sopra, trattandosi di rapporti “interni” alle Procure e regolati da appositi modelli, la cui eventuale violazione non può determinare l’inammissibilità dell’impugnazione ex art. 591 c.p. (sic), stante la “tassatività” di dette ipotesi».
Ciò premesso, devono richiamarsi le norme che regolano la materia.

L’art. 593-bis, cod. proc. pen., inserito con l’art. 3, comma 1, del d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, prevede che il procuratore AVV_NOTAIO presso la corte d’appello possa appellare soltanto nei casi di avocazione o qualora il procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza al provvedimento.

L’art. 166-bis, disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 8 del suindica d.lgs., prevede che “Al fine di acquisire tempestive notiziL in ordine alle determinazioni relative all’impugnazione delle sentenze di primo grado, il procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica presso la corte d’appello promuova intese o altre forme di coordinamento con i procuratori della Repubblica del distretto”.

Occorre, poi, rammentare che con sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 21716 del 23/2/2023, A. (nella massima P.), Rv. 284490 – 01, è stato affermato il seguente principio di diritto: “In tema di appello della parte pubblica, la legittimazione del procuratore AVV_NOTAIO a proporre appello ex art. 593-bis cod. proc. pen. avverso le sentenze di primo grado, derivante dall’acquiescenza del procuratore della Repubblica, consegue alle intese o alle altre forme di coordinamento richieste dall’art. 166-bis cod. proc. pen. che impongono al procuratore AVV_NOTAIO di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni dello stesso procuratore della Repubblica in merito all’impugnazione della sentenza”. Nella motivazione di tale sentenza, per quel che rileva per il presente giudizio, si legge quanto segue: «Il procuratore AVV_NOTAIO che propone appello contro una sentenza di primo grado riconosce, assumendosi la relativa responsabilità ordinamentale, di avere esercitato il potere-dovere di coordinamento e di preliminare verifica assegnatogli dall’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen., e indica così il proprio ufficio come legittimato ad impugnare ai
sensi dell’art. 563-bis, comma 2, cod. proc. pen. Non vi è alcuna previsione normativa che autorizzi a sostenere che il giudice dell’impugnazione possa successivamente sindacare il contenuto della intesa raggiunta dal procuratore della Repubblica con il procuratore AVV_NOTAIO, confermata dalla presentazione da parte di quest’ultimo dell’unico atto di appello. Soluzione, questa, che non comporta alcuna ingiustificata limitazione o altro incongruo sacrificio per le ragioni difensive dell’imputato o delle altre parti private, in quanto tal innovativo “meccanismo” processuale richiede esclusivamente che contro la sentenza di primo grado sia presentato un solo atto di appello della parte pubblica. L’applicazione “fisiologica” delle norme in esame dovrebbe escludere in radice la possibilità che, a fronte della proposizione dell’appello da parte del procuratore AVV_NOTAIO, risulti presentato avverso la medesima sentenza anche un atto di appello del procuratore della Repubblica. Laddove un concorso di atti di impugnazione dovesse in concreto verificarsi, tale evento “patologico”, conseguenza della mancata osservanza delle regole interne di natura ordinamentale a carattere organizzativo, è l’indice della mancata acquiescenza e della non operatività delle intese: in questo caso l’impugnazione del procuratore AVV_NOTAIO presso la corte di appello è inammissibile».
Nel caso concreto risulta, come dedotto e documentato dal ricorrente, che l’appello è stato proposto nello stesso giorno, il 28 giugno 2022, in cui il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha comunicato al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Marsala l’intenzione di proporre appello avverso la sentenza assolutoria emessa dal predetto Tribunale nei confronti del ricorrente e ha contestualmente richiesto, in base alle intese assunte, ai sensi dell’art. 166-bis, disp. att. cod. proc. pen., di comunicare ogni eventuale determinazione in merito all’eventuale impugnazione «nell’accordo che il Vostro silenzio sarà inteso come acquiescenza ai sensi dell’art. 593-bis comma 2 c.p.p.». Nella nota si legge anche che non è stato possibile rispettare il termine di sei giorni stabilito per l intese tra i rispettivi uffici stante l’imminente scadenza del termine di impugnazione (indicato nel 30 giugno 2022).
Ciò posto, in difetto di specifica indicazione nella nota in argomento di un lasso temporale entro cui il AVV_NOTAIO della Repubblica avrebbe dovuto esprimere le proprie determinazioni e della rappresentata urgenza è – ; ritenere che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello abbia inteso il mancato riscontro immediato o, comunque, ad horas alla richiesta, quale comportamento denotante acquiescenza che consentisse la proposizione del gravame nello stesso giorno della richiesta formulata al AVV_NOTAIO della Repubblica. Del resto, come rilevato nella sentenza impugnata, non vi è stata mai formale risposta da parte del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale
di Marsala, né si è verificata la presentazione dell’appello anche da parte del AVV_NOTAIO della Repubblica che, in quanto indicativa della mancata acquiescenza e della non operatività delle intese, come affermato dalla decisione delle Sezioni Unite sopra richiamata, avrebbe determinato l’inammissibilità dell’impugnazione. In ogni caso, come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata e dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di questa Corte, avendo riguardo all’interpretazione del quadro normativo di riferimento fornita con la sopra richiamata decisione delle Sezioni Unite trattasi di questione relativa a rapporti interni degli uffici requirenti non sindacabile dal giudice dell’impugnazione e, come tale, non determinante l’inammissibilità dell’impugnazione e la nullità della sentenza impugnata.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse dell’Addolorato deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’08/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.