Accordo tra le parti: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice di primo grado non aveva rispettato l’accordo tra le parti. L’accordo tra imputato e Pubblico Ministero indicava un reato più grave come base per il calcolo della pena, ma il giudice ne ha utilizzato un altro, ‘stravolgendo’ l’intesa. La Suprema Corte ha qualificato questa discrepanza come un errore procedurale, annullando la decisione e rinviando gli atti al tribunale per un nuovo giudizio conforme all’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo tra le parti nel patteggiamento: il giudice non può modificarlo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16870/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel rito del patteggiamento: il giudice, nel ratificare la pena concordata, non può modificare la struttura dell’accordo tra le parti. La decisione di annullare una sentenza del GIP di Teramo chiarisce i limiti del potere giudiziale di fronte a un’intesa raggiunta tra imputato e Pubblico Ministero, specialmente riguardo all’individuazione del reato più grave.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo accusato di molteplici episodi di cessione di sostanze stupefacenti pesanti, commessi tra febbraio e ottobre 2022. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva avanzato una richiesta di applicazione della pena (patteggiamento) ai sensi dell’art. 444 c.p.p.

La richiesta non si limitava ai reati inizialmente contestati, ma includeva anche un ulteriore e più grave illecito: la detenzione di 62 grammi di eroina e 11 grammi di cocaina, scoperta durante una perquisizione domiciliare nel novembre 2022. Proprio questo reato era stato indicato nell’accordo tra le parti come il più grave, fungendo da base per il calcolo della pena complessiva, comprensiva dell’aumento per la continuazione con gli altri capi di imputazione.

Il Pubblico Ministero aveva dato il proprio consenso scritto a questa proposta. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari, pur applicando la pena finale concordata, ha emesso una sentenza che ‘stravolgeva’ l’accordo. La sentenza, infatti, basava il calcolo della pena su uno dei reati di cessione originari, ignorando completamente il più grave reato di detenzione che era stato esplicitamente incluso e qualificato come tale nell’intesa.

Il ricorso in Cassazione e la violazione dell’accordo tra le parti

La difesa ha impugnato la sentenza in Cassazione, presentando due motivi di ricorso:

1. La violazione di legge per assenza di gravi indizi di colpevolezza, che avrebbe dovuto portare al proscioglimento.
2. La violazione dell’art. 448, comma 2, c.p.p., per la mancata correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa. Questo secondo motivo è stato il fulcro della decisione.

La difesa ha sostenuto che il giudice avesse immotivatamente violato l’accordo tra le parti, trascurando il reato più grave concordato e costruendo il calcolo della pena su una base diversa. Questa alterazione sostanziale dell’accordo minava la volontà espressa dalle parti processuali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile. Con l’accettazione del patteggiamento, l’imputato rinuncia alla verifica processuale delle prove, pertanto non può più contestare la gravità degli indizi in sede di legittimità.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha riconosciuto che la richiesta di applicazione pena del 1° dicembre 2022 includeva chiaramente il reato di detenzione del 16 novembre 2022 e che su tale base il PM aveva prestato consenso. Non risultava alcuna modifica successiva a tale accordo.

La Corte ha qualificato la divergenza tra l’accordo e la sentenza come un ‘error in procedendo’. Citando precedenti giurisprudenziali, ha affermato che, in presenza di un errore procedurale, la Cassazione diventa giudice anche del fatto e può accedere direttamente agli atti processuali per verificare la fondatezza del ricorso. Dall’esame degli atti è emersa in modo palese la discrepanza tra quanto concordato e quanto deciso dal giudice.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Teramo per l’ulteriore corso del procedimento. La decisione ribadisce che il patteggiamento è un negozio processuale il cui contenuto, una volta formato con il consenso delle parti, vincola il giudice. Il magistrato può rigettare la richiesta se la ritiene incongrua, ma non può modificarne la struttura essenziale, come l’identificazione del reato base per il calcolo della pena. Questa sentenza rafforza la natura pattizia del rito speciale, garantendo che la volontà delle parti, una volta formalizzata, sia rispettata.

Un giudice può modificare i termini di un patteggiamento accettato dal Pubblico Ministero?
No. La sentenza stabilisce che il giudice non può ‘stravolgere’ l’accordo tra le parti, in particolare per quanto riguarda l’identificazione del reato più grave che costituisce la base per il calcolo della pena. Può accettare o rigettare l’accordo, ma non alterarne la struttura.

Cosa succede se una sentenza di patteggiamento non rispecchia l’accordo tra le parti?
Se la sentenza si discosta sostanzialmente dall’accordo, può essere impugnata in Cassazione per ‘error in procedendo’. Se la Corte accoglie il ricorso, annulla la sentenza e rinvia gli atti al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio che sia conforme all’accordo.

È possibile contestare la gravità degli indizi di colpevolezza in Cassazione dopo aver patteggiato?
No. La Corte ha ribadito che, con la richiesta di patteggiamento, l’imputato rinuncia alla verifica processuale delle prove raccolte dal Pubblico Ministero. Di conseguenza, non è più possibile contestare la gravità del quadro indiziario in sede di ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16870 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 del GIP TRIBUNALE di TERAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;’

sulle conclusioni del PG

131 G.i.p. del Tribuale di Teramo il 22 febbraio 2023, su richiesta delle Parti, ha emesso sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di NOME.: NOMENOME imputato — si legge nell’epigrafe della sentenza – di più cessioni di droga pesante (violazioni dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309: capi sub lett. A, B, C, D, E, F, G, H, I ed L), fatti tutti contestat come commessi tra febbraio ed ottobre 2022.

Ricorre per la cassazione della sentenza COGNOME tramite Difensore di fiducia e si affida a due motivi con cui denunzia violazione di legge.

2.1. Con il primo motivo censura la violazione degli artt. 129 e 192 cod. proc. pen., in quanto, non apparendo gravi gli indizi a carico dell’imputato, si sarebbe imposto il proscioglimento dello stesso.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 448, comma 2, cod. proc. pen.

Premette di avere avanzato istanza di applicazione di pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per tutti i reati di cui ai capi A), B), C), D), E), F), G), H), ed L) di cui alla rubrica nel proc. n. 1427/2022 P.M. ed inoltre anche per altro reato, ossia per la detenzione illecita di 62 grammi di eroina e di 11 grammi di cocaina, sostanze rinvenute nella sua abitazione il 16 novembre 2022 mentre si eseguiva misura cautelare disposta in relazione ai reati di cui al proc. n. 1427/2022 P.M., quest’ultimo fatto ritenuto espressamente nella richiesta il più grave illecito, con le attenuanti generiche, con l’aumento per tutti gli altri indic riuniti in continuazione e la diminuzione finale per il rito; a tale proposta h aderito per iscritto il P.M. il 12 dicembre 2022.
La sentenza emessa, tuttavia, pur giungendo alla pena finale concordata, ad avviso del ricorrente “stravolgeva l’accordo intercorso tra le parti” (così alla p. 3 dell’atto di impugnazione), in quanto partiva dalla pena base per il reato ritenuto più grave di cui al capo A), ossia plurime cessioni di eroina a COGNOME NOME tra febbraio e luglio 2022, trascurando del tutto il reato di detenzione illecita di eroina e di cocaina il 16 novembre 2022. Donde – si segnala criticamente – il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza e immotivata violazione dell’accordo raggiunto tra l’imputato ed il Pubblico Ministero.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

11 Procuratore Generale della S.C. nella requisitoria scritta del 22 gennaio 2024 ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2:11 primo motivo è manifestamente infondato, poiché la contestazione della gravita indiziaria pur dopo avere prestato consenso all’applicazione di pena rinunziando alla verifica processuale delle prove raccolte dal P.M. fuoriesce dal novero dei casi di ricorribiiità delle sentenze ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il secondo motivo risulta, invece, fondato. Infatti, la richiesta di applicazione di pena dell’imputato in data 1° dicembre 2022 risulta comprensiva anche del reato di detenzione illecita accertata il 16 novembre 2022 e su di essa P.M. ha manifestato parere favorevole per iscritto il 12 dicembre 2022; né emerge traccia di modifiche dell’accordo scritto già raggiunto dal verbale dell’udienza tenutasi il 22 febbraio 2023 (avendo il Collegio accesso diretto agli atti, atteso il tipo di vizio denunziato: ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/0.1/2013, COGNOME, Rv. 255304, secondo cui «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali»).
Consegue, di necessità, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla Corte di cassazione e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Teramo per l’ulteriore corso.

Così deciso il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.