Accordo pena illegale: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo sulla pena (concordato in appello) basato su un calcolo illegale non può essere semplicemente corretto, ma comporta l’annullamento dell’intera sentenza. Nel caso specifico, un’errata valutazione della recidiva aveva portato a una pena inferiore al minimo legale. La Suprema Corte ha chiarito che l’illegalità della sanzione vizia l’intero patto processuale tra accusa e difesa, rendendo necessario un nuovo giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo Pena Illegale: la Cassazione Sancisce l’Annullamento Totale della Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze di un accordo pena illegale raggiunto in appello. La decisione chiarisce che se la pena concordata tra le parti è contraria alla legge, non si può semplicemente ‘correggere’ il calcolo, ma l’intero accordo e la sentenza che ne deriva devono essere annullati. Questo principio riafferma la necessità che ogni patto processuale rispetti rigorosamente i limiti imposti dalla legge.

I Fatti del Caso: Il Concordato e il Ricorso del Procuratore

Il caso nasce da una sentenza della Corte di Appello che, accogliendo un ‘concordato’ tra accusa e difesa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., aveva rideterminato la pena per un imputato. Tuttavia, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena finale fosse illegale.

Il problema risiedeva nel giudizio di comparazione tra circostanze. La Corte d’Appello aveva ritenuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti su una recidiva reiterata infraquinquennale. Questa operazione è vietata dall’art. 69, comma 4, del codice penale. Di conseguenza, la pena applicata era scesa al di sotto del minimo edittale, configurando una sanzione illegale.

La Questione Giuridica: Conseguenze di un Accordo Pena Illegale

La questione centrale sottoposta alla Cassazione era se, di fronte a un accordo pena illegale, si dovesse procedere a un annullamento limitato alla sola determinazione della pena (con rinvio per il ricalcolo) oppure a un annullamento totale della sentenza.

La Corte ha optato per la seconda, più drastica, soluzione. Ha stabilito che l’accordo sulla pena e la rinuncia agli altri motivi di appello da parte dell’imputato sono legati da un nesso inscindibile. Se uno degli elementi essenziali dell’accordo – la pena – è illegale, l’intero ‘negozio processuale’ viene meno.

La Natura Complessa dell’Accordo

L’accordo ex art. 599-bis c.p.p. è visto come un patto complesso. L’imputato accetta di rinunciare a certi motivi di appello in cambio di una pena concordata. Se tale pena si rivela illegale, il fondamento stesso del consenso dell’imputato viene a mancare. Non si può, quindi, mantenere valida la rinuncia ai motivi e limitarsi a correggere la pena, perché ciò altererebbe l’equilibrio dell’accordo originario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando il nesso funzionale inscindibile tra la richiesta concordata e la rinuncia ai motivi di appello. L’illegalità della pena concordata inficia l’intero patto, inclusa la rinuncia. Viene meno l’intero ‘negozio processuale’ su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello.

Il Collegio ha ritenuto che questa situazione sia simile a quella di una sentenza di patteggiamento basata su un accordo nullo per illegalità della pena. In entrambi i casi, l’invalidità di un elemento essenziale travolge l’intero atto. Pertanto, la soluzione corretta è annullare la sentenza senza rinvio e trasmettere gli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, dove le parti saranno libere di rinegoziare o procedere con il giudizio ordinario.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per la pratica del concordato in appello. Un accordo pena illegale non è sanabile con una semplice correzione, ma determina la nullità dell’intero patto e della sentenza che lo recepisce. Questa decisione tutela sia la legalità della pena, un principio cardine del diritto penale, sia la volontà delle parti, che deve formarsi su presupposti validi e legali. Gli operatori del diritto dovranno prestare la massima attenzione nel formulare accordi sulla pena, assicurandosi che ogni calcolo rispetti scrupolosamente i divieti e i limiti previsti dalla legge, pena l’azzeramento dell’intero percorso processuale d’appello.

Cosa succede se la pena concordata in appello risulta illegale?
L’intera sentenza basata su tale accordo viene annullata senza rinvio. Gli atti vengono trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio, poiché l’accordo è considerato integralmente nullo.

Perché un accordo pena illegale invalida l’intera sentenza e non solo la sanzione?
Perché, secondo la Cassazione, esiste un legame inscindibile tra l’accordo sulla pena e la rinuncia dell’imputato ad altri motivi di appello. Se la pena è illegale, viene meno il presupposto su cui si fonda l’intero patto processuale, che quindi non può sopravvivere nemmeno in parte.

Nel caso specifico, perché la pena era stata considerata illegale?
La pena era illegale perché il giudice d’appello aveva erroneamente considerato le circostanze attenuanti generiche come prevalenti su una recidiva reiterata, una operazione vietata dalla legge (art. 69, comma 4, c.p.). Questo errore ha portato alla determinazione di una pena finale inferiore al minimo consentito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47234 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47234 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a ALBANO LAZIALE il 05/06/1991 avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME limitatamente al giudizio di comparazione tra circostanze

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di Appello di Salerno, in accoglimento del concordato formulato dalle parti, ai sensi dell’art. 599-b c.p.p., con parziale rinuncia ai motivi di appello avanzati dall’imputato, riformato la pronuncia resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Nocera Inferiore nei confronti di NOME COGNOME rideterminando nei suoi riguardi la pena irrogata per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 15 2011 in quella di sei mesi e ventiquattro giorni di reclusione.
Avverso tale sentenza ricorre il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Salerno e denuncia violazione di legge in punto di avvenuta rideterminazione della pena finale in violazione del divieto di prevalenza dell recidiva di cui all’art. 99, comma 4, cod. proc. pen. sulle circostanze attenua generiche, previsto dall’art. 69, comma 4, cod. proc. pen.

Osserva che la natura illegale per difetto della pena costituisce violazion che rende ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 11 luglio 2024, ha chiesto l’annullamen con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al giudizio di prevalenza della recidiva e la rideterminazione della pena da parte del Collegio.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte in data 2 agosto 2024 con cui, osservato che la recidiva contestata non rientra nei casi pe i quali è previsto il divieto di bilanciamento tra circostanze, ha chiesto il ri del ricorso del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va detto che è corretto il rimedio esperito dal Procuratore generale avverso la sentenza, in considerazione del vizio dedotto.

Invero, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi a vizi attinenti determinazione della pena che si siano trasfusi nella illegalità della sanzio

inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da qu prevista dalla legge.

E, secondo l’insegnamento di questa Corte (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886), «La pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali gen previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppur limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge».
Nel caso che ci occupa, risulta dagli atti, che il Collegio è autorizzato consultare attesa la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, 42792 de 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), che a COGNOME è stata contestata la recidiva reiterata infraquinquennale di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. che la stessa è stata ritenuta correttamente contestata e certamente sussisten dal Giudice di primo grado.

Il divieto di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen. era, pertan pienamente operativo, ove si consideri che, nel giudizio di comparazione delle circostanze, in caso di recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, c pen., il divieto di prevalenza delle attenuanti opera soltanto se il giudice concreto, ritenga di disporre l’aumento di pena per la recidiva, oltre che nel ca in cui la recidiva medesima sia obbligatoria per essere il nuovo delitto compreso nell’elencazione di cui all’art. 407, comma secondo, lett. a) cod. proc. pen. (S 4, Sentenza n. 16628 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266530).
Ciò nonostante, il Giudice di appello, in violazione del menzionato divieto, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva di c all’art. 99, quarto comma, cod. pen., operando una non consentita riduzione di un terzo della pena base, già indicata nella misura pari al minimo edittale di u anno di reclusione, così pervenendo ad una pena finale inferiore al limit consentito e, come tale, illegale.

Conseguentemente, la decisione fondata sull’accordo riguardante una pena illegale dev’essere annullata.

Nella giurisprudenza di questa Corte è, però, discusso se in una siffatta ipotesi l’annullamento della sentenza gravata debba essere disposto limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al giudice di merito per una nuova decisione solo su tale punto (in tal senso, si veda Sez. 6, n. 44625 d 03/10/2019, COGNOME Rv. 277381 – 01; Sez. 6, n. 43641 del 11/09/2019,

COGNOME Rv. 277374 – 01) o, al contrario, se l’annullamento della sentenz debba essere disposto senza rinvio perché, venendo meno un elemento essenziale dell’accordo raggiunto dalle parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., considerarsi venuto meno l’intero accordo e, dunque, anche la sentenza che su quel negozio processuale aveva trovato la sua giustificazione, così che si rivel necessario consentire alle parti di rivedere anche la stessa opportunità in dell’accordo (si veda, sul tema dell’intervenuta illegalità della pena a seguit declaratoria d’incostituzionalità, Sez. 6, n. 16192 del 16/03/2021, COGNOME, Rv. 280881 – 01; Sez. 4, n. 21901 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279765 – 01; Sez. 6, n. 41461 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 276803; Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196 – 02).
Il Collegio ritiene di aderire alla seconda delle indicate soluzioni, peral conforme all’orientamento prevalente che si sta formando sul tema. Com’è stato chiarito, milita in suo favore la considerazione in forza dell quale l’art. 599-bis c.p.p., comma 1, nel prevedere che la Corte di appell emette una sentenza in camera di consiglio «quando le parti … ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, d motivi di appello, con rinuncia agli altri motivi» e che «se i motivi dei quali vi richiesto raccoglimento comportano una nuova determinazione della pena» le parti «indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo», fa intendere che «esiste un nesso funzionale inscindibile tra la richiesta concordata delle par sull’accoglimento di uno o alcuni dei motivi dell’appello, e la eventuale rinuncia altri motivi degli stessi atti di impugnazione. Nesso la cui esistenza p desumersi, oltre che dalla circostanza che, per espressa previsione codicistica, forme sia della rinuncia ai motivi sia della richiesta concordata devono essere l stesse, quelle previste in generale dall’art. 589 c.p.p. per la rinu all’impugnazione, dal fatto che è pacifico – pure valorizzando quanto puntualizzato dall’art. 602 c.p.p., comma 1-bis, a proposito della prosecuzione del giudizio dibattimentale ovvero delle conseguenze della decisione del giudice difforme dall’accordo – che la mancata accettazione dell’accordo da parte del giudice fa venir meno gli effetti tanto dell’intesa quanto della rinuncia ai moti imponendo l’esame di tutti i motivi del gravame» (così la citata sentenza n. 41461 del 2019). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si è anche evidenziato che «se è vero che nulla esclude che dinanzi al giudice di secondo grado le parti possano formulare una richiesta concordata sull’accoglimento di motivi senza che a essa sia collegata una rinuncia ad alt motivi, perché non formulati (come si evince agevolmente dall’impiego dell’aggettivo “eventuali” a proposito delle doglianze oggetto di rinuncia), anche vero che le esigenze di economia processuale sottostanti l’istituto

proprio quelle esigenze che, dopo l’abrogazione dell’analogo concordato previsto dal vecchio art. 599 c.p.p., commi 4 e 5, hanno giustificato la scelta d legislatore del 2017 di reintrodurne la disciplina con il nuovo art. 599-bi hanno fatto emergere, anche nell’esperienza giudiziaria, la strett interconnessione esistente tra la richiesta concordata sull’accoglimento di uno o alcuni motivi dell’appello e la contestuale rinuncia di tutti altri motivi ope dall’autore di quell’atto di impugnazione.

Poiché nella pratica il caso più frequente è quello nel quale le parti formulano una richiesta concordata di accoglimento di uno o più motivi che comporta una nuova determinazione della pena, con indicazione al giudice della pena finale su cui le stesse parti hanno raggiunto l’intesa e che a tale accordo è quasi semp collegata la rinuncia da parte dell’imputato ad uno o più motivi ulteriori del s appello, è ragionevole ritenere che il raggiunto negozio processuale abbia una natura “complessa”, proprio perché l’intesa non sarebbe stata ammissibile se non vi fosse stata la contestuale rinuncia da parte dell’imputato agli altri mot della sua impugnazione» (così la già citata sentenza n. 41461 del 2019,).
Pur con le differenze che qualificano gli istituti, la situazione oggetto scrutinio appare sostanzialmente parificabile a quella considerata dalla giurisprudenza di questa Corte con riferimento alla nullità dell’accordo posto fondamento di una sentenza di patteggiamento in ragione della illegalità sopraggiunta della pena dovuta alla successiva dichiarazione di incostituzionalità della relativa disciplina sanzionatoria (v. Sez. U, n.33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264206), sicché deve ritenersi che nel caso l’illegalità della p concordata dalle parti, inficia tanto la richiesta concordata quanto la conness rinuncia anche parziale ai motivi di appello, manifestazioni di volontà collegate sulle quali si era fondata l’emissione della sentenza camerale ai sensi dell’a 599-bis cod. proc. pen.
Per tali ragioni la sentenza dev’essere annullata senza rinvio e gli a vanno trasmessi alla Corte di appello di Salerno per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Salerno per l’ulteriore corso. Così deciso, il 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.