Accordo in appello: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’accordo in appello implica una rinuncia a ulteriori impugnazioni. La possibilità di contestare la qualificazione del reato è limitata solo ai casi in cui essa sia palesemente errata rispetto all’imputazione, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo in Appello: La Cassazione Conferma i Limiti all’Impugnazione

L’istituto dell’accordo in appello, introdotto dall’art. 599 bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente alle parti di concordare l’esito del giudizio di secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4517/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la scelta di aderire a tale accordo preclude, di regola, la possibilità di presentare un successivo ricorso per Cassazione.

Il Caso in Esame

Nel caso di specie, un soggetto era stato condannato per reati in materia di stupefacenti, riconducibili all’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. In sede di giudizio di secondo grado, la difesa aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale per la rideterminazione della pena, come consentito dall’art. 599 bis c.p.p.

Nonostante l’accordo, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione. La doglianza principale riguardava la presunta violazione di legge per mancata riqualificazione del fatto: secondo la difesa, la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata come illecito amministrativo (uso personale di sostanze) ai sensi dell’art. 75 del medesimo decreto, o comunque nell’ipotesi più lieve del quinto comma dell’art. 73.

L’Accordo in Appello e la Preclusione del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sulla natura stessa dell’accordo in appello. Secondo gli Ermellini, questo istituto si basa su un potere dispositivo delle parti: l’imputato, accettando una pena concordata, rinuncia implicitamente ai motivi di appello e, di conseguenza, alla possibilità di contestare ulteriormente la decisione.

Questo meccanismo ha un effetto preclusivo che si estende all’intero svolgimento processuale, compreso il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha tracciato un parallelo con la rinuncia all’impugnazione e con l’istituto del patteggiamento (art. 444 c.p.p.), dove le possibilità di ricorso sono fortemente limitate.

Limiti alla Contestazione della Qualificazione Giuridica

La Corte ha specificato che, anche nei casi in cui il ricorso è astrattamente ammesso (come nel patteggiamento), la possibilità di contestare l’erronea qualificazione giuridica del fatto è circoscritta a ipotesi eccezionali. In particolare, è necessario che tale qualificazione risulti “palesemente eccentrica” rispetto al capo d’imputazione. Ciò significa che l’errore deve essere macroscopico, evidente e immediatamente percepibile dalla semplice lettura degli atti, senza necessità di complesse valutazioni di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte si articola su due pilastri. In primo luogo, il potere dispositivo riconosciuto all’imputato dall’art. 599 bis c.p.p. non si limita a influenzare il giudizio di secondo grado, ma produce effetti preclusivi sull’intero processo. Accettare l’accordo significa accettare una definizione del processo che non ammette ulteriori gradi di giudizio, salvo casi eccezionali. In secondo luogo, analizzando il caso concreto, i giudici hanno escluso che l’imputazione e la conseguente qualificazione giuridica fossero palesemente errate. Al contrario, la ricostruzione dei fatti appariva corretta e coerente, rendendo infondata la richiesta di riqualificazione e, a maggior ragione, inammissibile il ricorso basato su tale presupposto dopo aver siglato un accordo.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’accordo in appello è una scelta processuale che comporta conseguenze definitive. L’imputato e il suo difensore devono ponderare attentamente questa opzione, consapevoli che essa implica una sostanziale rinuncia a proseguire il contenzioso dinanzi alla Corte di Cassazione. La porta del giudizio di legittimità resta aperta solo per vizi talmente gravi ed evidenti da configurare un errore giuridico palese, una soglia molto difficile da superare nella pratica. La decisione rafforza la finalità deflattiva dell’istituto, garantendo la stabilità delle decisioni concordate tra le parti.

È possibile ricorrere in Cassazione dopo aver concluso un accordo sulla pena in appello (art. 599 bis c.p.p.)?
Di regola, no. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia alle questioni oggetto dei motivi di impugnazione, precludendo un successivo ricorso per Cassazione.

Si può contestare la qualificazione giuridica del reato in Cassazione dopo un accordo in appello?
Solo in casi eccezionali. È possibile farlo unicamente se la qualificazione giuridica del fatto risulta, con indiscussa immediatezza, “palesemente eccentrica” rispetto al capo di imputazione, cioè manifestamente e gravemente errata.

Qual è l’effetto principale dell’accordo sulla pena in appello sul processo?
L’effetto principale è preclusivo. L’accordo non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado ma impedisce anche il proseguimento del giudizio in Cassazione, analogamente a quanto avviene con la rinuncia espressa all’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4517 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

694 Q-a -kg 4 ttreffe -rreft -i*-

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., ha applicato la pena complessiva di anni uno, mesi cinque e giorni ventitre di reclusione ed euro duemilanovecentosessantatrè di multa nei confronti di COGNOME NOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la suindicata sentenza, deducendo violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione dei reati negli illeciti amministrativi di cui all’art. 75 d.P.R. cit. e, in s dine, nell’ipotesi di cui al quinto comma della medesima disposizione.

3. Il ricorso è inammissibile.

È inammissibile, infatti, il ricorso per Cassazione relativo a .questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sul pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599 bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 3, Ord. n. 30190 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273755; Sez. 5, Ord. n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273194; fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo alla valutazione sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.).
Al riguardo, va altresì richiamata la giurisprudenza formatasi in tema di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. – da ritenere applicabile nella fattispecie – secondo cui la possibilità di ricorrere per Cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno 2017 n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842, in motivazione la Corte ha precisato che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso).
Nella fattispecie, in base alla lettura della sentenza impugnata e dei motivi di ricorso emerge chiaramente che l’imputazione risulta corretta e che, a maggior ragione, non è evincibile un’ipotesi di qualificazione dei reati palesemente eccentrica.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.