Accordo in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29116/2024, dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo perché i motivi contestati erano stati oggetto di un accordo in appello, che preclude ulteriori impugnazioni su quei punti. Il secondo perché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità, ribadendo i confini del vizio di travisamento della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo in Appello e Ricorso in Cassazione: i Limiti Imposti dalla Legge

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, n. 29116 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione, specialmente quando una delle parti ha stipulato un accordo in appello. Questo strumento processuale, noto anche come “patteggiamento in appello”, pur essendo deflattivo, comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare ulteriormente la decisione. La Corte ha esaminato due distinti ricorsi, dichiarandoli entrambi inammissibili, ma per ragioni diverse che meritano un’analisi approfondita.

I Fatti del Caso: Due Ricorsi, un Unico Epilogo

Il caso trae origine dalla sentenza della Corte d’Appello di Napoli, che aveva rideterminato la pena per due imputati.

Il primo imputato aveva raggiunto un accordo in appello con la Procura Generale, ottenendo una riduzione della pena in cambio della rinuncia ad alcuni motivi di gravame. Nonostante ciò, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di un’ulteriore attenuante e la mancata esclusione di un’aggravante, questioni di fatto ricomprese nell’accordo stesso.

Il secondo imputato, la cui posizione non era interessata dall’accordo, ha invece impugnato la sentenza per un presunto “travisamento della prova”. Sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente alcuni scritti (i cosiddetti “pizzini”) e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, attribuendogli un significato che, a suo dire, non avevano.

L’Accordo in Appello: Una Scelta che Vincola le Parti

La Cassazione, esaminando il primo ricorso, ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo tra le parti sui motivi di appello implica la rinuncia a dedurre, nel successivo giudizio di legittimità, ogni doglianza relativa ai punti concordati. L’unica eccezione a questa regola è l’irrogazione di una pena palesemente illegale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Accettando il concordato, l’imputato accetta anche la qualificazione giuridica del fatto, il bilanciamento delle circostanze e la pena finale. Proporre un ricorso in Cassazione per rimettere in discussione proprio quegli elementi significa contraddire la volontà precedentemente manifestata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto volto a contestare punti ormai “cristallizzati” dall’accordo.

Il Travisamento della Prova e i Poteri della Cassazione

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Corte ha colto l’occasione per chiarire i confini del vizio di travisamento della prova. Questo vizio, deducibile in sede di legittimità, non consente un riesame del merito della vicenda processuale. Il ruolo della Cassazione non è quello di fornire una nuova interpretazione delle prove, ma solo di verificare se il giudice di grado inferiore abbia fondato la sua decisione su una prova inesistente o abbia percepito in modo palesemente errato il contenuto di una prova esistente.

La Corte distingue tra il “significante” (l’elemento probatorio nella sua materialità, ad esempio il testo di un documento) e il “significato” (l’interpretazione che il giudice ne dà). Il controllo della Cassazione può riguardare solo il primo aspetto, non il secondo. Nel caso in esame, il ricorrente non contestava che i “pizzini” esistessero o che contenessero determinate parole, ma ne criticava l’interpretazione data dalla Corte d’Appello. Questo tipo di censura, che sollecita una rivalutazione del significato delle prove, è estraneo al giudizio di legittimità e, pertanto, il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato e generico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri giuridici distinti ma convergenti.

Per il primo ricorrente, la motivazione risiede nella natura stessa dell’accordo in appello (art. 599-bis c.p.p.), che agisce come una rinuncia implicita a contestare i punti oggetto dell’accordo. La volontà delle parti, una volta formalizzata, preclude un ripensamento in sede di legittimità, salvo il caso di illegalità della pena, che rappresenta un vizio rilevabile d’ufficio.

Per il secondo ricorrente, la motivazione si basa sulla funzione istituzionale della Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non un terzo grado di giudizio sul fatto. Le censure che mirano a una diversa lettura del materiale probatorio, senza dimostrare un errore percettivo macroscopico (il travisamento del “significante”), si traducono in una richiesta inammissibile di rivalutazione del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, sottolinea la necessità per la difesa di ponderare attentamente la scelta di accedere a un accordo in appello, essendo consapevoli che tale percorso preclude quasi ogni successiva via di ricorso sui punti concordati. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità e di motivazione, evitando di sconfinare in una discussione sui fatti già accertati nei gradi di merito. La sentenza conferma che tentare di trasformare la Cassazione in un’ulteriore sede di appello è una strategia destinata al fallimento.

È possibile contestare in Cassazione i punti di una sentenza d’appello che sono stati oggetto di un accordo tra le parti?
No, l’accordo delle parti sui punti concordati in appello implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza su tali punti, con la sola eccezione dell’irrogazione di una pena illegale.

Cosa si intende per “travisamento della prova” e quando può essere fatto valere in Cassazione?
Il travisamento della prova si ha quando il giudice di merito basa la sua decisione su una prova che non esiste o ne percepisce il contenuto in modo palesemente errato (errore sul “significante”). Non è possibile, invece, contestare in Cassazione l’interpretazione e la valutazione del significato attribuito a una prova correttamente riportata (il “significato”), poiché ciò costituirebbe un’inammissibile rivalutazione del merito.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato ritenuto inammissibile nonostante l’accordo in appello non lo riguardasse?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. Le sue censure non denunciavano un vizio di legittimità o un travisamento della prova nei termini consentiti, ma miravano a sollecitare alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività che esula dai poteri del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29116 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 aprile 2023, la Corte d’appello di Napoli, in esito al concordato in appello ex art. 599-bis, cod. proc. pen., ed in riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 19 maggio 2022, appellata da NOME COGNOME, rideterminava a quest’ultimo la pena in ordine al reato di cui al capo n), riconosciute le circostanze attenuanti generiche, in anni 5 e mesi 10 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa; in riforma della predetta sentenza, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, rideterminava invece per NOME COGNOME la pena finale in relazione al capo s), in anni 8 e mesi 8 di reclusione, confermando nel resto l’appellata sentenza.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto separati ricorsi per cassazione tramite i rispettivi difensori di fiducia, deducendo, il COGNOME, due motivi e, il COGNOME, un unico motivo, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Deduce la difesa, con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114, cod. pen. e, con un secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione alla mancata poe-tx · esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 629, comma secondo ,e di tui all’art. 628, comma terzo, cod. pen.

2.2. Deduce la difesa, con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, il vizio di motivazione sotto il profilo del travisamento probatorio.

In sintesi, premesso che, in relazione alla posizione dell ricorrente, la descrizione dei fatti avrebbe il suo inizio a pag. 16, si duole la difesa per avere la Corte d’appello acriticamente condiviso quanto argomentato dai primi giudici, i quali sarebbero incorsi nel dedotto vizio di travisamento probatorio avendo attribuito agli scritti di tale COGNOME (i cosiddetti pizzini), in assenza di riscontri oggettivamente certi, un significato in esclusione di alternative e logiche interpretazioni. La difesa avrebbe a tal fine documentato che la parola “NOME” si riferisse all’avvocato NOME COGNOME. Il dubbio sulla correttezza dell’interpretazione avrebbe potuto essere chiarito attraverso l’acquisizione di ulteriori elementi investigativi nella specie mancanti. Lo stesso COGNOME, intercettato in carcere, avrebbe fornito una chiave interpretativa di quei “pizzini”, asserendo essere gli
stessi il frutto di una sua fantasia, privando quindi gli stessi della rilevanza probatoria a carico del COGNOME medesimo. Analogamente, si verserebbe in un’ipotesi di travisamento probatorio a proposito dell’erronea valutazione delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia che, soprattutto in sede di controesame, avrebbe reso palese l’odio nei confronti dell’imputato, censurando quindi la valutazione di piena attendibilità allo stesso attribuita dai giudici, in assenza di riscontri.

In data 14 marzo 2024, l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, ha chiesto procedersi a trattazione orale, istanza accolta con provvedimento del Presidente titolare in data 22 marzo 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, trattati oralmente a seguito di richiesta di discussione orale della difesa COGNOME, sono inammissibili.

Muovendo dall’esame dei motivi di ricorso della difesa COGNOMECOGNOME COGNOME rileva che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, t ‘W entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdottosirart. 599-bis, comma 1, secondo cui la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle c. forme previste dall’articolo 589r ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli alt eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Quanto ai vizi denunciabili, è stato affermato che, nell’applicazione di tale norma, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc:. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969). Dunque, le uniche doglianze proponibili sono quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla formazione della volontà delle parti di accedere al concordato in appello, ed all’eventuale contenuto difforme della pronuncia del giudice di appello, mentre alcuno spazio può essere
ammesso per quei vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illegalità della sanzione inflitta (Sez. 2 n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01).

Tanto premesso, i motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME sulla pena concordata dall’imputato, finalizzati a contestare il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114, cod. pen. e la mancata esclusione delle aggravanti sopra indicate, sono inammissibili in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (In motivazione la Corte ha precisato che detto principio, elaborato con riferimento all’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., resta applicabile all’attuale concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., che costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo: Sez. 6, sentenza n. 41254 del 04/07/2019 – dep. 08/10/2019, Rv. 277196 – 01).
Il ricorso del COGNOME deve essere dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della 6ssa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Venendo ad esaminare l’unico motivo di ricorso dedotto dalla difesa COGNOME, se ne ravvisa parimenti l’inammissibilità perché generico per aspecificità e manifestamente infondato.

6.1. È anzitutto generico per aspecificità in quanto mostra di non confrontarsi minimamente, se non per rivolgere una sterile critica, alla motivazione della sentenza impugnata che ha, invece, spiegato alle pagg. 16/26, in maniera assai analitica, non solo le ragioni per le quali i pizzini sequestrati nel c:ovo dell’COGNOME fornissero la prova documentale dell’esistenza del gruppo criminale e delle attività illecite ad esso riconducibili, ivi incluso il coinvolgimento del COGNOMECOGNOME desti COGNOME di fondamento la tesi difensiva che in realtà il riferimento fosse all’AVV_NOTAIO (cfr. segnatamente pagg. 16/17), ma anche il perché fosse in toto da disattendere la tesi difensiva secondo cui le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME all’ud. 22 settembre 2021 sarebbero false e diffamatorie (cfr., pagg. 17/26 della sentenza impugnata, da intendersi in questa sede integralmente richiamate, non essendovi la necessità di una loro trascrizione integrale in quanto già conosciute dalla difesa).
6.2. Che, peraltro, le censure difensive si caratterizzino anche per la loro manifesta infondatezza, si evince dalla stessa articolazione del motivo di ricorso, il quale, più che denunciare un vizio di travisamento probatorio inteso nella sua accezione tecnica, in realtà tende a sindacare la valutazione del significato attribuito dal giudice di merito sia ai 5izzini li che dell’attendibilità attribuita alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia, dimenticando, tuttavia, che in virtù della previsione di cui all’art. 606, comma primo, lett. e) fcod. proc. pen., novellata dall’art. 8 I. n. 46 del 2006, il controllo del giudice di legittimità si estende alla omessa considerazione o al travisamento della prova, purché decisiva, con la precisazione che ciò che è deducibile in sede di legittimità e rientra, pertanto, in detto controllo è solo l’errore revocatorio (sul significante), in quanto il rapporto di contraddizione esterno al testo della sentenza impugnata, introdotto con la suddetta novella, non può che essere inteso in senso stretto, quale rapporto di negazione (sulle premesse), mentre ad esso è estraneo ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in cui è inserito. Ne deriva che gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa e che, pertanto, restano inammissibili, in sede di legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, Rv. 236540 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
7. Essendo, quindi, palese l’obiettivo del ricorso del COGNOME di sollecitare questo giudice di legittimità a riesaminare il significato attribuito – peraltro senz alcun cedimento logico – dalla Corte d’appello agli elementi di prova dianzi descritti, non ricorre il dedotto vizio di travisamento probatorio, dovendosi qui ribadire che il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta tr sposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370 01).
Anche il ricorso del COGNOME deve essere pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno t n favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.