Acconto per auto: quando è appropriazione indebita?

La Cassazione stabilisce che la mancata restituzione di un acconto per l’acquisto di un’auto di terzi integra il reato di appropriazione indebita. Il denaro, avendo un vincolo di scopo preciso (l’acquisto del veicolo), non entra nel patrimonio del venditore. Usarlo per altri fini è reato, non un semplice inadempimento civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Acconto per Auto: Quando la Mancata Restituzione Diventa Reato?

Versare un acconto per l’acquisto di un’auto è una prassi comune, un passo che sigilla l’accordo tra venditore e acquirente. Ma cosa succede se il venditore, dopo aver incassato la somma, non consegna il veicolo e non restituisce il denaro? Si tratta di un semplice problema civile o può configurarsi un reato penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su una distinzione fondamentale, specialmente quando l’oggetto della vendita è un bene di proprietà di terzi. L’analisi del caso chiarisce quando la gestione di un acconto per auto travalica i confini dell’inadempimento contrattuale per sfociare nell’appropriazione indebita.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due soggetti che avevano ricevuto da un acquirente una cospicua somma di denaro, pari a 15.000 euro, a titolo di acconto per l’acquisto di un’autovettura di pregio. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’auto non era di loro proprietà, ma si trovava presso un concessionario terzo. Nonostante l’incasso dell’anticipo, i venditori non hanno mai finalizzato l’acquisto del veicolo dal legittimo proprietario per poi trasferirlo all’acquirente, né hanno provveduto a restituire la somma ricevuta.
Inizialmente, la Corte di appello aveva assolto gli imputati, qualificando la loro condotta come un mero inadempimento civilistico. Secondo i giudici di secondo grado, la somma, una volta versata come ‘acconto sul prezzo’, era entrata a far parte del patrimonio dei venditori, e la sua mancata restituzione costituiva una semplice violazione contrattuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione precedente, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio. La Cassazione ha ritenuto che la condotta degli imputati integrasse pienamente il delitto di appropriazione indebita ai sensi dell’art. 646 del codice penale.

Le Motivazioni: la rilevanza del vincolo di destinazione nell’acconto per auto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella natura specifica del contratto e del denaro versato. I giudici hanno chiarito che non ci si trovava di fronte a una compravendita ‘classica’, ma a una ‘vendita di cose di terzi’. In questo scenario, l’acconto versato dall’acquirente non entra liberamente nel patrimonio del venditore. Al contrario, esso è gravato da un preciso vincolo di destinazione: deve essere utilizzato per acquistare il bene dal terzo proprietario e adempiere così all’obbligazione contrattuale.

La Corte ha specificato che il venditore, ricevendo la somma, non ne diventa proprietario in senso assoluto, ma ne acquisisce il possesso con l’obbligo di destinarla a quello specifico scopo. Distrarre quel denaro per altri fini personali, violando la sua destinazione impressa dal proprietario (l’acquirente) al momento della consegna, costituisce l’elemento materiale del reato di appropriazione indebita. Non si tratta quindi della mancata restituzione di una somma fungibile qualsiasi, ma dell’appropriazione di denaro ricevuto per un fine determinato e vincolato.

Le Conclusioni

Questa sentenza traccia una linea netta tra inadempimento civile e illecito penale nelle transazioni commerciali. La qualificazione della condotta dipende in modo cruciale dallo scopo per cui il denaro viene consegnato. Se una somma è versata a titolo di acconto per l’acquisto di un bene che il venditore già possiede, la sua mancata restituzione in caso di risoluzione del contratto rimane, di norma, un inadempimento civile. Se, invece, l’acconto per auto o altro bene è finalizzato all’acquisto di un bene di un terzo, quel denaro ha una destinazione specifica. Il venditore che lo riceve e lo utilizza per scopi diversi commette il reato di appropriazione indebita, perché si appropria di una somma di cui aveva il possesso ma non la libera disponibilità.

Quando la mancata restituzione di un acconto per un’auto diventa appropriazione indebita?
Diventa appropriazione indebita quando l’acconto è stato versato per l’acquisto di un’auto di proprietà di un terzo. In questo caso, il denaro ha un vincolo di destinazione specifico (acquistare l’auto dal proprietario) e il venditore, utilizzandolo per altri scopi, se ne appropria illegittimamente.

Qual è la differenza tra un acconto in una vendita normale e uno per l’acquisto di un bene di terzi?
In una vendita normale di un bene proprio, l’acconto entra nel patrimonio del venditore. Nella vendita di un bene di terzi, l’acconto non entra nella libera disponibilità del venditore, ma è vincolato allo scopo di acquistare il bene dal terzo proprietario per poi trasferirlo all’acquirente.

Perché in questo caso non si tratta solo di un inadempimento contrattuale?
Non è solo un inadempimento contrattuale perché il venditore non si è limitato a non eseguire la sua prestazione (consegnare l’auto), ma ha violato la specifica destinazione del denaro ricevuto, utilizzandolo per scopi personali anziché per l’acquisto del veicolo come pattuito. Questo comportamento integra il reato di appropriazione indebita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37962 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37962 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Generale della Corte di appello Ancona nel proc. a carico di: COGNOME NOME nato a Macerata il DATA_NASCITA10976 COGNOME NOME nato a Corridonia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 17/02/2025 preso atto che il ricorso Ł stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile COGNOME NOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata e la liquidazione delle spese; lette le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO, difensore degli imputati non ricorrenti, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Corte di appello di Ancona ha proposto ricorso avverso la sentenza del giudice di appello che, in riforma della pronuncia di primo grado, ha assolto COGNOME NOME e COGNOME NOME dal delitto di appropriazione indebita, deducendo violazione di legge e illogicità della motivazione ( art. 606 lett. b) ed e ) cod. proc. pen. ), per la omessa valutazione della circostanza che il denaro corrisposto dalla p.o. all’imputato, in quanto deposito cauzionale, aveva un vincolo di intangibilità sicchŁ la sua mancata restituzione consentiva la configurabilità del delitto di appropriazione indebita essendo destinato all’acquisto di un bene ( autovettura ) ben individuato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

La Corte di appello ha assolto gli imputati dal delitto di cui all’art. 646 cod. pen., ritenendo che il denaro corrisposto dalla p.o. agli imputati, nell’ambito della compravendita di un autoveicolo, quale ‘ acconto sul prezzo’ , fosse entrato nel patrimonio dell’ accipiens e, dunque, la sua mancata restituzione non potesse dar luogo al delitto di appropriazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

indebita, ma costituisse un mero inadempimento civilistico.

Tale conclusione Ł errata in diritto.

Al proposito, questa Corte ben conosce quell’orientamento secondo cui la mancata restituzione della caparra non configura l’ipotesi criminosa di cui all’art. 646 cod. pen. difettando il presupposto essenziale dell’impossessamento di cosa altrui, poichØ la somma (o la cosa fungibile) data a tale titolo passa nel patrimonio dell’ accipiens , il quale ne diventa proprietario ed Ł tenuto in caso di adempimento ad imputarla alla prestazione dovutagli e in caso di inadempimento alla restituzione (trattandosi di cose fungibili) di danaro o cose dello stesso genere in quantità doppia (Sez. 2, n. 5732 del 05/02/1982, Rv. 154152); tale impostazione Ł stata ribadita da altra affermazione secondo cui non integra il delitto di appropriazione indebita la condotta del promittente venditore che, a seguito della risoluzione del contratto preliminare per l’acquisto di un immobile, non restituisca al promissario acquirente la somma ricevuta a titolo di acconto sul prezzo pattuito (Sez. 2, n. 15815 del 08/03/2017, Rv. 269462). In motivazione, quest’ultima pronuncia, ha precisato che a seguito della dazione, la somma di denaro Ł entrata definitivamente a far parte del patrimonio dell’ accipiens senza alcun vincolo di impiego, con la conseguenza che, nel caso di in cui il contratto venga meno, tra le parti matura solo un obbligo di restituzione che, ove non adempiuto, integra esclusivamente un inadempimento di natura civilistica.
Tuttavia, il caso in esame non pare rientrare nell’ipotesi di compravendita classica con consegna di anticipo in denaro e contestuale permuta di altra vettura ( Audi TT); vero Ł, infatti, che la vettura Mercedes non era nella proprietà degli imputati così che gli stessi avevano proceduto alla vendita di cose di terzi ricevendo contestualmente alla accettazione della proposta di acquisto, il versamento di euro 15.000,00 da COGNOME NOME, somma specificamente vincolata all’acquisto di quella macchina dal concessionario presso la quale si trovava. Nella vendita di cose di terzi, con contestuale ricezione dell’acconto sul prezzo, il venditore riceve dal compratore parte delle somme che vengono destinate all’acquisizione di quel determinato bene e non entrano nella proprietà dello stesso venditore che, pertanto, non può usufruirne liberamente dovendo destinarle al reperimento di quella cosa che ha posto in vendita pur non essendone ancora proprietario. La vendita di cose di terzi Ł, infatti, contratto con effetti obbligatori che, proprio per tale sua particolare natura, non cagiona il trasferimento immediato della proprietà del bene ma comporta per il venditore l’onere di reperire il bene e trasferirlo immediatamente all’acquirente.
Erra pertanto la Corte di appello nel ritenere inconfigurabile l’appropriazione indebita in quanto la vendita di cose di terzi, con contestuale ricezione di un acconto, onera il venditore a destinare le somme ricevute all’acquisto del bene dal terzo, con la necessaria conseguenza che il mancato reperimento del bene altrui posto in vendita e la destinazione delle somme ad altro e differente scopo integra proprio l’ipotesi di appropriazione indebita (Sez. 2 , n. 37820 del 26/11/2020, Rv. 280465).

Deve pertanto ribadirsi che ai fini della sussistenza del delitto di appropriazione indebita, qualora oggetto della condotta sia il denaro, Ł necessario che l’agente violi, attraverso l’utilizzo personale, la specifica destinazione di scopo ad esso impressa dal proprietario al momento della consegna, non essendo sufficiente il semplice inadempimento all’obbligo di restituire somme in qualunque forma ricevute in prestito (Sez. 2, n. 24857 del 21/04/2017, Rv. 270092); e nel caso in esame gli imputati hanno violato la destinazione delle somme consegnate dalla p.o.all’evidenza vincolate, perchØ destinate all’acquisto della autovettura ancora di terzi.
Per tali ragioni la sentenza impugnata va annullata con rinvio alla Corte di appello di

Perugia per un nuovo giudizio.

Nulla Ł dovuto per le spese sostenute dalla parte civile. Infatti, in applicazione del principio di diritto, costantemente enunciato dalla giurisprudenza in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processuali riferibili alla fase di legittimità in favore della parte civile non Ł dovuta, perchØ essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti ( Sez. U., n. 877 del 14/07/2022, Rv. 283886; Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, Rv. 281960; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, non mass.).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Nulla per le spese delle parti civili.

Così Ł deciso, 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.