Accollo non liberatorio: è bancarotta fraudolenta?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che anche un’operazione di accollo non liberatorio può costituire distrazione di beni, se riduce il patrimonio a garanzia dei creditori senza un’adeguata contropartita, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accollo non liberatorio e Bancarotta Fraudolenta: l’Analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il diritto penale commerciale: può un’operazione di accollo non liberatorio configurare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione? La risposta, affermativa e ben argomentata, offre importanti spunti di riflessione per imprenditori e professionisti, ribadendo che la liceità formale di un’operazione non è sufficiente a escluderne la rilevanza penale se l’effetto concreto è il pregiudizio per i creditori. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta, ai sensi dell’art. 216 della Legge Fallimentare. La Corte di Appello aveva confermato la sua responsabilità, limitandosi a ridurre la durata delle pene accessorie. L’imputato, attraverso il suo ricorso in Cassazione, contestava la decisione sotto diversi profili. Il motivo principale verteva sulla presunta erroneità della motivazione: a suo dire, l’operazione di cessione di beni immobili, effettuata tramite la stipula di un accollo di debito non liberatorio per la società, non avrebbe dovuto essere qualificata come atto distrattivo.

Altri motivi di ricorso includevano la contestazione sulla revoca dell’ammissione di un testimone della difesa e la generica critica al giudizio di responsabilità e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna per l’imprenditore. I giudici hanno ritenuto tutti i motivi presentati manifestamente infondati o generici, fornendo una chiara spiegazione giuridica su ogni punto sollevato.

Le Motivazioni della Corte

La parte più interessante dell’ordinanza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha smontato le tesi difensive. Esse si possono riassumere nei seguenti punti chiave.

L’Accollo non liberatorio come Strumento di Distrazione

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha chiarito che il ricorso non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il punto non è se l’accollo fosse liberatorio o meno, ma l’effetto concreto dell’operazione sul patrimonio sociale. La Corte ha stabilito che integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione “il distacco di una componente attiva del patrimonio della società – che già versava in stato di insolvenza – con la conseguente sottrazione della medesima alla funzione di garanzia dei creditori, non adeguatamente compensata dalla stipula di un accordo inidoneo a liberare la società accollata”.

In altre parole, anche un accollo non liberatorio, se non accompagnato da un’adeguata contropartita economica, può sottrarre beni preziosi alla garanzia dei creditori, diminuendo il valore complessivo del patrimonio aziendale e configurando così un’azione fraudolenta.

Liceità dell’Operazione e Pregiudizio ai Creditori

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: anche l’esercizio di facoltà formalmente legittime, come quelle derivanti dal diritto di iniziativa economica (art. 41 Cost.), può costituire uno strumento di frode. La liceità di un’operazione che incide sul patrimonio di un imprenditore poi dichiarato fallito deve essere valutata “all’esito di un accertamento in concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio”. Ciò significa che la valutazione non è astratta, ma basata sugli effetti pratici che l’atto ha generato a danno dei creditori.

Aspetti Procedurali: Decadenza dalla Prova Testimoniale

Per quanto riguarda la revoca del testimone a difesa, la Corte ha respinto il motivo come palesemente infondato e smentito dagli atti. Il testimone, seppur ammesso, non era stato citato dalla difesa. La Corte ha ricordato che il termine per la citazione dei testimoni è perentorio e la sua inosservanza, dovuta a mera negligenza della parte, comporta la decadenza dalla prova, senza possibilità di rinvii.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante monito: la valutazione di un’operazione aziendale, ai fini della configurabilità della bancarotta fraudolenta, non si ferma alla sua veste giuridica formale. Ciò che conta è l’impatto sostanziale sul patrimonio destinato a soddisfare i creditori. Un atto, anche se apparentemente lecito come un accollo non liberatorio, diventa penalmente rilevante se utilizzato come strumento per svuotare la società dei suoi beni in un momento di crisi, pregiudicando chi vanta un credito. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione aziendale trasparente e corretta, specialmente in prossimità di uno stato di insolvenza, e ribadisce il rigore delle norme procedurali in materia di prova.

Un’operazione di accollo non liberatorio può costituire reato di bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche un accollo non liberatorio può integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se comporta la sottrazione di un bene dal patrimonio della società, già insolvente, senza un’adeguata compensazione, diminuendo così la garanzia per i creditori.

Cosa succede se la difesa non cita un testimone che era già stato ammesso dal giudice?
La mancata citazione di un testimone ammesso comporta la decadenza della parte dal diritto di avvalersi di quella prova. Il termine per la citazione è perentorio e non sono ammessi ritardi o rinvii dovuti a negligenza della parte.

Un’operazione economica lecita può essere considerata fraudolenta ai fini della bancarotta?
Sì, anche l’esercizio di facoltà legittime, come il diritto di iniziativa economica, può costituire uno strumento di frode. La liceità di un’operazione che incide sul patrimonio dell’imprenditore viene valutata in concreto, in base alle conseguenze che produce sulle ragioni dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21192 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a SAN DONA DI PIAVE il 17/06/1979

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello d Trieste che – riducendo la durata delle pene accessorie – ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui all’ art. 216 L. Fall.;

1.1. Letta la memoria della parte civile, che è tardiva e generica, nonché la memor tempestiva dell’imputato, con cui reitera i motivi di ricorso, chiedendo l’annullamento sentenza impugnata;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza de motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità, è manifestamente infondato.

Il ricorso non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, con riferimento all’operazione di cessione dei beni immobili contestata nel capo di imputazione, in quanto stipula di un accollo non liberatorio non fa venir meno il reato di bancarotta fraudolenta.

Le censure relative alla insussistenza del reato di bancarotta fraudolenta so manifestamente infondate, pertanto, poiché, secondo l’orientamento della giurisprudenza di legittimità integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione il distacco di una comp attiva del patrimonio della società – che già versava in stato di insolvenza – con la consegu sottrazione della medesima alla funzione di garanzia dei creditori, non adeguatamente compensata dalla stipula di un accordo inidoneo a liberare la società accollata e anzi preordin alla diminuzione di valore del cespite (si veda in motivazione Sez. 5, n. 48061 del 02/10/20 Rossi, Rv. 278313). Inoltre, si ribadisce che anche l’esercizio di facoltà legittime, compres contenuto di diritti riconosciuti dall’ordinamento (nel caso di specie nel diritto d’i economica di cui all’art. 41 Cost.), può costituire uno strumento di frode per pregiudica frodare le ragioni dei creditori, in quanto la liceità di ogni operazione che incide sul pat dell’imprenditore dichiarato fallito può essere affermata solo all’esito di un accertamen concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio (così Sez. 5 15803 del 27/11/2019 dep. 2020, lezzi, Rv. 279089 – 01, proprio in una fattispecie di bancarot ritenuta sussistente in caso di accollo non liberatorio).
Nel caso di specie la Corte territoriale ha evidenziato come l’accollo non fosse liberatori

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che contesta la revoca dell’ammissione di u teste della difesa – è manifestamente infondato e palesemente smentito dagli atti processual dai quali si evince che il teste non era stato citato. In tema di prova testimoniale, la m citazione dei testimoni già ammessi dal giudice comporta la decadenza della parte dalla prova poiché il termine per la citazione dei testimoni è inserito in una sequenza procedimentale c non ammette ritardi o rinvii dovuti alla mera negligenza delle parti ed ha, pertanto, na perentoria (Sez. 4, n. 31541 del 13/10/2024, COGNOME, Rv. 27975).
Nel caso di specie il teste non risultava ritualmente citato in mancanza della rela notifica; inoltre, la Corte di merito nel revocare l’ammissione della prova per decadenza

correttamente motivato in ordine alla non necessità di quella prova testimoniale;

4. Considerato che il terzo motivo di ricorso – che contesta l’eccessività della pena mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – non è consentito dalla legge in

sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato de giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzio

previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra n discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati neg

132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in par

pag. 10 della sentenza impugnata);

La Corte di appello ha adeguatamente motivato anche in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, facendo riferimento agli indicatori di natura soggettiva ed oggettiva

hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata).

Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, qua nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rileva atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (S 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);

Considerato che il quarto motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazio posta alla base del giudizio di responsabilità – è generico per indeterminatezza, perché privo requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fron motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23 aprile 2025

r- –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.