Accettazione tacita eredità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per appropriazione indebita, rigettando il ricorso degli imputati. La Corte ha stabilito che l’erede aveva compiuto atti di gestione del patrimonio che configurano un’accettazione tacita eredità, superando la semplice presentazione della dichiarazione di successione. Di conseguenza, il trust da lui istituito era valido e la parte civile legittimata a chiedere il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accettazione Tacita Eredità: Quando i Fatti Contano Più delle Parole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra la semplice presentazione della dichiarazione di successione e una vera e propria accettazione tacita eredità. Il caso, pur nascendo in un contesto penale per appropriazione indebita, verte su un principio cardine del diritto civile: quali atti dimostrano in modo inequivocabile la volontà di diventare erede? La decisione sottolinea come la gestione attiva del patrimonio del defunto vada ben oltre gli adempimenti fiscali, legittimando le successive disposizioni sui beni ereditati.

Il Caso: Appropriazione Indebita e la Controversa Qualità di Erede

Due persone vengono accusate di essersi appropriate indebitamente di una somma di 250.000 euro giacente sul conto corrente di una donna deceduta. Sebbene il reato venga dichiarato prescritto, vengono condannate in appello a risarcire il danno in favore della parte civile, costituita in giudizio quale rappresentante di un trust.

Gli imputati ricorrono in Cassazione sostenendo un punto cruciale: la parte civile non avrebbe avuto diritto a chiedere il risarcimento. Secondo la loro tesi, l’erede che aveva istituito il trust non aveva mai formalmente accettato l’eredità. L’unico atto compiuto era stata la presentazione della denuncia di successione, un atto che, a loro dire, ha una valenza meramente fiscale e non implica la volontà di assumere la qualità di erede. Di conseguenza, se l’erede non era tale, non poteva validamente disporre dei beni (incluso istituire il trust), rendendo illegittima la richiesta risarcitoria.

La Questione Giuridica: Denuncia di Successione e Accettazione Tacita Eredità

Il cuore della controversia legale risiede nella distinzione tra adempimento fiscale e volontà negoziale. L’articolo 476 del Codice Civile stabilisce che l’accettazione dell’eredità può essere tacita, quando il chiamato all’eredità compie un atto che presuppone necessariamente la sua volontà di accettare e che non avrebbe il diritto di fare se non nella qualità di erede. La difesa degli imputati mirava a circoscrivere gli atti dell’erede alla sola denuncia di successione, cercando di svuotare di significato ogni altra sua azione e, di conseguenza, minare le fondamenta della costituzione di parte civile.

L’Analisi della Cassazione sull’Accettazione Tacita Eredità

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della sentenza di secondo grado fosse logica, coerente e basata su prove concrete che dimostravano un comportamento concludente, ovvero una accettazione tacita eredità.

Oltre la Semplice Dichiarazione Fiscale

La Corte ha valorizzato una serie di elementi probatori che andavano ben oltre la mera presentazione della dichiarazione di successione. In particolare, sono state considerate decisive alcune comunicazioni via mail. Da queste emergeva che l’erede, tramite i suoi professionisti (commercialista e avvocato), si stava attivamente interessando alla gestione del patrimonio ereditario. Aveva avuto colloqui con il direttore della banca per il trasferimento dei beni a suo favore e aveva raccolto i dati catastali dell’immobile della defunta. Questi non sono atti meramente conservativi o fiscali, ma attività che dimostrano un concreto interesse alla gestione e all’acquisizione dei beni, configurando atti di accettazione tacita.

La Validità del Trust e la Legittimazione della Parte Civile

Una volta stabilito che l’erede aveva validamente accettato l’eredità, la Corte ha concluso che egli era pienamente legittimato a disporre di quel patrimonio. Pertanto, l’istituzione del trust sui beni ereditati era un atto valido. Di conseguenza, il soggetto nominato procuratore e rappresentante del trust era a sua volta pienamente legittimato a costituirsi parte civile nel processo per ottenere il risarcimento del danno subito dal patrimonio del trust a causa dell’appropriazione indebita.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che la volontà di accettare un’eredità non richiede necessariamente una dichiarazione formale, ma può essere desunta da comportamenti inequivocabili (i cosiddetti facta concludentia). La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha correttamente identificato tali comportamenti nelle attività di gestione intraprese dall’erede, distinguendole nettamente dal semplice obbligo fiscale della denuncia di successione. Il giudice di secondo grado ha costruito un percorso logico-argomentativo immune da vizi, basando il proprio convincimento su prove documentali (le mail) che attestavano un’ingerenza dell’erede negli affari ereditari. Affermando la qualità di erede, la Corte ha di conseguenza riconosciuto la validità di tutti gli atti successivi, inclusa la creazione del trust e la costituzione di parte civile del suo rappresentante.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio in materia di successioni: per valutare se vi sia stata accettazione tacita eredità, è necessario guardare alla sostanza degli atti compiuti dal chiamato all’eredità. Attività che implicano la gestione, la disposizione o un interesse concreto verso i beni del de cuius sono sufficienti a integrare l’accettazione. La sola denuncia di successione, se isolata, non basta. La decisione ha implicazioni pratiche significative, poiché consolida la tutela dei patrimoni ereditari, permettendo agli eredi che agiscono in modo concludente di esercitare pienamente i propri diritti e di proteggere i beni da atti illeciti di terzi, anche attraverso strumenti come il trust.

Presentare la sola denuncia di successione equivale ad accettare l’eredità?
No, secondo la sentenza, la denuncia di successione è un atto con valenza prevalentemente fiscale e, di per sé, non è sufficiente a configurare un’accettazione dell’eredità.

Quali atti possono configurare un’accettazione tacita dell’eredità?
Atti che non si limitano alla conservazione del patrimonio ma implicano una vera e propria gestione, come interessarsi attivamente al trasferimento dei beni in proprio favore, avere colloqui con la banca del defunto per la gestione dei conti e raccogliere dati catastali per disporre degli immobili.

Perché la Corte ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno alla parte civile?
Perché è stato provato che l’erede aveva accettato tacitamente l’eredità, diventando proprietario dei beni. Di conseguenza, era legittimato a istituire un trust su quel patrimonio. Il rappresentante del trust (costituito parte civile) era quindi pienamente legittimato a chiedere il risarcimento per i beni sottratti illecitamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33806 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, per COGNOME e COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udita l’AVV_NOTAIO, per la parte civile COGNOME NOME, che ha concluso associandosi alla richiesta del Procuratore Generale e ha depositato in udienza conclusioni scritte e nota spese;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 4 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Roma, in riforma della sentenza emessa il 26 gennaio 2023 dal Tribunale di Roma, appellata dagli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME e dalla parte civile COGNOME NOME (quest’ultimo nella qualità di procuratore speciale in forza di

trust di COGNOME NOME, soggetto disponente in relazione al trust nonché erede di COGNOME NOME, già proprietaria della somma oggetto del reato), dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati in ordine al reato di appropriazione indebita loro in concorso ascritto perché estinto per prescrizione e condannava i medesimi imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita, liquidato in complessivi euro 250.000,00, oltre accessori.

Agli imputati, in particolare, era stato contestato di essersi appropriati, in concorso tra loro, della somma di euro 250.000,00 giacente sul conto corrente intestato alla de cuius COGNOME NOME e fatta oggetto di negozio fiduciario ad opera dell’erede di costei, COGNOME NOME.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con unico atto, entrambi gli imputati, per il tramite del loro difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deducevano violazione degli artt. 538, 74 e 546, lett. e), cod. proc. pen., 185 e 187 cod. pen., 476 cod. civ. nonché vizio di motivazione.

Assumevano, in particolare, che la motivazione del provvedimento impugNOME era illogica e carente nella parte in cui era stato riconosciuto il diritto al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Rassegnavano che il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda di risarcimento del danno per non aver ritenuta provata in capo ad COGNOME NOME la qualità di erede universale della de cuius COGNOME NOME, già titolare del conto corrente sul quale giaceva la somma fatta oggetto di appropriazione indebita.

Deducevano che la Corte d’Appello erroneamente aveva ritenuto in capo ad COGNOME NOME la qualità di erede universale della de cuius COGNOME NOME per avere lo stesso accettato l’eredità per facta concludentia, laddove in realtà costui si era limitato a presentare la denuncia di successione, atto che aveva finalità esclusivamente fiscali e non anche la valenza di accettazione tacita dell’eredità.

Quanto al trust istituito dal ritenuto erede COGNOME NOME, a sua volta successivamente defunto, i ricorrenti deducevano che in realtà nessun atto di disposizione al riguardo era stato posto in essere dalla de cuius COGNOME NOME e che COGNOME NOME, non essendo erede, non era legittimato a disporre in alcun modo del patrimonio della de cuius; concludevano sul punto affermando che il provvedimento impugNOME non conteneva alcuna indicazione

in merito al fatto che il patrimonio della de cuius fosse confluito, dapprima per successione a titolo universale e poi tramite l’istituzione del trust, nel patrimonio della parte civile COGNOME NOME, procuratore speciale di COGNOME NOME in relazione al trust da quest’ultimo istituito.

Assumevano, per altro verso, che in relazione alla ritenuta responsabilità civile degli imputati la Corte d’Appello aveva omesso di valutare il materiale probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati e devono essere rigettati.

In relazione alla qualità, in capo ad COGNOME NOME, di erede di COGNOME NOME, contestata dalla difesa, la Corte d’Appello ha ritenuto che il primo avesse accettato per facta concludentia l’eredità della seconda, dando conto in maniera puntuale degli elementi di prova utilizzati e traendo da essi logiche conseguenze.

Ha menzioNOME, in particolare, la mail datata 12 maggio 2016, inviata dalla commercialista dell’COGNOME, d.ssa COGNOME, all’AVV_NOTAIO, con la quale la COGNOME rappresentava di aver avuto un colloquio con il direttore dell’istituto di credito ove era stato acceso il conto della de cuius in relazione alla gestione delle attività cadute in successione, nonché la successiva mail del 21 agosto 2016, intercorsa tra il legale del COGNOME e il citato direttore di banca, avente ad oggetto ancora una volta il trasferimento in favore del NOME dei beni già di proprietà della de cuius.
Da tali elementi la Corte di merito ha, congruamente, tratto il convincimento del fatto che il NOME “si stava interessando della questione relativa al trasferimento dell’eredità della sorella” (v. pag. 3 della sentenza impugnata).

La Corte territoriale ha anche citato ulteriori mail aventi ad oggetto i dati catastali della casa della de cuius, ad ulteriore dimostrazione che COGNOME NOME avesse accettato, per fatti concludenti, l’eredità della sorella, predisponendo i mezzi per la sua concreta gestione, non essendosi limitato, come preteso dalla difesa, a presentare la sola denuncia di successione, atto che la stessa Corte d’Appello affermava avere, di per sé solo, mera valenza fiscale.

Ha dunque congruamente argomentato, il giudice di secondo grado, affermando che, in qualità di erede di COGNOME NOME, il fratello NOME era

legittimato a costituire un trust avente ad oggetto (anche) i beni caduti in eredità, dei quali “il trust si occupa di disciplinarne la gestione” (v. pag. 4 del provvedimento impugNOME) e che, di conseguenza, COGNOME NOME, in qualità di procuratore del trust nomiNOME da COGNOME NOME, aveva piena legittimazione a costituirsi parte civile (si veda l’atto di costituzione di part civile del COGNOME, acquisito al processo, con il quale il medesimo si costituisce “in proprio quale beneficiarío nonché quale rappresentante ed amministratore, come da Trust che si allega …, di tutti i beni del defunto NOME COGNOME, fratello di NOME COGNOME …”.
Ad onta di quanto affermato dal ricorrente, dunque, deve ritenersi che la Corte di merito abbia fornito una motivazione immune da vizi in relazione al passaggio del patrimonio della de cuius in quello dell’erede COGNOME NOME e successivamente, per il tramite del trust, nel patrimonio della parte civile COGNOME NOME, che risulta pertanto legittimato a costituirsi parte civile, dovendosi in conseguenza escludere le denunciate violazioni di legge.

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, pertanto, essere rigettati ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, in solido, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, gli imputati in solido alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.