Accesso intercettazioni: a chi va la richiesta?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che liberava alcuni indagati, stabilendo un principio chiave sull’accesso intercettazioni. La richiesta per ascoltare le registrazioni deve essere presentata al Pubblico Ministero, non al GIP. Un errore nell’indirizzare l’istanza non rende le intercettazioni inutilizzabili, poiché la responsabilità di agire correttamente e tempestivamente ricade sulla difesa. La sentenza ribadisce che la nullità deriva solo da un rifiuto o ritardo ingiustificato del PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accesso intercettazioni: la Cassazione chiarisce a chi inviare la richiesta

Nel complesso panorama della procedura penale, l’accesso alle prove rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20224/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: la corretta procedura per l’accesso intercettazioni da parte della difesa. La decisione sottolinea che un errore formale, come inviare la richiesta all’ufficio giudiziario sbagliato, può avere conseguenze determinanti sull’esito del procedimento cautelare, ma non necessariamente comporta l’inutilizzabilità della prova.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Richiesta di Accesso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP di Venezia nei confronti di tre persone indagate per reati legati agli stupefacenti. Il Tribunale del Riesame, accogliendo il ricorso dei difensori, aveva annullato tale misura, disponendo l’immediata liberazione degli indagati. La ragione principale di tale annullamento risiedeva nella ritenuta inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, considerate prova cardine dell’accusa. Secondo il Tribunale, il diritto di difesa era stato violato perché non era stato consentito agli avvocati di accedere alle registrazioni.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Difesa nell’Accesso Intercettazioni

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo centrale, poi accolto dalla Suprema Corte, riguardava l’erroneità della dichiarazione di inutilizzabilità delle intercettazioni. Il Procuratore ha evidenziato che la richiesta di accesso e copia delle registrazioni era stata inviata dalla difesa all’ufficio del GIP, anziché all’ufficio competente, ovvero la Procura della Repubblica. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non era mai stato messo nelle condizioni di poter adempiere alla richiesta, non avendola mai ricevuta. Per l’accusa, non si poteva quindi parlare di un rifiuto o di un ritardo ingiustificato, unici presupposti che, secondo la giurisprudenza, possono determinare la nullità e l’inutilizzabilità della prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la nullità per violazione del diritto di difesa, derivante dal mancato accesso intercettazioni, si verifica solo in caso di rifiuto o ingiustificato ritardo da parte del Pubblico Ministero.

La Corte ha specificato che è onere della difesa attivarsi tempestivamente per ottenere l’accesso alle fonti di prova, presentando la relativa istanza all’ufficio corretto. L’ufficio competente a gestire e consentire l’accesso alle registrazioni durante la fase delle indagini è la Procura della Repubblica, in qualità di dominus dell’indagine stessa. Inviare la richiesta al GIP, che ha solo autorizzato la misura ma non detiene materialmente gli atti e le registrazioni, costituisce un errore procedurale che non può far ricadere le sue conseguenze sull’accusa. La difesa, quindi, non può lamentare una violazione dei propri diritti se non ha agito con la dovuta diligenza, indirizzando correttamente le proprie istanze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza ribadisce l’importanza della diligenza e della correttezza procedurale per l’esercizio del diritto di difesa. Stabilisce chiaramente che la responsabilità di una richiesta di accesso non andata a buon fine a causa di un errore di indirizzamento ricade sul richiedente. Per gli avvocati difensori, ciò significa che:
1. La richiesta di accesso e copia delle registrazioni delle intercettazioni va sempre indirizzata alla Procura della Repubblica che conduce le indagini.
2. Tale richiesta deve essere presentata il più presto possibile, idealmente in concomitanza con la presentazione dell’istanza di riesame, per consentire al PM di adempiere nei tempi ristretti previsti dalla procedura cautelare.
In definitiva, il diritto di difesa non può essere invocato per sanare negligenze procedurali. La collaborazione tra le parti, nel rispetto dei ruoli e delle competenze, è essenziale per il corretto funzionamento della giustizia.

A quale ufficio deve essere indirizzata la richiesta di accesso alle registrazioni delle intercettazioni telefoniche durante la fase delle indagini?
La richiesta deve essere presentata al Pubblico Ministero, che è l’organo competente a consentire l’accesso, e non al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Cosa succede se la difesa invia la richiesta di accesso alle intercettazioni all’ufficio sbagliato, come il GIP invece del Pubblico Ministero?
L’errore nell’indirizzare la richiesta non rende le intercettazioni inutilizzabili. La nullità può derivare solo da un rifiuto o da un ritardo ingiustificato del Pubblico Ministero nel consentire l’accesso, presupposto che non si verifica se il PM non ha mai ricevuto l’istanza.

È possibile presentare un’istanza di riesame contro una misura cautelare prima che questa venga eseguita?
Sì, la giurisprudenza consolidata ammette la possibilità di proporre richiesta di riesame anche prima che l’ordinanza cautelare sia stata eseguita o notificata. La data di esecuzione è rilevante solo per calcolare il termine finale per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI VENEZIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Venezia, in accoglimento del riesame proposto dalla difesa di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME, ha annullato l’ordinanza del GIP dello stesso Tribunale con cui era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere per i delitti di ali agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90 oggetto di provvisoria imputazione, ordinando l’immediata liberazione dei menzionati indagati.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia, deducendo (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) quanto segue.

Inammissibilità della istanza di riesame presentata avverso l’ordinanza genetica in quanto il provvedimento cautelare non era ancora stato notificato agli indagati, atteso che gli stessi erano espatriati in Albania e qui fermati a fin estradizionali.

II) Erroneità della tfthiarazione di inutilizzabilità delle intercettazioni pe omessa presentazione della richiesta difensiva all’Ufficio competente, nella specie l’Ufficio di Procura, anziché l’ufficio GIP al quale l’istanza veniva rivolta.

III) Violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui il Tribunale del riesame ha omesso di valutare l’esistenza di ulteriori e consistenti profili della gravità indiziaria derivanti da specifiche risultanze di indagine, ulteriori rispetto quelle derivanti dalle intercettazioni telefoniche.

IV) Mancanza di motivazione con riferimento alla gravità indiziaria relativa al reato associativo, pur essendo esso stato riconosciuto in distinto provvedimento emesso nei confronti di altri coindagati (COGNOME NOME e COGNOME).

Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta con la quale conclude per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Sono state depositate memorie di replica dai difensori degli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo – con cui si deduce la inammissibilità della istanza di riesame in quanto presentata prima che l’ordinanza cautelare fosse stata notificata agli indagati – è infondato.

In giurisprudenza è pacifico il principio secondo cui è ammissibile la richiesta di riesame avverso ordinanza di misura cautelare personale proposta prima che l’ordinanza stessa sia eseguita o notificata (cfr. SeZ. 4, n. 46471 del 14/09/2018, Rv. 274351 – 01; in un caso in cui l’istanza di riesame era stata proposta avverso ordinanza di custodia cautelare in carcere non eseguita per irreperibilità del destinatario). Invero, la fissazione del “dies a quo” p l’impugnazione è funzionale alla determinazione del termine finale (cfr. Sez. 3, n. 26218 del 25/06/2010, Rv. 247699 – 01).
Il secondo motivo – con cui si denuncia la erroneità della dichiarazione di inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche per mancata presentazione all’Ufficio competente della richiesta difensiva di accesso alle relative registrazioni – è fondato e assorbente delle residue censure.

Sul tema, occorre prendere le mosse dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 20300 del 22/04/2010, la quale – sulla scorta di quanto era stato stabilito dalla sentenza n. 336/2008 della Corte costituzionale – ha statuito che la nullità per violazione del diritto di difesa derivante dal mancato accesso alle registrazioni delle conversazioni o comunicazioni intercettate – nullità che è stata dichiarata nel provvedimento impugnato – consegue solo al rifiuto o all’ingiustificato ritardo del pubblico ministero nel consentire al difensore, prima del loro deposito ai sensi del quarto comma dell’art. 268 cod. proc. pen., l’accesso alle registrazioni di conversazioni intercettate e sommariamente trascritte dalla polizia giudiziaria nei cosiddetti brogliacci di ascolto, utilizzati ai fini dell’adozione di un’ordinanza custodia cautelare. Tale situazione dà luogo ad una nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., in quant determina un vizio nel procedimento di acquisizione della prova, che non inficia l’attività di ricerca della stessa ed il risultato probatorio, in sé considerati.
Il principio è stato ribadito dalle successive sentenze della Suprema Corte, nel senso che la nullità di cui si discute discende – esclusivamente – dal rifiuto o indebito ritardo del pubblico ministero nel garantire l’accesso alle registrazioni; sono state anche ribadite le ricadute dell’omessa consegna al difensore delle registrazioni stesse nel giudizio di riesame, peraltro nell’ambito di un contemperamento del diritto riconosciuto al difensore con le cogenti scansioni temporali delle procedure de IThertate. In tale ambito, è stato precisato che la richiesta di copia ed ascolto delle intercettazioni, proprio perché implicante un non marginale lasso temporale per l’adempimento delle necessarie operazioni tecniche, va presentata al più presto, tenendo conto dei brevi termini che contraddistinguono la procedura di riesame. La difesa dell’indagato, infatti, fin dal
momento dell’esecuzione dell’ordinanza cautelare o, al più tardi, allorquando presenta l’istanza di riesame, ha già contezza del fatto che l’ordinanza impugnata si fonda – in tutto o in parte – su intercettazioni telefoniche ed è, pertanto, onerata di attivarsi immediatamente al fine di ottenere l’accesso a tali fonti di prova, non occorrendo affatto attendere l’avviso di fissazione dell’udienza. Ne consegue che l’onere di chiedere l’ascolto e la copia delle intercettazioni sorge fin dal momento in cui interviene il deposito dell’istanza di riesame, dovendosi ritenere intempestiva la proposizione di tale richiesta in un momento successivo (principio affermato, sia pur implicitamente, da Sez. 5, n.44150 del 13/06/2018, M., Rv. 274119; Sez. 6, n. 32571 del 24/06/2010, Vinci, Rv. 248548). Del resto, la richiesta difensiva di copia su nastro magnetico delle registrazioni di conversazioni o comunicazioni intercettate, poste a fondamento dell’adozione di un’ordinanza di custodia cautelare, può essere presentata anche prima della proposizione della richiesta di riesame, essendo funzionale allo scopo di esperire efficacemente tutti i rimedi previsti dalle norme processuali (Sez. 1, n. 20547 del 17/01/2011, Cassano, Rv. 250223). Sul difensore, inoltre, incombe l’ulteriore onere di specificare l’urgenza della richiesta di ascolto e rilascio di copia, in quanto finalizzata alla proposizione del riesame o alla formulazione dei motivi in udienza, proprio perché l’autorità procedente deve essere messa in condizione di calibrare le attività funzionali al rilascio di copia ed all’ascolto rispetto ai termini ris previsti per l’impugnazione cautelare (Sez.4, n.24866 del 28/05/2015, Palma, Rv. 263729).
5. Sulla base di tali premesse, può affermarsi che, pur non essendo previsto un termine fisso, la difesa non può lamentare alcuna nullità conseguente al mancato ascolto o rilascio di copia delle intercettazioni lì dove non dimostri di essersi tempestivamente attivata per chiedere l’accesso a tali fonti di prova, proponendo la relativa istanza in concomitanza con l’istanza di riesame, o quantomeno subito dopo la presentazione della stessa, specificando che la richiesta è funzionale all’impugnazione cautelare. Tale principio si pone in continuità con l’affermazione secondo cui costituisce causa di nullità dell’ordinanza di applicazione di misura cautelare personale il rifiuto o l’ingiustificato ritardo de pubblico ministero nel consentire l’accesso alle registrazioni delle conversazioni telefoniche o di riprese audiovisive utilizzate ai fini della applicazione della misura medesima, sempre che il difensore dell’interessato dimostri di essersi attivato tempestivamente per la richiesta e l’esame del materiale, anche richiedendo, nel caso di oggettiva impossibilità di completare la propria attività, il rinvi dell’udienza di riesame ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis cod. proc. pen. (così,
in motivazione, Sez. 6, n. 33968 del 13/07/2021, n.m.; v. anche Sez. 2, n. 54721 dell’1/12/2016, Lafleur, Rv. 268916).

Nel caso in esame, risulta che la richiesta difensiva non è stata neanche ritualmente presentata all’Ufficio competente, vale a dire la Procura della Repubblica, bensì inviata all’Ufficio GIP in data 11.12.2023 (per l’accesso alle registrazioni) e in data 15.12.2023 (per l’acquisizione di relativa copia). In alt termini, la relativa istanza non è mai pervenuta al pubblico ministero, per cui tale Ufficio non è stato mai messo in condizione di consentire ai difensori di avere accesso alle registrazioni.

Ciò implica che non è possibile invocare, in una situazione del genere, la nullità del procedimento di acquisizione della prova (brogliacci di intercettazione) per la illegittima compressione del diritto di difesa, poiché detta nurità può conseguire soltanto, come già detto, al rifiuto o all’ingiustificato ritardo del pubblico ministe nel consentire al difensore l’accesso alle registrazioni; situazione che, evidentemente, richiede che l’istanza sia tempestivamente presentata allo stesso pubblico ministero e non ad altri organi giudiziari. Di qui il principio per cui, tema di riesame, la richiesta del difensore volta ad accedere, prima del loro deposito ai sensi del quarto comma dell’art. 268 cod. proc. peri., alle registrazioni di conversazioni o comunicazioni intercettate e sommariamente trascritte dalla polizia giudiziaria nei c.d. brogliacci di ascolto, utilizzati ai fini dell’adozio un’ordinanza di custodia cautelare, deve essere presentata al pubblico ministero e non al giudice per le indagini preliminari che ha emesso il provvedimento cautelare (Sez. U, n. 20300 del 22/04/2010, Rv. 246906 – 01).
Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia, sezione competente per il riesame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Venezia.

Così deciso il 13 marzo 2024

re estensore II

Il Prefidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.