Accesso atti detenuto: decide il Giudice di Sorveglianza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33847/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accesso atti detenuto. Un recluso aveva richiesto di visionare documenti relativi a procedimenti disciplinari a suo carico. La richiesta era stata rigettata dal Magistrato di Sorveglianza a causa del trasferimento del detenuto. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la giurisdizione spetta al Magistrato di Sorveglianza, in quanto ‘giudice naturale’ del rapporto carcerario, e non al giudice amministrativo. Inoltre, il trasferimento del detenuto non elimina l’interesse alla decisione né modifica la competenza territoriale del giudice, in base al principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accesso atti detenuto: la Cassazione sceglie il Giudice di Sorveglianza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33847/2024) ha fatto chiarezza su un tema cruciale per i diritti dei reclusi: la competenza a decidere in materia di accesso atti detenuto. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene alla Magistratura di Sorveglianza, superando un precedente orientamento che la attribuiva al giudice amministrativo. Questa decisione rafforza il ruolo del giudice di sorveglianza come garante dei diritti soggettivi all’interno del contesto penitenziario.

I fatti del caso

La vicenda nasce dal ricorso di un detenuto che si era visto negare l’accesso ai documenti relativi ad alcuni procedimenti disciplinari svolti a suo carico. Il Magistrato di Sorveglianza competente aveva dichiarato di non dover procedere sul reclamo, motivando la decisione con il fatto che, nel frattempo, il detenuto era stato trasferito in un altro istituto di pena. Ritenendo leso il proprio diritto, il reclamante ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il trasferimento non poteva annullare né il suo interesse ad ottenere i documenti né la competenza del giudice adito.

La questione di giurisdizione e la decisione della Cassazione

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, sollevando una questione di giurisdizione. Secondo il PG, la competenza in materia di accesso ad atti amministrativi, anche se in possesso dell’amministrazione penitenziaria, spetterebbe in via esclusiva al giudice amministrativo (TAR), sulla base di un precedente del 2014.

La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, definendo l’orientamento precedente come “anacronistico” alla luce dell’evoluzione normativa successiva. I giudici hanno affermato con forza che la giurisdizione in questa specifica materia spetta al Magistrato di Sorveglianza.

L’evoluzione normativa sull’accesso atti detenuto

La Corte ha basato la sua decisione sulle importanti riforme dell’ordinamento penitenziario, in particolare l’introduzione dell’articolo 35-bis. Questa norma ha trasformato il Magistrato di Sorveglianza nel giudice specializzato per la tutela dei diritti soggettivi dei reclusi. Si è così completato un percorso normativo volto a garantire una protezione giurisdizionale piena ed effettiva per coloro che si trovano in stato di detenzione, creando un sistema di tutele specifico per il contesto carcerario.

Le motivazioni della Corte

Secondo la Cassazione, la Magistratura di Sorveglianza è il “giudice naturale” del rapporto carcerario. La sua specifica funzione istituzionale e la sua conoscenza approfondita delle dinamiche penitenziarie la rendono l’organo più idoneo a valutare le controversie che nascono all’interno di tale rapporto. La specialità di questa giurisdizione prevale sulla competenza generale del giudice amministrativo in materia di accesso agli atti.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione del trasferimento del detenuto, affermando due principi fondamentali:
1. Persistenza dell’interesse: Il trasferimento in un altro istituto non fa venir meno l’interesse del detenuto a ottenere i documenti, a meno che la richiesta non riguardi questioni strettamente ed esclusivamente legate alla vita interna dell’istituto di provenienza.
2. Perpetuatio jurisdictionis: In base a questo principio, la competenza territoriale del magistrato si radica al momento della presentazione del reclamo e non viene influenzata da eventi successivi come il trasferimento o la scarcerazione. Ciò garantisce stabilità e certezza al procedimento.

Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio al Magistrato di Sorveglianza di Novara, che dovrà decidere sul merito del reclamo dopo aver fissato una regolare udienza.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nella tutela dei diritti dei detenuti. Essa consolida la figura del Magistrato di Sorveglianza come il principale interlocutore giurisdizionale per la protezione dei diritti soggettivi in ambito penitenziario. Per i detenuti, ciò significa poter contare su un giudice specializzato e su un percorso processuale chiaro e definito per far valere il proprio diritto di accesso agli atti che li riguardano, senza essere dirottati verso la giurisdizione amministrativa, spesso percepita come più distante e complessa.

A quale giudice deve rivolgersi un detenuto per ottenere l’accesso a documenti che lo riguardano, come i verbali di procedimenti disciplinari?
In base a questa sentenza, il detenuto deve rivolgersi al Magistrato di Sorveglianza, che ha giurisdizione esclusiva e specializzata sulla materia.

Se un detenuto viene trasferito in un altro carcere dopo aver presentato un reclamo, perde il suo diritto a una decisione?
No. Il trasferimento non fa venir meno l’interesse del detenuto alla decisione del reclamo né sposta la competenza del giudice originariamente adito, in applicazione del principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’.

La competenza del giudice amministrativo (TAR) è sempre esclusa in materia di accesso agli atti per i detenuti?
Secondo questa pronuncia, quando l’accesso agli atti riguarda documenti inerenti al rapporto detentivo e all’esecuzione della pena, la giurisdizione specializzata del Magistrato di Sorveglianza prevale su quella generale del giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 03/05/2022 del Magistrato di sorveglianza di Novara visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, adottato senza formalità di procedura, i Magistrato di sorveglianza di Novara dichiarava il non luogo a provvedere su reclamo di NOME COGNOME, in tema di accesso ad atti di alcuni procedime disciplinari già svoltisi a suo carico, essendo stato il detenuto trasferit more, in altro istituto di pena.

Ricorre l’interessato per cassazione, con rituale ministero difensi denunciando violazione di legge.

L’intervenuto trasferimento non inciderebbe, a suo dire, sull’interesse definizione del reclamo e sulla competenza dell’ufficio giudiziario adito, che avrebbe neppure potuto provvedere de plano.

il AVV_NOTAIO generale requirente ha concluso come in epigrafe, osservando che in ordine alla richiesta del detenuto, finalizzata ad otte l’accesso ad atti amministrativi in possesso della direzione penitenzia sussisterebbe la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai s dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 6, d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (cod amm.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’eccezione di difetto di giurisdizione, sollevata dal AVV_NOTAIO genera requirente, è infondata.

Essa muove da un arresto di questa Corte (Sez. 1, n. 7287 del 12/12/2013, dep. 2014, Camerino, Rv. 259165-01), il quale ha effettivamente affermato la giurisdizione del giudice amministrativo, in luogo di quella d magistratura di sorveglianza, nella materia che ci riguarda (le controve inerenti l’accesso del detenuto ad atti dell’Amministrazione penitenziaria).

La pronuncia argomenta sull’interesse sotteso all’accesso, sulla natura diritto soggettivo della posizione tutelata e sull’espressa attribuzione materia alla giurisdizione amministrativa.

Il Collegio reputa che tale orientamento, valido al tempo in cui esso s formato, sia divenuto anacronistico alla luce dell’evoluzione success dell’ordinamento.

Al tempo – nonostante fosse già intervenuta la declaratoria di illegitti costituzionale degli artt. 35 e 69 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. «nella parte in cui non prevedono una tutela giurisdizionale nei confronti d atti della amministrazione penitenziaria lesivi di diritti di coloro ch sottoposti a restrizione della libertà personale» (sentenza Corte cost., n. 1999, c.d. additiva di principio) – un compiuto sistema normativo, sostanzial procedimentale, volto ad offrire protezione ai diritti, la cui violazione potenziale conseguenza del regime di sottoposizione a restrizione della libe personale, e dipendesse da atti dell’Amministrazione a tanto preposta, non stato ancora delineato.
Il legislatore pose rimedio, approvando il d.l. 23 dicembre 2013, n. 1 conv. dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, con il quale venne inserito nella l penitenziaria l’art. 35-bis e venne riformulato il comma 6 dell’art. 69. Nel modello, così apprestato, il giudice di sorveglianza è divenuto il giu specializzato a conoscere, secondo un rito ad hoc, delle posizioni giuridiche soggettive dei reclusi, in contesto di detenzione, che assumano la consiste del diritto soggettivo (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279456 01; Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271905-01; Sez. 7, n. 3819 del 13/02/2014, COGNOME, Rv. 261239-01).
La scelta è caduta sulla magistratura di sorveglianza per la specif funzione istituzionale di tale articolazione della giurisdizione, reputata co più idonea ad effettuare le particolari valutazioni che, in un’ottica di co legale gestione della pena, attengono all’operato dell’Amministrazio penitenziaria.

E’ così giunto a compimento il percorso di progressivo adeguamento dell’ordinamento alle esigenze, costituzionalmente rilevanti, di riconosciment tutela dei diritti dei detenuti: questi ultimi, da un lato, godono dell giurisdizionale “ordinaria” per quanto concerne i rapporti estranei all’esecuz penale; d’altro alto, e rispetto alle posizioni giuridiche di diritto sog all’esecuzione correlate, beneficiano di una tutela di pari rilievo e valo passa fisiologicamente attraverso la magistratura di sorveglianza.
4. Se il rapporto carcerario vede dunque, nell’assetto vigente, il pro giudice naturale nella magistratura di sorveglianza, è coerente ritenere che modello di giurisdizione deroghi, per più marcata specialità, alle st disposizioni processuali attributive in ambito comune di giurisdizione esclusiv di settore (come è la giurisdizione del giudice amministrativo in materi accesso agli atti), quando il contesto dell’accesso è quello penitenziario.

La materia dell’accesso agli atti, e le controversie che vi attengono, presentano profili peculiari, che hanno in linea generale suggerito l’individuazione di un giudice specializzato nei rapporti tra privato e pubblica Amministrazione. In questa stessa prospettiva, quando l’interessato è un detenuto e gli atti di cui si discute attengono alla gestione del rapporto detentivo, sono le stesse esigenze di specializzazione che rendono logico intestare la cognizione al giudice istituzionalmente chiamato a ius dicere sul rapporto stesso.
In tal senso, e con argomentazioni convergenti, è altresì attualmente orientata la giurisprudenza amministrativa (TAR Piemonte, sez. II, sentenza n. 1045/19).

Ciò premesso, il ricorso è fondato.

Il trasferimento del detenuto reclamante ad altro istituto di pena, anteriormente alla decisione del Magistrato di sorveglianza, non priva di interesse il proposto gravame di merito, salvo che quest’ultima attenga esclusivamente alla disciplina regolatoria interna all’istituto di provenienza o alla peculiare situazione di fatto ivi esistente (Sez. 7, n. 41374 del 12/07/2022, COGNOME), come non è a dirsi nel caso di specie.

Sotto altro aspetto, in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis la competenza per territorio del magistrato, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto dell’instaurazione del procedimento, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui l’interessato sia con essi rimesso in libertà o trasferito ad altro penitenziario (tra le ultime, Sez. 1, n 57954 del 19/09/2018, NOME, Rv. 275317-01).
Il provvedimento impugnato deve essere conseguentemente annullato, con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Novara per la decisione sul reclamo, previa fissazione dell’udienza camerale di rito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato o> t· n sorveglianza di Novara.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.