Accesso al mare: cancello su strada pubblica è reato

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un cancello installato su una strada comunale. Anche in presenza di una concessione locale, l’atto di impedire il libero accesso al mare integra il reato di occupazione abusiva, poiché il diritto pubblico al transito verso la battigia è un principio inderogabile stabilito dalla legge nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accesso al Mare: Concessione Comunale Non Giustifica la Chiusura di una Strada Pubblica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il diritto dei cittadini al libero accesso al mare prevale sugli interessi privati, anche quando questi sono supportati da un’autorizzazione amministrativa locale. La decisione riguarda il caso della titolare di uno stabilimento balneare che aveva installato un cancello su una strada comunale, impedendo di fatto il pubblico transito verso la spiaggia. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Un Cancello sulla Strada per la Spiaggia

La vicenda ha origine dal sequestro preventivo di un cancello metallico. Il cancello era stato posizionato all’inizio di una stradina comunale che conduceva al litorale, di fatto annettendo la via pubblica alla proprietà privata dello stabilimento balneare e riservandone l’uso esclusivo ai propri clienti. La titolare della struttura si era opposta al provvedimento, sostenendo di agire in forza di una delibera comunale che la autorizzava a occupare la stradina. Secondo la sua difesa, l’atto del Comune legittimava il suo operato e, pertanto, non sussisteva alcun reato di occupazione abusiva.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva confermato il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione per violazione di legge.

La Decisione della Corte: il Principio Superiore del Libero Accesso al Mare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che, sebbene la ricorrente avesse ottenuto una concessione dal Comune, tale provvedimento non poteva in alcun modo derogare alle leggi nazionali che tutelano il diritto di tutti i cittadini di accedere liberamente alla battigia.

L’installazione del cancello, trasformando una strada pubblica in un accesso privato, configurava pienamente il delitto di occupazione abusiva di suolo pubblico previsto dall’art. 633 del codice penale.

Le Motivazioni: Perché un’Autorizzazione Comunale non Basta?

La sentenza si fonda su una gerarchia delle fonti normative molto chiara. Le leggi nazionali, come la Legge Finanziaria del 2006 e la Legge Comunitaria del 2010, stabiliscono un principio generale e inderogabile: i titolari di concessioni demaniali hanno l’obbligo di consentire il libero e gratuito accesso e transito per il raggiungimento della battigia antistante, anche per finalità di balneazione.

Questo principio, spiega la Corte, è espressione di tutele di rango costituzionale (artt. 2, 9 e 42 Cost.), che proteggono la personalità umana, il paesaggio e la funzione sociale della proprietà. Il mare e la spiaggia sono considerati beni ‘comuni’, la cui fruizione collettiva deve essere garantita.

Di conseguenza:
1. Un provvedimento locale non può violare una legge nazionale: La delibera comunale, pur esistente, non aveva la forza di legittimare un’azione (l’apposizione del cancello) che contrastava direttamente con un obbligo imposto da una legge dello Stato.
2. L’uso esclusivo è illegittimo: La concessione autorizzava l’uso della stradina, ma non la sua trasformazione in un’area ad uso esclusivo. L’occupazione è diventata abusiva nel momento in cui ha superato i limiti della concessione stessa, impedendo il pubblico passaggio.
3. Non sussiste la buona fede: La Corte ha escluso anche la buona fede della ricorrente. La natura stessa del bene (una strada di accesso al mare) e la chiarezza delle norme nazionali avrebbero dovuto rendere evidente che l’installazione di una barriera fisica permanente era un atto illegittimo.

Infine, il sequestro è stato ritenuto necessario per la sua funzione impeditiva, ovvero per interrompere una condotta illecita permanente e ripristinare immediatamente il diritto di libero transito per la collettività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Titolari di Concessioni

Questa sentenza invia un messaggio inequivocabile ai titolari di concessioni demaniali e agli enti locali. Il diritto di accesso al mare è sacro e non può essere limitato da barriere fisiche o da provvedimenti amministrativi che creino usi esclusivi di vie pubbliche. Qualsiasi atto di concessione deve essere interpretato e applicato in conformità con il principio superiore del libero e gratuito accesso alla battigia. Chiunque ostacoli tale diritto, anche se in possesso di un’autorizzazione locale, rischia di incorrere nel reato di occupazione abusiva e di subire provvedimenti come il sequestro dei beni utilizzati per commettere l’illecito.

È possibile installare un cancello su una strada pubblica che porta al mare se si ha una concessione comunale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che nessuna concessione comunale può derogare al principio nazionale del libero e gratuito accesso alla battigia e al mare. L’installazione di una barriera fisica che impedisce il pubblico transito costituisce reato.

Il reato di occupazione abusiva sussiste anche se si agisce sulla base di un’autorizzazione di un ente locale?
Sì. Se l’utilizzo del bene pubblico concesso è difforme da quanto previsto dalla legge nazionale, come nel caso di un uso esclusivo che impedisce il pubblico transito, si configura il reato. L’autorizzazione locale non può legittimare una violazione di norme di rango superiore.

Cosa significa il principio del ‘libero accesso al mare’?
Significa che tutti i cittadini hanno il diritto di raggiungere liberamente e gratuitamente la battigia (la riva), anche se per farlo devono attraversare aree date in concessione a privati. Questo diritto è tutelato da leggi nazionali e principi costituzionali per garantire la fruizione collettiva di un bene comune.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34955 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34955 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria della difesa in data 22/09/2025 che ha contestato le conclusioni della Procura generale ed insistito nei motivi;

u dito il difensore AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari reali, con ordinanza in data 31 maggio 2025, rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari dello stesso tribunale che aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo di un cancello accedente una stradina comunale del comune di Marina di RAGIONE_SOCIALE, disposto nel procedimento per occupazione abusiva intentato nei confronti della stessa indagata.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore della

COGNOME, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. per avere il giudice dell’appello cautelare arbitrariamente immutato il fatto contestato alla ricorrente nell’incolpazione provvisoria posto che, nel provvedimento cautelare genetico, si contestava alla stessa di essere priva di autorizzazione doganale pur avendo ella agito in ottemperanza della delibera comunale n. 123/2024 del Comune RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale del riesame, invece, aveva ribaltato la prospettazione accusatoria sostenendo una ricostruzione dei fatti differente da quella esposta dal Giudice per le indagini preliminari avendo ritenuto che la richiesta autorizzazione doganale non fosse prevista;
violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. quanto alla errata interpretazione della delibera comunale concessoria che autorizzava l’occupazione della stradina da parte della RAGIONE_SOCIALE di cui è titolare l’indagata;

violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. quanto alla ritenuta sussistenza del dolo posto che la COGNOME aveva agito in buona fede comprovata dal contenuto della delibera autorizzativa;

violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. quanto alla ritenuta sussistenza del periculum in mora .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare essere stato proposto per motivi infondati e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, quanto al primo motivo, deve essere escluso che il Tribunale dell’appello cautelare reale abbia operato una illegittima mutazione dei fatti contestati posto che, il provvedimento impugnato, a pagina 1, esordisce con la descrizione della fattispecie di occupazione abusiva contestata all’imputata mediante la condotta di ostruzione della stradina comunale attuata con l’apposizione di un cancello in metallo che ne determinava l’annessione alla proprietà privata. E, su tale imputazione, il Tribunale ha ampiamente argomentato ritenendo che la concessione comunale non legittimasse la ricorrente a farne uso esclusivo per l’accesso al proprio lido balneare senza, pertanto, la ricorrenza del contestato vizio.
Il secondo motivo propone una lettura del provvedimento comunale di concessione della stradina comunale di accesso al mare che contrasta con norme di natura primaria; deve, infatti, essere ricordato come la disciplina delle concessioni comunali delle vie di accesso al mare deve essere coordinata con le

disposizioni di legge che costituiscono fonte sovraordinata, non potendo il provvedimento amministrativo dell’ente territoriale contrastare e derogare ad una norma di carattere generale contenuta nella legge nazionale.

Orbene, in materia di vie di accesso al mare, i principi di riferimento sono dettati dalle disposizioni dettate dalla legge finanziaria del 2006 (L. n. 296 del 2712-2006) nonché dalla Legge comunitaria del 2010 (L. n. 217 del 2011); la prima fonte stabilisce all’art. 1, comma 251, lett. e) un generale ‘ obbligo per i titolari delle concessioni di consentire il libero e gratuito accesso e transito, per il raggiungimento della battigia antistante l’area ricompresa nella concessione, anche al fine di balneazione ‘.
Con una disposizione di carattere generale, quindi, il legislatore nazionale ha dettato una prima regola di riferimento alla quale devono attenersi sia gli enti territoriali che i titolari di singole concessioni demaniali marittime stabilendo espressamente il diritto dei cittadini di libero accesso al mare che non può essere impedito dal rilascio di provvedimenti concessori che abbiano ad oggetto spazi demaniali marittimi ovvero vie di accesso al mare.

Detto principio generale di riferimento è stato ribadito dalla legge comunitaria del 2010 che, nel dettare le d isposizioni per l’adempimento d egli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee , ha stabilito come ogni previsione successiva vada assunta:’ fermo restando, in assoluto, il diritto libero e gratuito di accesso e di fruizione della battigia, anche ai fini di balneazione… ‘; anche tale disposizione, pertanto, ha ribadito il generale principio del diritto di libero accesso al mare che ogni successiva disposizione normativa emanata anche in sede di decreto legislativo governativo deve rispettare.
Va poi precisato che alcuna modifica sostanziale al principio del diritto di libero accesso al mare appare essere stato disposto in forza dell’art. 1 della recente legge n. 166 del 2024 intitolato:’ Disposizioni urgenti in materia di concessioni demaniali marittime, lacuali e fluviali per finalita’ turistico-ricreative e sportive-Procedura di infrazione n. 2020/4118 ‘, finalizzato a superare il conflitto tra la normativa nazionale e le disposizioni comunitarie in tema di concessioni demaniali marittime e che ha introdotto una proroga generalizzata al 31 dicembre 2027 per le concessioni ancora in vigore; detta normativa invero, oltre ad avere previsto la indicata proroga, ha dettato disposizioni in tema di procedure selettive per l’affidament o delle concessioni demaniali marittime aventi ad oggetto nuovi insediamenti ovvero le concessioni ancora a scadere senza, però, che alcuna disposizione abbia modificato i principi generali introdotti dalla Legge finanziaria del 2006 e dalla Legge comunitaria del 2010.
Il principio generale del libero accesso al mare trova conforto anche in varie applicazioni giurisprudenziali; le Sezioni Unite civili della Corte di cassazione hanno affermato come dalla applicazione diretta degli artt. 2, 9 e 42 Cost. si ricava il principio della tutela della personalità umana e del suo corretto svolgimento, nell’ambito dello Stato sociale, anche in relazione al “paesaggio”, con specifico riferimento non solo ai beni costituenti, per classificazione legislativa-codicistica, il demanio e il patrimonio oggetto della “proprietà” dello Stato, ma anche riguardo a quei beni che, indipendentemente da una preventiva individuazione da parte del legislatore, per loro intrinseca natura o finalizzazione, risultino, sulla base di una compiuta interpretazione dell’intero sistema normativo, funzionali al perseguimento e al soddisfacimento degli interessi della collettività e che – per tale loro destinazione alla realizzazione dello Stato sociale – devono ritenersi “comuni”, prescindendo dal titolo di proprietà, risultando così recessivo l’aspetto demaniale a fronte di quello della funzionalità del bene rispetto ad interessi della collettività (Sez. U, n. 3665 del 14/02/2011, Rv. 615917 – 01).
3.1. Il principio del libero accesso alla battigia e la conseguente impossibilità anche per i concessionari di aree di installare ostacoli per l’uso della stessa è stato riaffermato anche dalla giurisprudenza amministrativa; in particolare due recenti pronunce (T.A.R. Campania sez. VII n. 1498 e n. 1499 del 30/07/2024) hanno ricordato come le Regioni, nel predisporre i piani di utilizzazione delle aree del demanio marittimo devono individuare un corretto equilibrio tra le aree concesse a soggetti privati e gli arenili liberamente fruibili; devono inoltre individuare le modalità e la collocazione dei varchi necessari al fine di consentire il libero e gratuito accesso e transito per il raggiungimento della battigia antistante l’area ricompresa nella concessione, anche al fine di balneazione.
3.2. Nello stesso senso va richiamata l’ ordinanza n. 2543/2015 della sesta sezione del Consiglio di Stato, che, dirimendo la questione relativa all’accessibilità pubblica alla battigia e al mare, ha precisato che ‘il demanio marittimo è indirettamente inscindibilmente connesso con il carattere pubblico della sua fruizione collettiva, cui è naturalmente destinato, rispetto alla quale l’esclusività che nasce dalla concessione costituisce eccezione, precisando inoltre che di tale principio generale costituisco no applicazione tra l’altro l’art. 1, comma 251, della legge finanziaria citata, a norma del quale costituisce clausola necessaria del provvedimento concessorio l’obbligo per i titolari delle concessioni di consentire il libero e gratuito accesso e transito, per il raggiungimento della battigia antistante l’area ricompresa nella concessione, anche al fine di balneazione’.
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta affermare che il titolare di una concessione rilasciata dall’ente territoriale avente

ad oggetto l’utilizzo di una strada comunale che permette l’accesso al mare non può apporre sulla stessa alcuna limitazione strutturale che impedisca l’esercizio del diritto di libero accesso al mare garantito a tutti i cittadini dalle indicate disposizioni normative. E pertanto correttamente nel caso di specie veniva contestato il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. di occupazione illegittima mediante l’apposizione del cancello che determinava una annessione di fatto della strada ad un uso esclusivamente privato.
4.1. La giurisprudenza della corte di legittimità ha già stabilito come sussista il delitto di cui all’art. 633 cod. pen nelle ipotesi di utilizzo dell’area pubblica oggetto di concessione con modalità difformi dal provvedimento amministrativo; si è in particolare affermato come commette il reato di invasione di terreno chi, sia pur autorizzato dall’ente pubblico, occupa uno spazio demaniale diverso e di maggiore estensione rispetto a quello per il quale è stata rilasciata la concessione (Sez. 2, n. 17892 del 15/04/2015, COGNOME, Rv. 263765 – 01).
4.2. Detta affermazione va ribadita anche nel caso in cui il titolare del provvedimento concessorio di una strada comunale o comunque pubblica impedisca il libero accesso al mare non potendo il provvedimento dell’ente territoriale derogare ai principi della normativa nazionale di riferimento disponendo un uso esclusivo e privato del bene pur dato in concessione; circostanza questa che peraltro il provvedimento impugnato esclude sulla base di una attenta e ragionata lettura della stessa concessione comunale.
Il terzo motivo deduce doglianze non consentite nei ricorsi per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali; ed invero, va ricordato come il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).
Orbene, deve essere escluso che, nel caso in esame, il provvedimento impugnato manchi di motivazione in ordine al fumus del reato contestato posto che il Tribunale, con le ampie argomentazioni esposte alle pagine 5 e segg., ha ampiamente spiegato come il provvedimento concessorio non autorizzasse la società della ricorrente ad apporre cancelli di ingresso tali da trasformare la strada comunale di accesso al mare in stradina ad uso esclusivo e che, in relazione

all’elemento soggettivo (vedi p. 7, in particolare) proprio per la natura del provvedimento concessorio non possa ritenersi la buona fede dell’indagata.

A fronte di tali valutazioni fondate su argomenti precisamente esposti e basati su una lettura del provvedimento amministrativo e del comportamento della ricorrente le doglianze prospettano letture alternative non consentite nei ricorsi per sola violazione di legge.

Anche il quarto motivo non è fondato posto che, a pagina 8 dell’ordinanza impugnata, il Tribunale ha ricollegato il sequestro alla sua essenziale funzione impeditiva trattandosi di condotta permanente e persistente con argomentazione priva di qualsiasi vizio in relazione alla natura del reato oggetto di provvisoria incolpazione ed alla condotta come puntualmente ricostruita.

Alla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 9 ottobre 2025

IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.