Accesso abusivo a sistema informatico e risarcimento

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex dipendente accusato di accesso abusivo a sistema informatico per aver sottratto dati aziendali riservati. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la responsabilità civile dell’imputato. La decisione chiarisce che la querela è valida anche se l’autenticazione del difensore avviene tramite nomina tacita e che il risarcimento del danno può essere liquidato in via equitativa per la lesione dell’immagine aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accesso abusivo a sistema informatico: tra prescrizione e risarcimento

L’accesso abusivo a sistema informatico costituisce una fattispecie di reato sempre più frequente nelle dinamiche di fine rapporto lavorativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra l’estinzione del reato per il decorso del tempo e l’obbligo di risarcire i danni causati all’azienda. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla validità degli atti processuali e sulla tutela del patrimonio digitale.

Il caso: sottrazione di dati e difesa nel licenziamento

La vicenda riguarda un ex dipendente che si era introdotto nel sistema informatico della società per acquisire dati riservati relativi ad altri lavoratori. Secondo la difesa, tale condotta era finalizzata esclusivamente a reperire prove per una causa di licenziamento. Tuttavia, i giudici di merito avevano ravvisato il reato, condannando l’uomo al risarcimento del danno in favore della parte civile.

La validità della querela e la nomina del difensore

Uno dei motivi principali del ricorso riguardava la presunta invalidità della querela per mancanza di una corretta autenticazione della firma. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che l’autenticazione operata dal difensore è valida anche in presenza di una nomina tacita. Il conferimento dell’incarico di depositare l’atto presso la Procura è sufficiente a dimostrare la volontà della persona offesa di farsi assistere legalmente, rendendo l’atto pienamente efficace.

Prescrizione del reato e profili civili

Nonostante la conferma della condotta illecita, la Cassazione ha dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato. Questo comporta l’annullamento della sentenza agli effetti penali, ma non elimina le conseguenze civili. Ai sensi dell’articolo 578 del codice di procedura penale, quando il reato si estingue dopo la condanna in primo grado, il giudice dell’impugnazione deve comunque decidere sulle statuizioni civili. Nel caso di specie, il risarcimento di cinquemila euro è stato confermato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra accertamento del fatto e valutazione equitativa del danno. I giudici hanno ritenuto che la sottrazione di dati sensibili di terzi dipendenti leda direttamente l’immagine e la reputazione dell’azienda. La quantificazione del danno operata nei gradi precedenti è stata giudicata logica e immune da vizi, in quanto basata sul prudente apprezzamento del magistrato rispetto a un pregiudizio non facilmente quantificabile in modo analitico.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la tutela dei sistemi informatici è un valore primario. Anche se il tempo può cancellare la sanzione penale, la responsabilità civile resta un baluardo per le aziende colpite da accessi non autorizzati. La validità della querela, interpretata in senso non eccessivamente formalistico, garantisce inoltre un accesso più agevole alla giustizia per le vittime di reati informatici.

Cosa accade se il reato di accesso abusivo cade in prescrizione?
Il reato viene dichiarato estinto e l’imputato non subisce la pena detentiva o pecuniaria, ma resta l’obbligo di risarcire il danno se è presente una parte civile.

La querela è valida se l’avvocato non ha una delega scritta specifica?
Sì, la nomina può essere tacita e si desume dal fatto che il legale depositi l’atto per conto della vittima, autenticandone la firma.

Come si calcola il danno per la violazione dei sistemi aziendali?
Il giudice può utilizzare un criterio equitativo, valutando la gravità della violazione, il tipo di dati sottratti e il danno all’immagine della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1333 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1333 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Firenze confermava la sentenza con cui il tribunale di Lucca, in data 26.6.2019, aveva condannato COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia e al risarcimento dei danni derivanti da reato in favore della costituita parte civile, liquidati in euro 5000,00, in relazione al reato ex art. 615 ter, c.p., commesso in danno della “RAGIONE_SOCIALE“, in rubrica ascrittog li.

Avverso la sentenza del giudice di merito, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) violazione di legge in relazione agli artt. 337, 129, 96, c.p.p., 39, disp. att., c.p.p., per mancanza di valida querela; 2) violazione di legge, con riferimento all’art. 538, c.p.p., e mancanza di motivazione, in punto di quantificazione del danno risarcibile, posto che la corte territoriale, da un lato non ha indicato i principi posti alla base della valutazione operata in tema di danno equitativo; dall’altro, ha omesso di considerare il rilievo difensivo, con cui si rappresentava che i dati di cui il prevenuto si è impadronito sono stati utilizzati da quest’ultimo “esclusivamente per difendersi nella causa di licenziamento (vinta dal COGNOME) e non certo per scopi di spionaggio industriale”; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
2.2. Con requisitoria scritta del 13.9.2022, depositata sulla base della previsione dell’art. 23, co. 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che consente la trattazione orale in udienza pubblica solo dei ricorsi per i quali tale modalità di celebrazione è stata specificamente richiesta da una delle parti, il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni scritte del 27.9.2022, pervenute a mezzo di posta elettronica, l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del COGNOME, nel replicare alla requisitoria scritta del pubblico ministero, insiste per l’accoglimento del ricorso.

3. In via preliminare va rilevato che, ai sensi di quanto previsto dagli artt. 157, 160 e 161, c.p., il termine di prescrizione del reato per cui si procede, commesso il 28.11.2013, nella sua massima estensione, tenuto conto, cioè, degli atti interruttivi intervenuti, pari a sette anni e sei mesi, e in presenza di cause di sospensione del relativo decorso per un periodo pari a 244 giorni, risulta sicuramente perento alla data del 27.1.2022.

Si è pertanto verificata, successivamente alla pronuncia della sentenza di appello, una causa di estinzione del reato, che compete al Collegio rilevare, non potendosi considerare il ricorso presentato dall’imputato sorretto da motivi, tutti inammissibili.

Come è noto, infatti, il principio della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità, sancito dall’art. 129, co. 2, c.p.p., opera anche con riferimento alle cause estintive del reato, quale è la prescrizione, rilevabili nel giudizio di cassazione (cfr., ex plurimis, Cass., sez. 3, 01/12/2010, n. 1550, Rv. 249428; Cass., sez. un., 27/02/2002, n. 17179, Rv. 221403; Cass., Sez. 2, n. 6338 del 18/12/2014, Rv. 262761).

Logico corollario di tale affermazione sulla piena operatività dell’art. 129, c.p.p., è che anche nel giudizio di legittimità sussiste l’obbligo di dichiarare una più favorevole causa di proscioglimento ex art. 129, co. 2, c.p.p., pur ove risulti l’esistenza della causa estintiva della prescrizione, obbligo che, tuttavia, in considerazione dei caratteri tipici del giudizio innanzi la Corte di Cassazione, sussiste nei limiti del controllo del provvedimento impugnato, in relazione alla natura dei vizi denunciati (cfr. Cass., sez. 1, 18/04/2012, n. 35627, Rv. 253458).
Il sindacato di legittimità che, pertanto, si richiede alla corte in questo caso deve essere circoscritto all’accertamento della ricorrenza delle condizioni per addivenire a una pronuncia di proscioglimento nel merito con una delle formule prescritte dall’art. 129, co. 2, c.p.p.: la conclusione può essere favorevole al giudicabile solo se la prova dell’insussistenza del fatto o dell’estraneità a esso dell’imputato risulti evidente sulla base degli stessi elementi e delle medesime valutazioni posti a fondamento della sentenza impugnata, senza possibilità di nuove
indagini e ulteriori accertamenti che sarebbero incompatibili con il principio secondo cui l’operatività della causa estintiva, determinando il congelamento della situazione processuale esistente nel momento in cui è intervenuta, non può essere ritardata. Pertanto, qualora il contenuto complessivo della sentenza non prospetti, nei limiti e con i caratteri richiesti dall’art. 129 c.p.p., l’esistenza di una causa di non punibilità più favorevole all’imputato, deve prevalere l’esigenza della definizione immediata del processo (cfr. Cass., sez. 4, 05/11/2009, n. 43958, F.).
In presenza di una causa di estinzione del reato, infatti, la formula di proscioglimento nel merito (art. 129, comma 2, c.p.p.) può essere adottata solo quando dagli atti risulti “evidente” la prova dell’innocenza dell’imputato, sicché la valutazione che in proposito deve essere compiuta appartiene più al concetto di “constatazione” c:he di “apprezzamento” (cfr. Cass., sez. 2, 11/03/2009, n. 24495, G.), circostanza che sulla base già della sola lettura del capo d’imputazione non può ritenersi sussistente nel caso in esame.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio, agli effetti penali, per essere il reato indicato in premessa estinto per prescrizione.

Ciò posto, occorre occuparsi dei profili civilistici, ai sensi del disposto dell’art. 578, co. 1, c.p.p., per i quali resta intatto l’interesse al risarcimento dei danni, derivanti dal fatto oggetto di contestazione, della costituita parte civile.

4.1. Orbene, infondato appare il primo motivo di ricorso.

Si osserva, al riguardo, come la giurisprudenza di legittimità, in una serie di arresti puntualmente richiamati dalla corte territoriale, ha affrontato in maniera del tutto condivisibile il tema posto dal COGNOME.

Si è affermato, in particolare, che è valida la querela sottoscritta dalla persona offesa e, in calce, dal difensore che l’ha depositata in Procura, considerato che in virtù dell’art. 337, comma primo, c.p.p., la querela presentata da un incaricato deve essere munita dell’autenticazione della sottoscrizione da soggetto a ciò legittimato e, quindi, ai sensi dell’art. 39 disp. att., c.p.p., anche dal difensore, nominato formalmente ovvero tacitamente. (Nella specie la Corte ha affermato che la nomina tacita è
desumibile anche dalla presentazione dell’atto all’autorità competente ad opera del legale e che l’autentica del difensore, autorizzato dall’art. 39 predetto, può ritenersi assolta dal difensore mandatario e depositante, che abbia apposto la sua firma sull’atto di querela di seguito a quella del titolare del diritto: cfr. Sez. 6, n. 13813 del 26/03/2015, Rv. 262966).

In questa prospettiva si è ulteriormente chiarito che, in tema di formalità della querela, l’autenticazione della firma del querelante da parte di un avvocato deve ritenersi valida solo nel caso in cui questi sia nominato difensore della parte offesa, a norma degli articoli 101, comma primo, e 96, comma secondo, c.p.p., ovvero si possa desumere la volontà di conferirgli mandato dallo svolgimento di concrete attività difensive nel giudizio o da altre dichiarazioni del querelante rese nell’atto di querela, come l’elezione di domicilio presso il difensore che ha autenticato la sottoscrizione (cfr., Sez. 2, n. 9187 del 02/02/2017, Rv. 269436).
Applicando i richiamati principi alla fattispecie in esame non possono condividersi i rilievi articolati dal ricorrente volti a contestare la presenza di una valida querela.

Il ricorrente non lamenta che la querela nei suoi confronti sia stata presentata dall’AVV_NOTAIO, del Foro di Lucca, presso l’autorità giudiziaria competente, ma, piuttosto, che quest’ultima sia stata delegata dal querelante esclusivamente al materiale deposito della querela firmata dalla sola persona offesa, NOME COGNOME, nella sua qualità di legale rappresentate della società “RAGIONE_SOCIALE“, il cui sistema informatico e telematico protetto è stato violato dall’ex dipendente COGNOME, con sottoscrizione, tuttavia, priva di qualsiasi autentica.
Va, però, rilevato, come dalla stessa procura speciale allegata al ricorso, recante la sottoscrizione dello COGNOME, debitamente autenticata in calce dall’AVV_NOTAIO, si evince che il legale responsabile della “RAGIONE_SOCIALE” aveva conferito alla professionista il compito di presentare la querela contro il COGNOME, allegata alla procura e sottoscritta dal solo COGNOME, presso la procura della Repubblica del tribunale di Lucca.

AVV_NOTAIO verrà, poi, nominata difensore di fiducia della costituita parte civile.

Appare, pertanto, evidente come, essendo stata presentata la querela nei confronti del COGNOME in uno con la procura speciale conferita dallo COGNOME all’AVV_NOTAIO con sottoscrizione debitamente autenticata dal difensore, ricorra nella fattispecie in esame il caso di querela presentata da soggetto all’uopo incaricato dal titolare del relativo diritto, munita dell’autenticazione della sottoscrizione da soggetto a ciò legittimato, nella specie il difensore, nominato tacitamente, AVV_NOTAIO, potendosi desumere la volontà dello COGNOME di conferire il mandato difensivo alla suddetta professionista proprio dal compito affidatole di presentare (che, per inciso, equivale a proporre, perché la querela si propone, per l’appunto, presentandola) l’indicata querela, come confermato dalla circostanza che la COGNOME sarebbe stata successivamente anche formalmente nominata difensore della parte civile.
4.2. L’intervenuto annullamento della sentenza impugnata agli effetti penali rende del tutto irrilevante il terzo motivo di ricorso, attinente alla dosimetria della pena.

4.3. Inammissibile, invece, appare il secondo motivo di ricorso.

E invero, secondo il costante insegnamento della Suprema Corte, condiviso dal Collegio, in relazione al risarcimento del danno non patrimoniale derivante dal reato la valutazione del giudice del merito non può essere analitica ma è rimessa, in via equitativa, al suo prudente apprezzamento e non è sindacabile in sede di legittimità se contiene l’indicazione di congrue, anche se sommarie, ragioni del processo logico adottato (cfr. Cass., sez. V, 31.1.2007, n. 9182, rv. 236262).

La relativa valutazione del giudice, pertanto, affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi, è censurabile in sede dì legittimità sotto il profilo del vizio della motivazione, solo se essa difetti totalmente di giustificazione o si discosti macroscopicamente dai dati di comune esperienza o sia radicalmente contraddittoria (cfr. Cass., sez. V, 22.6.2013, n. 35104, rv. 257123; Cass., sez. VI, 28.11.2013, n. 48461, rv. 258170).

Orbene nella sentenza oggetto di ricorso la corte territoriale ha dato conto, con motivazione approfondita ed immune da vizi logici, delle ragioni su cui si fonda la quantificazione del danno risarcibile operata dal giudice di primo grado, evidenziando come essa “risulti congrua e rispondente a equità”, in quanto assumono rilievo “anche i danni all’immagine prodotti dalla condotta dell’imputato, il quale ha attinto dati relativi a plurimi dipendenti della parte civile, utilizzandoli poi innanzi alla autorità giudiziaria (cfr. p. 6).
Nessuna radicale contraddittorietà si ravvisa in tale motivazione.

A fronte di tale esaustivo percorso motivazionale, le critiche del ricorrente dunque, non solo appaiono manifestamente infondate, ma risultano anche, in ultima analisi, fondate su di una diversa valutazione in punto di fatto, non consentita in sede di legittimità.

Il ricorso del COGNOME va, pertanto, rigettato agli effetti civili, mentre la non completa soccombenza del ricorrente comporta che quest’ultimo non sia condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto per prescrizione. Rigetta il ricorso agli effetti civili.

Così deciso in Roma il 12.10.2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.