Accessione invertita: no alla revoca della confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca definitiva di un terreno su cui aveva edificato un immobile di valore superiore. La ricorrente aveva invocato il principio dell’accessione invertita, ma la Corte ha ritenuto le sue argomentazioni una mera ripetizione di istanze già respinte, prive di prove valide sulla titolarità del terreno e sulla provenienza lecita dei fondi usati per la costruzione. La decisione sottolinea che l’incidente di esecuzione non può essere usato per rimettere in discussione valutazioni di merito già concluse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accessione Invertita e Confisca: Quando la Costruzione non Salva il Terreno

Il principio dell’accessione invertita rappresenta un’eccezione alla regola generale secondo cui il proprietario del suolo è anche proprietario di tutto ciò che vi viene costruito. Tuttavia, come chiarisce una recente sentenza della Corte di Cassazione, questo principio non può essere invocato per scardinare una confisca definitiva quando mancano le prove fondamentali sulla titolarità del bene e sulla liceità dei capitali impiegati. Analizziamo il caso per comprendere i limiti di applicazione di questa figura giuridica nel contesto delle misure di prevenzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

Una signora proponeva ricorso in Cassazione avverso un decreto del Tribunale di Reggio Calabria. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua istanza, qualificata come incidente di esecuzione, con cui chiedeva la revoca della confisca definitiva di un terreno. Sul terreno in questione, la ricorrente aveva edificato a proprie spese un fabbricato di valore notevolmente superiore a quello del suolo, ricevendo anche sovvenzioni pubbliche per le attività svolte.
A sostegno della sua tesi, la signora sosteneva di aver esercitato un diritto di proprietà basato su un contratto preliminare di compravendita, che però non si era mai tradotto in un atto pubblico definitivo. A suo avviso, il Tribunale aveva errato nel non considerare adeguatamente le prove documentali fornite e nel non applicare il principio dell’accessione invertita, dato che il decreto di prevenzione originario non aveva mai analizzato la provenienza lecita delle somme usate per costruire l’edificio.

La Decisione della Corte e l’applicazione del principio di accessione invertita

La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, la ricorrente si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale, senza un reale confronto con le motivazioni del provvedimento impugnato.
Il Tribunale, infatti, aveva correttamente inquadrato l’istanza come incidente di esecuzione, valutando in modo completo tutta la documentazione. Tuttavia, aveva concluso che tale documentazione, inclusa una promessa di vendita priva di data certa, era inidonea a dimostrare un valido titolo di proprietà o un altro diritto reale sul terreno in un’epoca precedente al provvedimento di confisca. Di conseguenza, veniva a mancare la legittimazione attiva della ricorrente a contestare il provvedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato diversi punti cruciali nelle sue motivazioni. In primo luogo, ha evidenziato che le doglianze della ricorrente erano meramente reiterative e non introducevano elementi nuovi rispetto a quanto già deciso. Il Tribunale aveva esplicitamente affrontato e superato il tema dell’accessione invertita, richiamando i principi civilistici in materia e concludendo per la loro inapplicabilità al caso di specie.

In secondo luogo, la Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione del giudice di merito riguardo all’assenza di prova della titolarità del bene. Un preliminare di compravendita non è sufficiente a trasferire la proprietà e, in assenza di altri elementi validi, non può fondare una pretesa legittima contro una confisca definitiva. Inoltre, è stata riscontrata la mancanza di qualsiasi prova circa la provenienza lecita dei capitali utilizzati per la costruzione del fabbricato, un presupposto indispensabile per poter anche solo discutere di diritti su beni oggetto di misure di prevenzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’incidente di esecuzione non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio o per rimettere in discussione valutazioni di merito già coperte dal giudicato. Per contestare efficacemente una confisca, è necessario dimostrare, con prove valide e temporalmente anteriori al provvedimento, la titolarità di un diritto reale sul bene e la provenienza lecita delle risorse economiche. Il principio dell’accessione invertita, pur rilevante in ambito civilistico, non può essere utilizzato come un espediente per superare i rigidi presupposti richiesti dalla normativa in materia di misure di prevenzione patrimoniale, specialmente in assenza di prove concrete e inequivocabili.

È possibile contestare una confisca definitiva costruendo un immobile di valore superiore sul terreno, invocando l’accessione invertita?
No, la sentenza chiarisce che il principio dell’accessione invertita non può essere invocato per annullare una confisca se non si fornisce la prova rigorosa di un valido titolo di proprietà sul terreno, anteriore alla confisca, e della provenienza lecita dei capitali usati per la costruzione.

Quale prova è necessaria per dimostrare il proprio diritto su un bene confiscato in un incidente di esecuzione?
È necessario fornire prove documentali idonee a dimostrare la titolarità di un diritto reale (come la proprietà) in un’epoca precedente al provvedimento di confisca. Un semplice contratto preliminare di vendita, specialmente se privo di data certa, è stato ritenuto inidoneo a tale scopo.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito le prove in un caso di confisca?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti già valutati dal tribunale di merito. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Proporre una mera rilettura alternativa dei fatti, come nel caso esaminato, porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47764 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47764 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a OPPIDO MAMERTINA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 06/07/2022 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dei difensori della ricorrente AVV_NOTAIO. ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto l’annullamento del decreto impugnato con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, sezione specializzata misure di prevenzione, in data 06/07/2022 ha dichiarato inammissibile l’istanza di revocazione, riqualificata in incidente di esecuzione, proposta da NOME avverso la confisca definitiva del terreno individuato dalla particella 145, foglio 9, del comune di Oppido Mannertina.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Nullità del decreto per violazione di legge; la NOME non era stata citata nel procedimento di prevenzione, ma aveva, comunque, in precedenza, presentato istanze di revoca, riqualificate come incidente di esecuzione; tali istanze erano da ritenersi basate su diversi elementi; il Tribunale ha erroneamente equiparato la posizione del proponente un incidente di esecuzione a quella di chi propone istanza di revocazione, con ciò realizzando una violazione di legge atteso che l’incidente di esecuzione è disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen. e non dal d.lgs. n. 159 del 2001. Nel procedimento di esecuzione, per come si è svolto, potevano dunque essere valutati anche elementi nuovi, nel senso di elementi non valutati precedentemente, non essendo indispensabile che siano sopravvenuti alla decisione con cui è stato rigettato il precedente incidente di esecuzione; dunque l’istanza non poteva essere dichiarata inammissibile.
2.2. Nullità del provvedimento impugnato (definito sentenza) per mancanza di motivazione; la motivazione è meramente apparente quanto alla dichiarata carenza di legittimazione attiva e si risolve in una serie di affermazioni apodittiche circa la mancanza di prova della sussistenza del diritto, non avendo preso in esame la documentazione prodotta dalla ricorrente, tra le quali una promessa di vendita ed altri documenti in grado di provare la titolarità di diritti sul terreno confiscato; la decisione condizionata dall’erronea convinzione che al caso concreto si applichi la disciplina di cui all’art. 28 del d.lgs. n. 159 del 2011, per cui tutta la documentazione viene ritenuta inidonea a formare quella prova nuova, invece valutabile ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. La ricorrente ha provato di avere esercitato il proprio diritto di proprietà, acquisito con contratto preliminare che per ragioni estranee alla sua volontà, non si è concretizzato in un atto pubblico di compravendita, da riferire ad epoca precedente la confisca del terreno, sul quale ha edificato a sue spese un fabbricato di valore notevolmente superiore al terreno oggetto di confisca; ricevendo per le attività ivi svolte anche sovvenzioni pubbliche di vario tipo. Il provvedimento impugnato ha omesso del tutto di motivare sul principio della accessione invertita, anche considerato che il decreto di prevenzione non aveva in alcun modo considerato la provenienza lecita delle somme con le quali era stato realizzato il fabbricato in questione. La sproporzione del valore del bene rispetto al valore del terreno, la provenienza lecita del denaro con il quale veniva realizzato non poteva che portare ad una applicazione del principio della accessione invertita.
GLYPH

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati e non consentiti.

4.1. La ricorrente si è limitata ad un richiamo in fatto di elementi già introdotti davanti al Tribunale di Reggio Calabria, compiutamente considerati e valutati nell’ambito del giudizio di esecuzione dalla stessa introdotto con istanza definita di “revocazione”. Contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente è lo stesso Tribunale e ridefinire l’ambito del giudizio introdotto, definendolo incidente di esecuzione e proprio per ciò valutando le istanze e la documentazione della ricorrente in modo compiuto, con giudizio articolato e con valutazione del tutto logica, che non si presta a censure in questa sede.
È, dunque, manifestamente infondata la prima censura secondo la quale ricorrerebbe violazione di legge per avere il Tribunale errato nella scelta e applicazione della normativa di riferimento. Inoltre, contrariamente a quanto affermato, e proprio in relazione alla introduzione di incidente di esecuzione, il Tribunale ha preso completa cognizione degli elementi allegati, richiamando la inconferenza della documentazione allegata, la mancanza di un valido titolo al fine di riscontrare la titolarità, quale proprietaria dell NOME, in ordine al bene oggetto di confisca, confisca che sulla base della documentazione della RAGIONE_SOCIALE si estendeva ai beni e fabbricati insistenti sul terreno oggetto di confisca. Il Tribunale, anche in relazione alla promessa di vendita priva di data certa, ha dunque correttamente ritenuto assente la legittimazione attiva della ricorrente, attesa la mancanza di qualsiasi prova quanto alla titolarità di un qualsiasi diritto reale in epoca precedente al provvedimento di confisca, richiamando inoltre la reiteratività della istanza rispetto ad analoghe istanze riproposte quasi annualmente, in mancanza di elementi ulteriori da valutare.
Ciò premesso, appare evidente la mera reiteratività delle doglianze introdotte nel presente giudizio, in assenza di reale confronto con il provvedimento impugnato, che ha esplicitamente affrontato, contrariamente a quanto affermato, il tema dell’accessione invertita richiamando i principi civilistici in tema di accessione e dunque evidentemente superando con una valutazione esplicita il tema proposto, così come ha riscontrato l’assenza di

qualsiasi valido elemento per poter ritenere la presenza di capitali leciti alla base delle pretese introdotte in questa sede.

4.2. In tal senso, si manifestano come mera lettura alternativa non consentita in questa sede, le censure proposte con il secondo motivo di ricorso, anche in considerazione della mera menzione di un preliminare di compravendita e della promessa di vendita tra l’altro priva di data certa, che sono stati ritenuti elementi del tutto inidonei alla realizzazione di un effetto traslativo della proprietà e dunque indicativi della assenza di legittimazione della ricorrente, che non si confronta in alcun modo con tale motivazione.
il ricorso deve conseguentemente essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.