Accertamento tecnico irripetibile: validità e garanzie

Un individuo, accusato di rapina aggravata sulla base di una corrispondenza del DNA da una banca dati, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l’inutilizzabilità della prova genetica, in quanto l’accertamento tecnico irripetibile sarebbe stato eseguito senza le dovute garanzie difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: l’obbligo di avvisare il difensore sorge solo se esistono già indizi di reità a carico di una persona prima dell’esame. Se la persona diventa sospettata proprio a seguito dei risultati del test, la prova è valida. La misura cautelare è stata confermata per l’elevato rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accertamento Tecnico Irripetibile: La Cassazione Chiarisce le Garanzie Difensive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3194 del 2024, offre un importante chiarimento sui confini delle garanzie difensive nell’ambito dell’accertamento tecnico irripetibile. La decisione analizza il caso di un’indagine per rapina in cui la prova chiave era costituita dal DNA rinvenuto su una pistola giocattolo, confrontato con i profili genetici presenti in una banca dati. La questione centrale riguarda la validità di tale prova quando l’interessato non era ancora formalmente indagato al momento del test.

La Vicenda Processuale: Rapina e Prova del DNA

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Palermo nei confronti di un soggetto per il reato di rapina aggravata in concorso. L’elemento probatorio principale a suo carico era il profilo genetico estratto dal grilletto di una pistola giocattolo, utilizzata durante la rapina e rinvenuta nelle vicinanze. Questo profilo era risultato compatibile con quello dell’indagato, già presente nelle banche dati delle forze dell’ordine a seguito di un precedente procedimento.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la validità di tale prova. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta violazione delle garanzie difensive, in quanto l’accertamento tecnico sul DNA, per sua natura irripetibile, sarebbe stato eseguito senza il preventivo avviso al difensore.

L’Eccezione sull’Accertamento Tecnico Irripetibile e le Garanzie

Il cuore dell’argomentazione difensiva poggiava sull’articolo 360 del codice di procedura penale, che disciplina l’accertamento tecnico irripetibile. Secondo la difesa, anche se il proprio assistito non era formalmente iscritto nel registro degli indagati al momento del test, vi erano già sufficienti elementi per considerarlo un potenziale sospettato. Di conseguenza, l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto notificargli l’intenzione di procedere all’esame per permettergli di nominare un consulente di parte.

L’inutilizzabilità di questa prova, considerata l’unica di un certo peso a carico dell’indagato, avrebbe dovuto, secondo il ricorrente, comportare l’annullamento della misura cautelare.

La Decisione della Corte: la Validità dell’Accertamento Tecnico Irripetibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici supremi hanno sottolineato un aspetto cruciale: il fattore temporale. L’obbligo di fornire l’avviso per un accertamento tecnico irripetibile sorge quando un soggetto, pur non essendo formalmente indagato, sia già stato raggiunto da concreti e specifici indizi di reità.

Nel caso di specie, la situazione era opposta: l’indagato è diventato un sospettato esclusivamente a seguito dell’esito della comparazione del DNA. Prima di quel momento, non esistevano elementi investigativi che lo collegassero alla rapina. Il suo profilo genetico era semplicemente uno dei tanti presenti nella banca dati. Pertanto, al momento dell’esame tecnico, non esisteva alcun obbligo di garanzia nei suoi confronti, poiché la sua posizione non era ancora stata individualizzata.

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevanti le altre doglianze difensive, come la mancanza di riconoscimento fotografico o di riprese video, considerata la professionalità con cui gli autori del reato avevano agito, travisandosi e pianificando la fuga per evitare le telecamere.

Le Motivazioni sulla Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Oltre a confermare la validità del quadro indiziario, la Cassazione ha ritenuto infondate anche le censure relative alle esigenze cautelari. L’ordinanza impugnata aveva adeguatamente motivato la sussistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva. Tale rischio era desunto non solo dalla gravità del fatto e dalle modalità professionali dell’azione criminale (che includeva l’appropriazione dell’arma di ordinanza di una delle vittime), ma anche dai precedenti penali specifici dell’indagato per reati contro il patrimonio e resistenza a pubblico ufficiale. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un profilo di spiccata pericolosità sociale che giustificava il mantenimento della misura della custodia cautelare in carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un importante principio di diritto processuale: la validità di un accertamento tecnico irripetibile eseguito senza avviso al difensore è subordinata al momento in cui emergono gli indizi a carico di una persona. Se l’individuazione del sospettato è il risultato e non il presupposto dell’accertamento, le garanzie difensive non sono violate. Questa sentenza assume particolare rilevanza nell’era delle indagini scientifiche e dell’uso sempre più massiccio delle banche dati, tracciando un confine netto tra la fase esplorativa dell’indagine e quella in cui i diritti di difesa di un soggetto specifico devono essere pienamente attivati.

Quando è obbligatorio l’avviso al difensore per un accertamento tecnico irripetibile?
Secondo la sentenza, l’avviso è obbligatorio quando il soggetto, pur non essendo formalmente indagato, è già concretamente raggiunto da indizi di reità prima che l’accertamento venga eseguito. Non è necessario se la persona diventa un sospettato proprio a seguito dei risultati dell’accertamento stesso.

La prova del DNA trovata su un oggetto e confrontata con una banca dati è utilizzabile se l’interessato non era ancora un sospettato?
Sì. La Corte ha stabilito che se l’identificazione di un sospettato avviene proprio grazie alla comparazione tra la traccia genetica rinvenuta sulla scena del crimine e il profilo presente in una banca dati, l’accertamento tecnico è pienamente utilizzabile, in quanto al momento del test non vi erano ancora indizi specifici contro quella persona.

Quali elementi giustificano il mantenimento della custodia cautelare in carcere in questo caso?
La Corte ha confermato la custodia cautelare basandosi sul concreto e attuale rischio di recidiva, desunto dalle modalità professionali della rapina, dall’elevata gravità del reato e dalla pregressa condanna dell’indagato per reati contro il patrimonio e resistenza a pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

LA MATTINA NOME n. a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 12/6/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. 137/2020;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Palermo rigetta l’istanza di riesame proposta nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Gip del locale Tribunale che, in data 23/5/2023, aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di rapina aggravata in concorso.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 360, 192 e 273 cod.proc.pen. e correlato vizio della motivazione. Secondo il difensore il RAGIONE_SOCIALE cautelare ha ritenuto la gravità

indiziaria sulla base di un’erronea valutazione degli elementi investigativi, omettendo, altresì, di fornire congrua risposta alle circostanze segnalate nella memoria difensiva quali l’assenza di riconoscimento dell’indagato da parte dei testi escussi ovvero il difetto di una descrizione fisica compatibile con il La RAGIONE_SOCIALE; l’assenza di riprese degli impianti di videosorveglianza che attestassero la presenza del prevenuto nella zona della rapina; la mancata corrispondenza tra il motociclo sul quale si allontanarono i rapinatori e quello in possesso del ricorrente, circostanze che l’ordinanza impugnata ha ritenuto inconducenti mediante l’acritico richiamo del provvedimento genetico. Aggiunge il difensore che risulta del tutto arbitraria l’interpretazione data ai cenni che l’indagato ebbe a scambiare con uno dei sommari informatori sentiti dalla P.g., mentre sono state incongruamente svalutate le dichiarazioni di estraneità ai fatti del prevenuto nelle conversazioni intercettate. I giudici della cautela hanno valorizzato a carico dell’indagato elementi tratti dalle conversazioni intercorse con NOME COGNOME sebbene dalle stesse emergano esclusivamente circostanze favorevoli all’indagato.
Quanto all’estrazione del profilo genetico del ricorrente dal grilletto della pistola giocattolo che si assume utilizzata nella rapina ai danni del portavalori il difensore assume che l’accertamento tecnico irripetibile ex art 360 cod.proc.pen. è stato effettuato senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE garanzie procedurali e, quindi, senza l’avviso al difensore dell’indagato con conseguente inutilizzabilità degli accertamenti espletati. Aggiunge che non assume rilievo la circostanza che il La RAGIONE_SOCIALE non fosse formalmente indagato in quanto la giurisprudenza di legittimità ha precisato che l’obbligo dell’avviso sussiste quando il soggetto sia in concreto raggiunto da indizi di reità, condizione che si desume nella specie dalla comparazione effettuata con il profilo del La RAGIONE_SOCIALE, evidentemente considerato tra i possibili autori del fatto illecito. Il RAGIONE_SOCIALE del riesame ha disatteso l’eccezio difensiva senza considerare che, sebbene il procedimento fosse iscritto a carico di ignoti, al momento dell’accertamento tecnico vi erano più soggetti nella sostanza indagabili e non iscritti senza alcuna plausibile spiegazione. L’inutilizzabilità degli accertamenti effettuati ex art. 360 cod.proc.pen., i cui esiti costituiscono l’unica prova indiziaria acquisita in atti a carico del prevenuto, avrebbe imposto l’annullamento del provvedimento impositivo della misura cautelare;
2.2 la violazione degli artt. 292 lett. c) e c bis) in relazione agli artt. 274 275 cod.proc.pen. e correlato vizio della motivazione. Secondo il difensore l’ordinanza impugnata ha reso una motivazione lacunosa in ordine alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, richiamando le valutazioni espresse dal Gip e trascurando i rilievi difensivi in ordine al corretto contegno tenuto dall’indagato nel lasso temporale intercorso tra l’avvenuta conoscenza dell’indagine a suo carico e

l’esecuzione della misura. A detto riguardo i giudici cautelari hanno omesso di spiegare le ragioni dell’irrilevanza degli elementi forniti dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo in punto di gravità indiziaria è inammissibile per genericità e, comunque, manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure formulate, già adeguatamente scrutinate dal RAGIONE_SOCIALE cautelare e disattese con motivazione priva di aporie e manifeste illogicità.

1.1 Quanto all’eccepita inutilizzabilità dell’accertamento tecnico irripetibile consistente nel prelievo di materiale biologico dalla pistola rinvenuta in prossimità del luogo di consumazione della rapina e riconosciuta dalla p.o. COGNOME come quella utilizzata per intimidire i portavalori, il Tribunale ha evidenziato che all’att dell’espletamento della consulenza il prevenuto non era tra i soggetti indagati e tale qualità è emersa solo a seguito dell’effettuazione degli esami genetici.

Questa Corte, come rilevato dal ricorrente, ha precisato che l’avviso relativo all’espletamento di un accertamento tecnico non ripetibile, con la conseguente assicurazione dei diritti di assistenza difensiva, deve essere dato anche alla persona che, pur non iscritta nel registro degli indagati, risulti nello stesso momento raggiunta da indizi di reità quale autore del reato oggetto RAGIONE_SOCIALE indagini (Sez. 2, n. 34745 del 26/04/2018, Rv. 273543-01; Sez. 5, n. 6237 del 21/12/2010, dep. 2011, Rv. 249296-01), nondimeno nella specie il difensore assume che la sostanziale qualità di indagato emerga dalla comparazione della traccia genetica rilevata con il profilo del La RAGIONE_SOCIALE, trascurando che il DNA del prevenuto (come ricordato dall’ordinanza impugnata a pag. 3) era già inserito nelle banche dati in quanto il ricorrente era stato sottoposto a prelievo per altra indagine relativa a diversa, analoga fattispecie. Non risultano, né la difesa li ha richiamati, atti investigativi attestanti che il ricorrente fosse attinto da elementi indizianti in epoca antecedente l’esecuzione degli accertamenti ex art. 360 cod.proc.pen.
Non hanno pregio, dunque, le censure difensive che, attraverso una lettura parcellizzata del compendio acquisito mirano a scardinare il quadro indiziario scrutinato come pure i rilievi che deducono la svalutazione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni difensive a sostegno dell’insussistenza della gravità indiziaria. L’ordinanza impugnata, infatti, ha dato ampio conto RAGIONE_SOCIALE ragioni d’interesse che emergono dall’intercettazione audio-video presso gli uffici della Squadra Mobile di Palermo tra il COGNOME, COGNOME e NOME NOME, ivi convocati per essere sentiti in quanto presenti la mattina della rapina nelle vicinanze del luogo del delitto (pag. 4) e ha confutato l’alibi addotto dal prevenuto anche alla luce RAGIONE_SOCIALE risultanze dei tabulati telefonici. L’assenza di descrizioni fisiche degli autori compatibili con le sembianze del ricorrente, la mancanza di riconoscimento fotografico da parte dei testi e di evidenze circa la presenza del COGNOME nelle riprese dei sistemi di
videosorveglianza posti nell’area di consumazione del reato non sono elementi idonei a incidere in senso decisivo sulle emergenze di segno positivo acquisite ove si consideri che i due autori agirono travisati ( casco, mascherine e occhiali da sole scuri) e che, alla luce della professionalità denotata nell’esecuzione dell’illecito e dell’attendibile preventivo studio della via di fuga, alcuna significativa rilevanza può annettersi alla circostanza che i circuiti di videosorveglianza esaminati dalla P.g. non abbiano ripreso il motociclo utilizzato per la fuga ed i suoi occupanti.
Le deduzioni relative alle esigenze cautelari sono del tutto generiche. L’ordinanza impugnata (pag. 8) ha, infatti, adeguatamente argomentato la sussistenza di un concreto ed attuale rischio di recidiva desunto dalle modalità esecutive della rapina, dall’elevato grado di organizzazione e professionalità degli autori -che nell’occasione si sono appropriati anche dell’arma di ordinanza di una RAGIONE_SOCIALE vittime- nonché dall’esistenza a carico dell’indagato di una pregressa condanna per reati contro il patrimonio e resistenza a P.u. che concorre unitamente alla elevata gravità dell’azione delittuosa- a delineare un profilo criminale di spiccata pericolosità sociale.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della soma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 15 Dicembre 2023

GLYPH

La Consigliera estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.