Accertamento alcolimetrico: valido senza consenso?

La Cassazione Penale ha stabilito la validità di un accertamento alcolimetrico tramite prelievo ematico, anche senza il consenso esplicito del conducente, se richiesto dalla Polizia Giudiziaria a seguito di un incidente stradale. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, chiarendo che il verbale degli agenti fa piena prova dell’avvenuto avviso di farsi assistere da un difensore, salvo querela di falso. Inoltre, in caso di sinistro, la normativa non richiede un consenso specifico al prelievo, essendo il rifiuto penalmente sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accertamento Alcolimetrico Post-Incidente: È Valido Anche Senza Consenso?

La questione della validità dell’accertamento alcolimetrico effettuato tramite prelievo ematico a seguito di un incidente stradale è un tema di grande rilevanza pratica e giuridica. Spesso, il conducente coinvolto si trova in una situazione di confusione e non è pienamente consapevole dei propri diritti e doveri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo principi netti sulla necessità del consenso e sulla validità delle procedure seguite dalla Polizia Giudiziaria.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver provocato un incidente stradale in ore notturne. La difesa dell’imputato aveva basato il proprio ricorso su due presunte irregolarità procedurali: la nullità e l’inutilizzabilità degli esami di laboratorio. Secondo il ricorrente, il prelievo ematico era stato effettuato su richiesta della Polizia Giudiziaria senza il suo consenso e senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. In particolare, si sosteneva che il verbale attestante tale avviso fosse stato redatto solo dopo l’esecuzione del prelievo.

La Questione Giuridica: Validità dell’Accertamento Alcolimetrico

Il cuore della controversia legale si concentra su due aspetti fondamentali della procedura penale:

1. La tempestività dell’avviso al difensore: L’avviso di farsi assistere da un legale, previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, deve essere dato prima del compimento dell’atto di accertamento (il prelievo) per garantirne la validità?
2. La necessità del consenso: Per un accertamento alcolimetrico richiesto dalla Polizia Giudiziaria dopo un incidente, è necessario acquisire uno specifico e preventivo consenso informato da parte del conducente?

La Corte d’Appello aveva respinto le argomentazioni della difesa, ritenendo che l’imputato avesse rinunciato volontariamente all’assistenza legale e acconsentito al test. Il ricorso per Cassazione ha riproposto le medesime censure, contestando la ricostruzione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4347 del 2024, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo motivazioni chiare e in linea con il proprio consolidato orientamento.

Sulla validità dell’avviso al difensore

In primo luogo, la Corte ha ribadito il valore fidefaciente del verbale di accertamenti urgenti redatto dalla Polizia Giudiziaria. Ciò significa che quanto attestato dagli agenti operanti fa piena prova fino a che non venga contestato attraverso una querela di falso. Nel caso di specie, il verbale menzionava esplicitamente che l’avviso era stato dato e che l’imputato vi aveva rinunciato. La difesa non ha mai avviato una procedura di querela di falso, pertanto tale attestazione è da considerarsi veritiera. La Corte ha inoltre specificato che è del tutto logico e normale che la compilazione del verbale avvenga in un momento successivo all’esecuzione materiale delle operazioni, descrivendo a posteriori quanto accaduto.

Sulla non necessarietà del consenso specifico

Ancora più determinante è il secondo punto affrontato dai Giudici. La Cassazione ha riaffermato che, quando l’accertamento alcolimetrico viene eseguito presso una struttura sanitaria su richiesta della Polizia Giudiziaria a seguito di un incidente stradale (ai sensi dell’art. 186, comma 5, del Codice della Strada), non è richiesto uno specifico consenso dell’interessato. La procedura segue un protocollo operativo che prescinde da un’adesione volontaria al test, ferma restando la possibilità per il conducente di opporre un rifiuto. Tale rifiuto, tuttavia, non rende l’accertamento impossibile, ma integra un’autonoma fattispecie di reato. Questa interpretazione, coerente con la giurisprudenza costituzionale, bilancia le esigenze di accertamento dei reati con la tutela della libertà personale, sanzionando la mancata collaborazione piuttosto che imporla coattivamente.

Le Conclusioni

La pronuncia della Suprema Corte consolida due principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza:

1. Il verbale redatto dalla Polizia Giudiziaria che attesta l’avvenuta comunicazione dei diritti di difesa ha un’efficacia probatoria privilegiata, superabile solo con lo strumento della querela di falso.
2. In caso di incidente stradale, la richiesta di accertamento alcolimetrico da parte delle forze dell’ordine non necessita del consenso del conducente per essere legittima e utilizzabile in giudizio. Il dissenso si configura come un reato di rifiuto.

Dopo un incidente stradale, è necessario il mio consenso per il prelievo di sangue richiesto dalla Polizia?
No. Secondo la sentenza, quando il prelievo ematico per l’accertamento del tasso alcolemico è richiesto dalla Polizia Giudiziaria a seguito di un incidente stradale, ai sensi dell’art. 186, comma 5, del Codice della Strada, non è necessario uno specifico consenso dell’interessato per la validità dell’esame.

Se il verbale della Polizia afferma che sono stato avvisato della facoltà di farmi assistere da un avvocato, posso contestarlo?
Sì, è possibile contestarlo, ma non con una semplice dichiarazione. Il verbale redatto da un pubblico ufficiale ha un valore probatorio privilegiato (valore fidefaciente). Per contestare la veridicità di quanto attestato, è necessario avviare una specifica procedura legale chiamata ‘querela di falso’.

Cosa succede se mi rifiuto di sottopormi all’accertamento alcolimetrico richiesto dalla Polizia dopo un incidente?
Il rifiuto di sottoporsi all’accertamento non impedisce la procedura, ma costituisce un reato autonomo. Pertanto, chi si rifiuta può essere perseguito penalmente per tale comportamento, come previsto dal Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con sentenza del 30 marzo 2023, confermava il giudizio di penale responsabilità nei confronti dell’imputato COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 186, co. 2, lett. c), co. 2 bis e co. 2 sexies C.d.S., per essersi posto in ore notturne alla guida di un’autovettura in stato di ebbrezza alcolica, provocando altresì un incidente stradale.

Con l’atto di appello, in particolare, l’imputato aveva chiesto l’assoluzione per nullità ed inutilizzabilità degli accertamenti di laboratorio effettuati su richiesta della Polizia Giudiziaria senza il suo consenso e senza previo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. La Corte d’appello, nel respingere l’unico motivo di gravame, aveva rilevato che dal verbale di accertamenti urgenti e dal referto ospedaliero risultava che l’appellante avesse rinunciato volontariamente alla possibilità di farsi assistere da un legale e che avesse acconsentito agli accertamenti alcolinnetrici, sottolineando altresì la non necessarietà del consenso ai fini del prelievo in oggetto.
Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, innanzitutto, lamentando violazione di legge ex art. 606, lett. b) cod. proc. pen. in riferimento all’art. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. La Corte di Appello aveva erroneamente richiamato un orientamento della giurisprudenza di legittimità che non considera rilevante il consenso dell’imputato nel caso in cui gli accertamenti siano svolti su impulso del personale sanitario; al contrario, nel caso di specie era stata la Polizia Giudiziaria a farne richiesta, ragion per cui gli avvisi sarebbero dovuti pervenire in un momento antecedente afFinché gli esiti del prelievo potessero essere utilizzati. Inoltre, il verbale redatto dalla PG, dal quale emergeva che l’imputato, avvisato della facoltà di farsi assistere dal difensore, vi aveva rinunciato, risultava redatto successivamente al prelievo che, conseguentemente, era stato eseguito senza il prescritto avviso.
Con un secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al ritenuto valido consenso al prelievo. La Corte territoriale aveva sostenuto che il verbale di accertamenti urgenti e il referto ospedaliero permettevano di cogliere il consenso prestato nonché la esplicita rinuncia dell’imputato alle facoltà a lui spettanti, ma questa statuizione non collimava rispetto alle

risultanze istruttorie, dalle quali emergeva che la richiesta cli consenso era stata indirizzata all’imputato solo successivamente al prelievo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente, nel riproporre la medesima doglianza già respinta dalla Corte territoriale, non contesta il passaggio argomentativo secondo cui l’avviso della facoltà di farsi assistere dal difensore, ai sensi dell’ad, 114 disp. Att. Cod. proc. pen., emerge dalle risultanze del verbale di accertamenti urgenti redatto dagli operanti, ma si duole del fatto che il verbale sia stato redatto in un orario successivo a quello in cui risulta eseguito il prelievo. Va quindi ricordato che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, è sufficiente che di tale circostanza sia fatta menzione in atti di polizia giudiziaria (nella specie il verbale di accertamenti urgenti sulla GLYPH persona) GLYPH atteso GLYPH il GLYPH valore GLYPH fidefaciente GLYPH degli GLYPH stessi (Sez. 4 – n. 3913 del 17/12/2020, COGNOME, Rv. 280381 – 01; Sez. 4 – n. 3906 del 21/01/2020 , COGNOME, Rv. 278287 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 3942 del 11/10/2002, dep. 2003, COGNOME e altri, Rv. 226983; Sez. 5, Sentenza n. 8252 del 15/01/2010, Bassi e altro, Rv. 246157; 3 Sez. 5, Sentenza n. 50082 del 29/09/2017, COGNOME e altro, Rv. 271625).
Orbene, non solo risulta che nel verbale sia stata fatta menzione della facoltà di farsi assistere da un difensore, mia è altresì pacifico che il valore del verbale predetto non sia mai stato messo in discussione attraverso la proposizione di una querela di falso. Tanto premesso, é del tutto ovvio che l’orario di compilazione del verbale descrittivo delle operazioni di accertamento etilometrico sia successivo rispetto alle operazioni medesime e al preliminare avviso di cui all’ad. 114, disp.att. cod.proc.pen. ( sul punto, testualmente, in analoga fattispecie, Sez. 4 – , n. 3906 del 21/01/2020,COGNOME, Rv. 278287 – 01).
Quanto alla questione relativa all’assenza del consenso agli esami clinici, basterà riaffermare che l’utilizzabilità dell’accertamento del tasso alcolemico compiuto presso una struttura sanitaria esclusivamente su richiesta della polizia giudiziaria, e non per motivi di carattere medicoterapeutico, non richiede -in presenza dei presupposti di cui all’art. 186, comma 5, C.d.S. – uno specifico consenso dell’interessato oltre a quello

eventualmente richiesto dalla natura delle operazioni sanitarie strumentali a detto accertamento, ferma restando la possibilità del rifiuto dell’accertamento, penalmente sanzionata (cfr. Sez. 4, n. 54977 del 17/10/2017, Rv. 271665; Sez. 4, n. 2343 del 29%11/2017, Rv. 272334; Sez. 4, n. 43217 del 08/10/2019, Rv. 277946). Essendosi verificato un incidente stradale, si procede in applicazione del protocollo operativo di cui all’art. 186, comma 5, C.d.S. che, invero, non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo dei campioni (sul punto, diffusamente, Sez. 4, n. 1522 del 10/12/2013, dep. 2014, Lo Faro, Rv. 258490), con l’unico limite della possibilità di opporre rifiuto alla prestazione del trattamento sanitario. Tale interpretazione è coerente con la giurisprudenza dello stesso Giudice delle Leggi che ha già riconosciuto la legittimità della disciplina del Codice della Strada anche laddove, nell’indicare le modalità degli accertamenti tecnici per rilevare lo stato di ebbrezza, essa non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo dei campioni (Corte Cost., n. 238 del 1996).
Consegue a quanto esposto che il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024 Il Consigli re stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.