Accertamenti tecnici irripetibili: le impronte digitali

Un indagato in custodia cautelare per detenzione di un’arma da guerra ha presentato ricorso, sostenendo l’inutilizzabilità delle prove basate sulle sue impronte digitali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il rilevamento e l’esaltazione delle impronte non sono considerati accertamenti tecnici irripetibili ai sensi dell’art. 360 c.p.p., bensì attività urgenti di polizia giudiziaria (art. 354 c.p.p.) che non richiedono le medesime garanzie difensive. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza dei gravi indizi e la correttezza della misura cautelare più afflittiva, basata sulla precedente inaffidabilità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accertamenti tecnici irripetibili: la Cassazione chiarisce i limiti sulle impronte digitali

Nel contesto delle indagini penali, la raccolta delle prove tecniche è un momento cruciale che deve bilanciare l’efficacia investigativa con il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione si è soffermata sulla qualificazione degli accertamenti tecnici irripetibili, tracciando una linea netta tra le diverse fasi dell’analisi delle impronte papillari e le relative garanzie difensive. Il caso riguardava la detenzione di un fucile mitragliatore e la validità delle prove raccolte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato per la detenzione di un fucile mitragliatore privo di punzonatura. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni di legge:

1. Errata procedura di analisi delle impronte: Secondo la difesa, l’esaltazione delle impronte digitali rinvenute sul sacco che conteneva l’arma avrebbe dovuto seguire le garanzie previste per gli accertamenti tecnici irripetibili (art. 360 c.p.p.), con avviso al difensore. Il Tribunale aveva invece ritenuto tale attività non soggetta a dette garanzie, anche perché al momento del ritrovamento si procedeva contro ignoti.
2. Carenza di gravi indizi: Il ricorrente sosteneva che le impronte, trovandosi solo sul sacco e non direttamente sull’arma, non costituissero un indizio sufficiente. Contestava inoltre il reato di porto d’armi, asserendo che il ritrovamento era avvenuto su un terreno privato.
3. Inadeguatezza della misura cautelare: La difesa criticava la scelta della custodia in carcere, ritenendola immotivata rispetto a misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato in ogni suo punto. I giudici di legittimità hanno confermato la piena correttezza del ragionamento del Tribunale del riesame, fornendo importanti chiarimenti sulla natura delle attività di rilevamento delle impronte digitali e sulla valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni: la distinzione tra prelievo e analisi negli accertamenti tecnici

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra l’attività di rilevamento delle impronte e l’analisi comparativa successiva. La Corte ha stabilito che:

* Il rilevamento non è un atto irripetibile: L’attività di esaltazione delle impronte digitali, anche se eseguita con tecniche chimico-fisiche complesse, costituisce una fase prodromica e materiale. È un’operazione di ‘prelievo e messa in sicurezza del reperto’ che rientra nella disciplina degli atti urgenti di polizia giudiziaria (art. 354 c.p.p.). Questa fase non presuppone un’attività valutativa tecnico-scientifica e quindi non è soggetta alle garanzie degli accertamenti tecnici irripetibili dell’art. 360 c.p.p.
* La comparazione è l’atto ripetibile: L’accertamento vero e proprio, che consiste nella comparazione tra l’impronta esaltata e quella dell’indagato, è invece pacificamente ripetibile. L’impronta, una volta ‘fissata’, conserva le sue caratteristiche e può essere sottoposta a nuovi e ripetuti esami.
* Indizi sufficienti e porto d’armi: La Corte ha considerato fortemente indiziante la presenza delle impronte sul sacco, poiché chi maneggia l’involucro per seppellire un’arma compie un’azione deliberata e non casuale. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui il reato di porto abusivo d’arma sussiste anche su un terreno privato, se questo è liberamente accessibile a una generalità di persone.
* Scelta della misura cautelare: La decisione di applicare la custodia in carcere è stata ritenuta legittima. Il giudice ha correttamente basato la sua valutazione sul pericolo di reiterazione del reato, desumendolo dalla condotta dell’indagato in un altro procedimento, dove aveva violato le prescrizioni di una misura meno grave. Questo dimostra una sua inaffidabilità e un’inclinazione a non rispettare le regole.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un importante principio di procedura penale: non tutte le attività tecniche investigative richiedono l’attivazione delle piene garanzie difensive previste per gli accertamenti tecnici irripetibili. La fase di raccolta e conservazione della prova materiale, come il rilevamento di impronte, è distinta dalla sua successiva analisi valutativa. Tale distinzione ha significative implicazioni pratiche, poiché consente alla polizia giudiziaria di agire con speditezza nella fase iniziale delle indagini per assicurare le fonti di prova, senza che ciò comprometta il diritto di difesa, che potrà essere pienamente esercitato nella fase successiva di analisi e comparazione del reperto.

L’esaltazione delle impronte digitali è un accertamento tecnico irripetibile che richiede le garanzie difensive dell’art. 360 c.p.p.?
No, la Corte ha stabilito che l’individuazione e il rilevamento delle impronte sono operazioni urgenti di natura materiale, prodromiche all’analisi comparativa. Rientrano nella disciplina dell’art. 354 c.p.p. e non richiedono le garanzie previste per gli accertamenti irripetibili.

La presenza di impronte solo sul sacco contenente un’arma, e non sull’arma stessa, è sufficiente a costituire un grave indizio di colpevolezza?
Sì, la Corte ha ritenuto che toccare e maneggiare l’involucro per seppellire un’arma è un’azione fortemente indiziante, non casuale, che collega in modo significativo la persona all’oggetto del reato.

Un giudice può basare la scelta della custodia cautelare in carcere su una condotta tenuta dall’indagato in un altro procedimento penale?
Sì, la sentenza conferma che, per valutare il pericolo di reiterazione del reato e l’adeguatezza della misura, il giudice può legittimamente considerare elementi desunti da altri procedimenti, come la violazione di prescrizioni cautelari meno afflittive, in quanto indicativi dell’inaffidabilità del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOVERIA MANNELLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, con l’ordinanza emessa in data 12 marzo 2024, confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale con cui era stata applicata a COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato del reato di detenzione di un fucile mitragliatore privo di punzonatura.

COGNOME NOME tramite il difensore, AVV_NOTAIO, proponeva ricorso avverso detto provvedimento, articolando tre distinti motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava l’erronea applicazione dell’art. 360 cod proc pen.

Secondo il ricorrente, il Tribunale di Catanzaro avrebbe errato nell’affermare – dapprima – che l’esaltazione delle impronte papillari è attività tecnica che non rientra negli accertamenti tecnici irripetibili da eseguirsi con le garanzie di cui all’art. 360 cod. proc. pen. e nel sostenere, poi, che, in ogni caso, nessuna notifica fosse dovuta all’indagato poiché per tale reato si stava procedendo contro ignoti.

Sotto tale profilo, in particolare, avrebbe errato il provvedimento nel sostenere che non vi fossero indizi nei confronti dell’indagato nel momento in cui venne rinvenuta l’arma, poiché tale rinvenimento discendeva dalla perquisizione effettuata presso l’abitazione dello COGNOME.

In ogni caso, anche a volere ritenere che si trattasse di accertamento urgente ai sensi e per gli effetti dell’art. 354 cod proc pen, il difensore della persona indagata avrebbe avuto comunque il diritto di assistere, mentre nello specifico non venne avvisato.

Ribadiva, dunque, l’eccezione di inutilizzabilità dell’accertamento delle impronte papillari.

2.2 Con il secondo motivo lamentava l’erronea applicazione dell’art. 273 cod proc pen in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

Rilevava, cioè, la carenza di gravi indizi a carico dell’indagato, poichè le impronte papillari dell’indagato sarebbero state rinvenute non sull’arma, ma sul sacco che la conteneva.

Secondariamente, contestava l’addebito del reato di porto, poiché il luogo in cui è stato trovato il fucile non era luogo pubblico ove potesse avvenire il porto.

La asserita circostanza che si trattasse di un terreno privo di recinzione, infatti, è priva di riscontro probatorio in atti.

2.3 Con il terzo motivo lamentava l’erronea applicazione dell’art. 274 cod proc pen., poiché non avrebbe motivato l’impugnato provvedimento circa l’adeguatezza cautelare della misura degli arresti domiciliari, limitandosi a richiamare una condotta inottemperante alle prescrizioni cautelari tenuta in altro procedimento.

3.Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

1.1. Quanto al primo motivo, lo stesso è infondato.

Pregiudiziale ad ogni altra è la questione circa l’esatto inquadramento dell’attività tecnica di esaltazione delle pronte papillari, al fine di verificare disciplina applicabile al caso concreto.

L’attività di esaltazione delle impronte digitali mediante tecniche, anche complesse, che utilizzano diverse metodologie e prodotti chimici per la loro individuazione e la successiva evidenziazione e fissazione non è assoggettata alla disciplina prevista per gli accertamenti non ripetibili, rientrando tra le operazioni di prelievo e messa in sicurezza del reperto, prodromiche all’analisi tecnicocomparativa. (Sez. 5 -, Sentenza n. 15623 del 09/02/2021 Ud. (dep. 26/04/2021 ) Rv. 280907 – 01

Ed ancora, l’attività di individuazione e rilevamento delle impronte dattiloscopico-papillari, ritenute operazioni urgenti non ripetibili di natura meramente materiale, per tale motivo ricomprese nella disciplina di cui all’art. 354, comma secondo, cod. proc. pen. e non in quella concernente gli accertamenti tecnici non ripetibili di cui agli artt. 359 e 360 cod. proc. pen., i qua presuppongono attività di carattere valutativo su base tecnico-scientifica ed impongono il rispetto del contraddittorio e delle correlate garanzie difensive (Sez. 2, n. 45751 del 8/9/2016, Siino, Rv. 268165; Sez. 4, n. 38544 del 25/6/2008, Sparer, Rv. 241022).
La disciplina degli accertamenti tecnici non ripetibili riguarda l’attività di accertamento tecnico probatorio fatta su cose soggette a modificazione, dovendo intendersi tale caratteristica di “modificabilità” sia di per sé (causata dal semplice passaggio del tempo), sia per la tipologia di accertamento svolto sul reperto (che implica la distruzione o la consistente dispersione del reperto o la sua irreversibile alterazione qualitativa).

Diversamente, l’attività operativa di prelievo di campioni, ivi compresa la sua propaggine necessaria quale è, nel caso di specie, l’attività di individuazione dell’oggetto da esaminare, attraverso operazioni di esaltazione chimico-fisica delle impronte, si risolve in un’attività che si connota, certo, per l’adozione di tecniche elaborate e complesse, ma rimane pur sempre nell’ambito della fase di prelievo e messa in sicurezza del reperto, attività quest’ultima che, sebbene possa assumere carattere di irripetibilità, non è coperta dalle garanzie procedimentali previste
dall’art. 360 cod. proc. pen., in combinato disposto con il precedente art. 359, per gli accertamenti irripetibili, le quali si riferiscono – appunto – all’accertamento probatorio, all’esame sul reperto, che nel caso di specie è costituito dall’impronta esaltata.

Come è stato anche osservato, la modalità di acquisizione del campione utilizzata per acquisire ed isolare l’impronta vale a rendere ancor più facilmente ripetibile il successivo accertamento, rispetto al quale va valutata la ripetibilità e che consiste nella sua comparazione, quest’ultima pacificamente ripetibile, poiché l’impronta, siccome esaltata, conserva nel tempo le proprie caratteristiche e può essere sottoposta agevolmente a nuovi, ripetuti esami.

Deve affermarsi, pertanto, che l’attività di esaltazione delle impronte digitali, mediante tecniche anche complesse che utilizzano diverse metodologie e prodotti chimici per la loro individuazione e la successiva evidenziazione e fissazione, costituisce una fase prodromica all’accertamento tecnico-comparativo e rientrante nelle operazioni di prelievo e messa in sicurezza del reperto, sicchè non è assoggettata alla disciplina prevista per gli accertamenti non ripetibili.

Conseguenza immediata e diretta di tale principio è la non applicabilità all’attività in esame delle garanzie dell’art. 360 cod proc pen, bensì della disciplina degli artt. 354- 356 cod proc pen, in ragione della quale il difensore dell’indagato, pur non avendo alcun diritto ad essere avvisato della effettuazione di tali operazioni, può assistervi.

Ciò comporta che, ai sensi del combinato disposto degli artt, 356 codproc,pen i e 114 disp’ att, cod., proc, pen, la polizia giudiziaria avrebbe dovuto avvisare la persona sottoposta alle indagini, se presente, della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.

Nel momento in cui vennero poste in essere le attività di rilievo ed esaltazione delle impronte papillari non vi era ancora alcun indagato, poiché – come ribadito molto chiaramente nel provvedimento impugnato – COGNOME era stato sottoposto a sequestro per detenzione di sostanze, mentre l’arma era stata rinvenuta in un terreno limitrofo, pertanto, fino all’acquisizione del risultato del confronto delle impronte papillari, nessun elemento neppure indiziario ricollegava tale oggetto all’imputato.

Ciò comporta che, in assenza di persona sottoposta alle indagini, non sorge alcun diritto dell’indagato, non ancora individuato, appunto, all’avviso circa la possibilità di farsi assistere dal difensore.

Nel provvedimento impugnato sono ben chiarite, inoltre, le ragioni per cui al momento del rinvenimento dell’arma e fino all’acquisizione dei risultati delle impronte si stesse procedendo contro ignoti.

1.2 Il secondo motivo è parimenti infondato.

Il fatto che le impronte siano state trovate sul sacco che conteneva l’arma e non sull’arma, considerato che il tutto era sepolto a notevole profondità, è fortemente indiziante, poiché è evidente che chiunque avesse toccato il sacco che avvolgeva l’arma lo aveva fatto non casualmente o accidentalmente, bensì perchè aveva maneggiato l’involucro contenente l’arma per seppellirlo.

Quanto alla natura di luogo pubblico o aperto al pubblico le affermazioni contenute nel provvedimento impugnato non sono superate dai motivi di ricorso: si è affermato che il terreno era liberamente accessibile e il ricorrente non ha confutato con argomentazioni specifiche tale dato di fatto; correlativamente, a fronte di tale elemento oggettivo è corretto il richiamo fatto dal Tribunale di Catanzaro alla pronuncia di questa Corte, secondo cui sussiste il delitto di porto abusivo di arma anche quando il fatto materiale sia commesso su di un terreno o fondo che, ancorché di proprietà privata, consenta l’accesso ad una generalità di persone, per non essere lo stesso completamente ed efficacemente recintato in modo da inibirne l’ingresso. (nella specie si trattava di arma comune da sparo). ( V mass n 146963).* (Sez. 1, Sentenza n. 9959 del 10/05/1982 Ud. (dep. 27/10/1982 ) Rv. 155814 – 01.
1.3 Anche il terzo motivo è infondato.

L’impugnato provvedimento ha fondato la scelta della misura massima sulla violazione del presidio cautelare meno afflittivo imposto al ricorrente in altro procedi mento.

In tema di esigenze cautelari, tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., possono essere presi in considerazione, oltre che i precedenti risultanti dal certificato penale, anche i procedimenti pendenti a carico dell’indagato, essendo gli stessi idonei a determinare un apprezzamento sulla sussistenza del concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, ove riguardino ipotesi delittuose identiche o similari. (Fattispecie nella quale la Corte annullava il provvedimento cautelare che non aveva considerato tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione del reato un’ordinanza cautelare emessa in altro procedimento per episodi delittuosi analoghi, nonché lo stato di latitanza dell’imputato in un terzo procedimento). (Sez. 2, Sentenza n. 7045 del 12/11/2013)
In tema di presupposti per l’applicazione di misure cautelari personali, legittimamente il giudice afferma la sussistenza delle esigenze cautelari facendo riferimento ad elementi desunti da altro procedimento a carico dell’indagato, richiamati negli atti di P.G. utilizzati nel giudizio cautelare, giacché il relativ accertamento, vertendo su una condizione di fatto del tutto indipendente dai gravi indizi di colpevolezza, non soggiace alle regole per la formazione e valutazione

della prova nella fase delle indagini preliminari; né, in tal caso, ricorre alcuna violazione del principio del contraddittorio, atteso che alla difesa è garantita la possibilità di dedurre elementi concreti dai quali escludere la sussistenza di altri procedimenti, ovvero comunque la loro rilevanza. (Sez. 2, Sentenza n. 33544 del 21/06/2017)

Del tutto legittimamente, dunque, il provvedimento impugnato ha tratto argomenti di segno contrario alla adeguatezza cautelare degli arresti domiciliari dal pregresso, cioè da condotte inosservanti delle prescrizioni attinenti a misura meno afflittiva applicata in diverso procedimento.

Tale determinazione, oltre che in linea con il costante orientamento di questa corte, ha una sua logica giustificativa.

E’ evidente, infatti, che l’attitudine di un soggetto all’autocustodia, ovvero alla osservanza non coartata delle prescrizioni cautelari può essere desunta e valutata indipendentemente dal procedimento in cui si manifesta.

Il ricorso deve dunque essere rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali; lo stato detentivo del ricorrente impone la comunicazione ai sensi dell’art. * 94 co.1 ter disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria ai sensi dell’art. 94 co. 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 5 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.