Accertamenti tecnici irripetibili e prove DNA

La Corte di Cassazione ha confermato la validità degli accertamenti tecnici irripetibili eseguiti su tracce biologiche rinvenute sulla scena del crimine, anche in assenza delle garanzie difensive previste dall’art. 360 c.p.p., qualora al momento dell’analisi l’indagato sia ancora ignoto. Nel caso in esame, l’imputato contestava l’utilizzabilità del profilo DNA estratto dai RIS, sostenendo che la natura irripetibile dell’estrazione avrebbe richiesto il preavviso al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di avviso non sussiste se l’identificazione del soggetto avviene proprio grazie all’esito dell’accertamento tecnico, rendendo legittima l’acquisizione della prova nel fascicolo del dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accertamenti tecnici irripetibili: la validità del DNA contro ignoti

Gli accertamenti tecnici irripetibili rappresentano uno dei pilastri della moderna investigazione scientifica, ma la loro gestione processuale solleva spesso dubbi circa il rispetto dei diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’obbligo di avviso al difensore quando si opera su tracce biologiche.

Il caso e la contestazione sulla prova genetica

La vicenda trae origine da una condanna per rapina pluriaggravata, fondata in larga parte sulla corrispondenza del profilo genetico dell’imputato con le tracce rinvenute sui reperti acquisiti dalla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che l’attività di estrazione del profilo DNA fosse un atto irripetibile non garantito. Secondo questa tesi, la minima quantità di materiale biologico avrebbe dovuto imporre l’osservanza delle forme previste dall’art. 360 c.p.p., ovvero il preavviso all’indagato e al suo difensore per consentire la nomina di consulenti di parte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’operato degli inquirenti. Il punto centrale della decisione risiede nel momento in cui l’accertamento viene compiuto. Se le indagini sono ancora a carico di ignoti e il soggetto non è formalmente indagabile, il Pubblico Ministero non ha alcun obbligo di inviare avvisi difensivi. La prova genetica, sebbene ottenuta tramite atti in parte non ripetibili, è considerata formata in conformità al modello legale se l’individuazione dell’indagato avviene solo successivamente all’espletamento dell’attività tecnica.

Analisi degli accertamenti tecnici irripetibili

La giurisprudenza distingue nettamente due fasi nella gestione del DNA:
1. Estrazione del profilo: può essere irripetibile se il materiale biologico è scarso e viene consumato durante l’analisi.
2. Comparazione dei profili: è generalmente considerata un’attività ripetibile, poiché consiste in una valutazione tecnica di dati già acquisiti.

La Corte ribadisce che la documentazione relativa all’estrazione del profilo è utilizzabile per la decisione a prescindere dall’esame dibattimentale di chi l’ha redatta, in quanto atto d’indagine irripetibile confluito legittimamente nel fascicolo del dibattimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’impossibilità oggettiva di garantire il contraddittorio quando non esiste ancora un soggetto nei cui confronti procedere. L’obbligo di avviso ex art. 360 c.p.p. presuppone che l’indagato sia già stato individuato o sia individuabile sulla base degli elementi esistenti al momento del conferimento dell’incarico al consulente. Se è proprio l’analisi scientifica a fornire l’identità del presunto autore del reato, non si può configurare alcuna violazione dei diritti di difesa, poiché il diritto al contraddittorio sorge solo con l’acquisizione della qualità di indagato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che gli esiti delle analisi genotipiche effettuate contro ignoti sono pienamente utilizzabili nel processo. La difesa può comunque esercitare il proprio diritto al contraddittorio durante il dibattimento, attraverso l’escussione dell’esperto che ha eseguito le analisi e la valutazione critica delle relazioni depositate. Questa pronuncia assicura un equilibrio tra l’efficacia delle indagini scientifiche e la tenuta delle garanzie processuali, impedendo che la mancata identificazione immediata di un sospettato possa vanificare l’acquisizione di prove decisive.

Quando un accertamento tecnico sul DNA è considerato irripetibile?
L’accertamento è irripetibile quando l’attività di estrazione del profilo genetico comporta il consumo totale del materiale biologico repertato, impedendo una nuova analisi futura.

È obbligatorio l’avviso al difensore se l’indagato non è ancora stato identificato?
No, se l’indagine è a carico di ignoti e il soggetto viene individuato solo grazie all’analisi tecnica, il Pubblico Ministero non è tenuto a inviare l’avviso previsto dall’art. 360 c.p.p.

La difesa può contestare i risultati del DNA in un secondo momento?
Sì, la difesa può esercitare il contraddittorio durante il dibattimento esaminando l’esperto che ha svolto le analisi e richiedendo una valutazione critica dei protocolli scientifici seguiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41124 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41124 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 21 novembre 2019 dal Tribunale di Lecco, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di porto abusivo di arma e, rideterminando conseguentemente la pena, ha confermato la condanna per il reato di concorso in rapina pluriaggravata.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore NOME COGNOME, formulando un unico, articolato motivo di ricorso, diretto a censurare – sotto il profilo della violazione di norma processuale (in relazione all’art. 360 cod. proc.

pen.) – il mancato rispetto delle garanzie difensive in sede di accertamenti genetici.

Secondo la difesa, l’attività di estrapolazione del profilo genetico presente sui reperti acquisiti dalla polizia giudiziaria, preliminare rispetto alla successiv decodifica e comparazione con altri profili, avuto riguardo alla natura inequivocabilmente irripetibile, avrebbe imposto le forme garantite prescritte dall’art. 360 cod. proc. pen. (viceversa, non osservate dagli inquirenti; né si è poi dato seguito alle richieste, avanzate nella fase processuale, di rinnovazione delle indagini scientifiche).

Si duole, inoltre, il ricorrente della acquisizione al fascicolo del dibattimento all’esito della deposizione del maresciallo COGNOME (non indicato quale consulente nella lista testimoniale, con conseguente violazione dei diritti di difesa) dell’elaborato tecnico che compendiava gli esiti degli accertamenti operati dal RIS RAGIONE_SOCIALE.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente distingue correttamente, nella sequenza procedimentale relativa agli accertamenti genetici, una prima fase, diretta all’estrazione del profilo genetico (eventualmente irripetibile, ad esempio, qualora – come nel caso di specie – la minima consistenza del materiale biologico repertato non consenta una reiterazione dell’attività) e le fasi successive, pacificamente ripetibili, volte decodificazione dell’impronta genetica e alla successiva comparazione con altri profili (Sez. 2, n. 41414 del 30/05/2019, Abruzzese, Rv. 277223). Giova però rilevare come non sia stato dedotto in appello il motivo di ricorso inerente al mancato rispetto delle garanzie procedurali previste per gli accertamenti non ripetibili.
La censura è dunque inammissibile, ai sensi degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.

Ad ogni buon conto, per quanto rilevante nella disamina delle ulteriori doglianze, appare in ogni caso evidente dalle sentenze di merito e dagli scritti defensionali come, al momento in cui furono svolti gli accertamenti tecnici in questione, le indagini fossero ancora a carico di ignoti e comunque COGNOME non risultasse formalmente indagato, né per alcuna ragione «indagabile». Secondo la

giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide appieno e ribadisce, gli esiti del prelievo di tracce biologiche e delle successive analisi genotipiche finalizzate ad eventuali confronti sono utilizzabili quando il procedimento si svolga contro ignoti e non sia perciò possibile osservare le garanzie di difesa (Sez. 1, n. 52872 del 12/10/2018, P., Rv. 275058-02). Nonostante le procedure di tipizzazione fossero tali da incidere sulla ripetibilità dell’accertamento, dunque, non poteva configurarsi in capo al pubblico ministero procedente alcun obbligo di avviso ai sensi dell’art. 360 cod. proc. pen., poiché la persona indagata sarebbe stata individuata solo successivamente all’espletamento dell’attività tecnica e proprio in forza di essa (Sez. 1, n. 18246 del 25/02/2015, B., Rv. 263858; Sez. 4, n. 36280 del 21/06/2012, Forlani, Rv. 253564).
La prova genetica a carico di NOME COGNOME, ottenuta tramite accertamenti tecnici in parte non ripetibili e poi confluita nel compendio istruttorio rimesso all valutazione del giudice, risulta dunque formata nella piena conformità dell’atto investigativo al suo modello legale, anche per quanto attiene alle garanzie di difesa.

La richiesta – solo in termini di sollecitazione al giudice ex art. 507 cod. proc. pen. – di operare una nuova comparazione è stata dunque correttamente rigettata, in difetto di specifiche ragioni allegate dalla difesa al fine di escluder rispetto dei protocolli scientifici e la correttezza del risultato finale. Anche ques doglianza è dunque manifestamente infondata.

Il Tribunale aveva a suo tempo già chiarito come la lista testi del Pubblico ministero indicasse chiaramente anche il nominativo del maresciallo COGNOME, in servizio presso il RAGIONE_SOCIALE, pur senza qualificarlo come consulente tecnico, di modo che le circostanze su cui il militare sarebbe stato chiamato a riferire apparivano inequivoche e pertanto la difesa che peraltro nulla eccepì tempestivamente sul punto – ben avrebbe potuto porre in essere il più ampio contraddittorio.
A tali condivisibili riflessioni, con le quali la difesa non si confronta, p aggiungersi che gli accertamenti tecnici di cui agli artt. 359-360 cod. proc. pen. non devono necessariamente essere effettuati dal pubblico ministero per il tramite di suoi consulenti tecnici (la stessa chiara lettera dell’art. 359, sul punto, prevede una mera facoltà per il magistrato inquirente). Invero, l’ufficio di procura ben può procedere agli accertamenti tecnici, ripetibili o irripetibili, delegandoli ex art. 370 cod. proc. pen. a un reparto o un’articolazione specializzati della polizia giudiziaria, impersonalmente intesi, dotati nei loro organici di professionalità adeguate per la tipologia di indagini scientifiche da espletare, applicando per il resto le disposizion dettate dagli artt. 359 e 360 cod. proc. pen., in quanto compatibili (cfr. Sez. 1, n 52872 del 12/10/2018, P., Rv. 275058-01).
La censura è quindi generica e manifestamente infondata.

Richiamando la distinzione di cui al precedente paragrafo 1 in ordine alla natura ripetibile o non ripetibile degli specifici accertamenti genetici (e sottolineato come il ricorso non abbia devoluto a questa Corte questioni relative alla tipizzazione del profilo dell’imputato), può da ultimo osservarsi come la documentazione dell’attività di estrazione del profilo genotipico dal materiale biologico (e prima ancora la repertazione e acquisizione di tale materiale) sia utilizzabile per la decisione a prescindere dall’esame dibattimentale di chi l’abbia redatta, ai sensi dell’art. 431, lett. b) e c), cod. proc. pen., in ragione della irripetibilità dell’atto di indagine (Sez. 4, n. 38583 del 17/07/2019, COGNOME Leo, Rv. 277188). La successiva attività specialistica diretta all’esame dei dati così ottenuti, come già chiarito dai giudici di merito (che sottolineano altresì la mancata nomina di consulenti di parte), implica esclusivamente un’attività valutativa da qualificarsi come atto ripetibile, di modo che, ex art. 359 cod. proc. pen, il diritto di difesa è, in primo luogo, garantito dall’escussione dell’esperto nel contraddittorio dibattimentale, ai sensi dell’art. 501 cod. proc. pen., con possibilità per i giudicante di acquisire poi, anche di ufficio, le relazioni già depositate.
Anche questo profilo di censura è dunque manifestamente infondato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 settembre 2023

estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.