Accensioni pericolose: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per accensioni pericolose (art. 703 c.p.) a carico di un manifestante che aveva lanciato un fumogeno. La Corte ha stabilito che per configurare il reato non basta accendere un fumogeno in luogo pubblico, ma è necessario dimostrare un pericolo concreto per l’incolumità delle persone, cosa che i giudici di merito non avevano fatto. Inoltre, l’aggravante del concorso di persone richiede un afflusso di gente superiore alla normalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accensioni Pericolose: La Cassazione Sottolinea la Necessità del Pericolo Concreto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36716 del 2024, è intervenuta su un caso di accensioni pericolose, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per la configurabilità del reato previsto dall’art. 703 del codice penale. La pronuncia sottolinea come non sia sufficiente la mera accensione di un fumogeno in un luogo pubblico, ma occorra una valutazione rigorosa del pericolo concreto per la pubblica incolumità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Lancio di un Fumogeno Durante una Manifestazione

La vicenda giudiziaria trae origine da una manifestazione di solidarietà verso i detenuti di un istituto penitenziario. Durante l’evento, un partecipante veniva sorpreso mentre accendeva un fumogeno e lo lanciava in direzione delle mura del carcere. Il fatto si svolgeva in pieno giorno lungo una passeggiata pubblica, un’area generalmente frequentata da pedoni e ciclisti.

L’uomo veniva condannato in primo grado e in appello per la contravvenzione di accensioni pericolose, con l’applicazione dell’aggravante di aver commesso il fatto in un luogo di concorso di persone. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente verificato l’esistenza di un pericolo effettivo e concreto per la sicurezza dei presenti.

La Decisione della Cassazione sulle accensioni pericolose

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La decisione si fonda su due principi cardine che meritano un’analisi approfondita.

Il Principio del Pericolo Concreto

Il primo punto nodale della sentenza riguarda la necessità di accertare il “pericolo in concreto”. I giudici di legittimità hanno affermato che per integrare il reato di cui all’art. 703 c.p., non è sufficiente compiere una delle condotte descritte dalla norma (come accendere un fumogeno), ma è indispensabile che tale condotta crei un pericolo effettivo per la vita o l’incolumità delle persone.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello carente, poiché si era limitata a constatare l’accensione del fumogeno senza descriverne le caratteristiche, la tipologia o l’entità del fumo sprigionato. Questi elementi sono invece essenziali per valutare se l’azione abbia realmente rappresentato una minaccia per la sicurezza pubblica.

L’Aggravante del “Concorso di Persone”

Il secondo aspetto rilevante attiene all’interpretazione della circostanza aggravante del “luogo ove sia adunanza o concorso di persone”. La Cassazione, richiamando un suo precedente consolidato (sentenza n. 4814/1974), ha chiarito che tale aggravante non scatta automaticamente solo perché il fatto avviene in un luogo pubblico.

Perché si possa parlare di “concorso di persone”, è necessario che al momento del fatto vi sia un afflusso di gente “particolarmente elevato” rispetto alla normale frequentazione di quel luogo. La Corte d’Appello aveva invece giustificato l’aggravante basandosi sul “fatto notorio” che la passeggiata fosse frequentata, senza però accertare la presenza effettiva di un assembramento anomalo al momento del lancio del fumogeno.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’insufficienza della motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito non hanno compiuto la necessaria verifica sulla sussistenza del pericolo concreto per l’incolumità delle persone, limitandosi a un’affermazione generica. Affermare che un’accensione sia illegittima richiede una descrizione puntuale dell’oggetto (il fumogeno) e degli effetti prodotti, per stabilire se da essi possa derivare una lesione al bene giuridico tutelato dalla norma. Allo stesso modo, per applicare l’aggravante del concorso di persone, è indispensabile un accertamento fattuale che vada oltre il mero richiamo alla notorietà della frequentazione di un luogo, essendo richiesta la prova di un assembramento anomalo e superiore alla norma.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per l’interpretazione del reato di accensioni pericolose. Ribadisce che il diritto penale, anche nelle sue forme contravvenzionali, non può punire condotte meramente simboliche o astrattamente idonee a offendere, ma deve sempre ancorarsi a un pericolo concreto e tangibile per i beni giuridici protetti. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e fattuale, sia nella valutazione della pericolosità della condotta, sia nell’applicazione delle circostanze aggravanti. Di conseguenza, l’accensione di un fumogeno non costituirà automaticamente reato, ma la sua punibilità dipenderà da una valutazione caso per caso delle specifiche circostanze di tempo, di luogo e delle caratteristiche dell’oggetto utilizzato.

Lanciare un fumogeno in un luogo pubblico è sempre reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente la semplice accensione del fumogeno. Per configurare il reato di accensioni pericolose (art. 703 c.p.), è necessario che la condotta determini un pericolo concreto e accertato per la vita o l’incolumità delle persone.

Cosa si intende per ‘concorso di persone’ come aggravante del reato di accensioni pericolose?
Per ‘concorso di persone’ non si intende la normale presenza di persone in un luogo pubblico. La Corte ha specificato che è necessario un ‘afflusso particolarmente elevato di persone in rapporto all’ampiezza del luogo’, ovvero un assembramento anomalo e superiore alla normale frequentazione.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo (‘rinvio’). La Corte d’Appello dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione, ovvero verificando in modo più approfondito se vi sia stato un pericolo concreto e se sussistessero le condizioni per l’aggravante del concorso di persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36716 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME

Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME «Q

che ha 1C – 7 -1 – nr[11S0 CFI~etek GLYPHcà.. – cz3 2^

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Trento-Sezione distaccata di Bolzano, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la colpevolezza di NOME COGNOME per la contravvenzione di cui all’art. 703, comma secondo, cod. pen. e, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bolzano in data 29 giugno 2022, ha rideterminato la pena in giorni undici di arresto.

La vicenda oggetto del ricorso riguarda la condotta dell’imputato, sorpreso mentre – in occasione di un “presdio di solidarietà” con i detenuti della Casa circondariale di Bolzano, cui prendevano parte altre quattro o cinque persone accendeva un fumogeno che lanciava in pieno giorno (ore 15,00) verso le mura del menzionato istituto di pena, e, segnatamente, lungo le passeggiate di Talvera, luogo pubblico generalmente interessato dal transito di ciclisti e pedoni.

Avverso la predetta sentenza COGNOME, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo ha dedotto la violazione dell’art. 703, comma secondo, cod. pen.

I Giudici di merito hanno ritenuto l’ipotesi aggravata, per essere il fatto commesso «in luogo ove sia adunanza o concorso di persone», senza svolgere la necessaria verifica sulla sussistenza del pericolo concreto per l’incolumità delle persone, non essendo a tal fine sufficiente affermare – come si legge nella sentenza di appello – che quello interessato dal lancio del fumogeno è luogo in cui «notoriamente transitano pedoni e ciclisti»; al contrario il Giudice di appello avrebbe dovuto verificare che al momento dei fatti vi fosse un afflusso particolarmente elevato, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità all’uopo citata nel ricorso (si menziona Sez. 4, n. 4814 del 01/03/1974, COGNOME, Rv. 127413).
Inoltre il pericolo non si concretizzò, poiché il fumogeno fu simbolicamente lanciato verso le mura della Casa circondariale, e non verso le persone presenti ai fatti, peraltro in numero esiguo (quattro o cinque manifestanti, oltre alle Forze dell’ordine).

Infine, il fumogeno non costituisce, ex se, strumento pericoloso, non trattandosi di ordigno esplosivo ovvero fuoco di artificio.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio motivazione ex art. 606, comma I, lett. b) ed e) cod. proc. pen. sotto un duplice motivo.

Per un verso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unici

disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nella specie tra tutti i reati per cui COGNOME è stato condannato, per la loro comune matrice idoelogico-politica.

Per altro verso, lamenta l’erroneità della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, posto che il Giudice di appello non ha tenuto conto del principio espresso in sede di legittimità secondo cui la preclusione in caso di precedente fruizione per due volte del beneficio di cui si tratta non opera nel caso in cui i reati siano stati unificati per continuazione.

2.3. In data 8 maggio 2024 la difesa ha depositato memoria difensiva con cui ha ribadito i motivi di ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta, depositata in data 26 aprile 2024, ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e assorbe la seconda censura.

In diritto, non è superfluo richiamare l’art. 703 cod. pen., riguardante le «Accensioni ed esplosioni pericolose», che al primo comma, punisce «Chiunque, senza la licenza dell’Autorità, in un luogo abitato o nelle sue adiacenze, o lungo una pubblica via o in direzione di essa spara armi da fuoco, accende fuochi d’artificio, o lancia razzi, o innalza aerostati con fiamme, o in genere, fa accensioni o esplosioni pericolose, è punito con l’ammenda fino a euro 103». Recita, poi, il secondo comma di detto articolo che «Se il fatto è commesso in un luogo ove sia adunanza o concorso di persone, la pena è dell’arresto fino a un mese».
2.1. Com’è stato chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, l’oggetto specifico della tutela penale è la polizia di sicurezza, concernente la prevenzione di talune specie di reati e, precisamente, delitti contro la vita e l’incolumit personale, dovendosi all’uopo impedire, data la pericolosità di determinate esplosioni o accensioni, che tali fatti siano compiuti da chiunque, senza speciale licenza dell’autorità.

Il fatto, pertanto, tutela l’interesse dell’incolumità fisica delle persone, ch è compromesso in modo ancor più grave, se avviene alla presenza di molte persone, ivi riunite per una manifestazione sulla pubblica via (in tema di fuochi d’artificio, da ultimo, Sez. 1, n. 9022 del 24/11/2023, COGNOME, n.m.), presuppone la mancanza di licenza (Sez. 1, n. 43003 del 27/10/2005, COGNOME, Rv. 232708; Sez. 6, n. 2813 del 28/05/1979, dep. 1980, COGNOME, Rv. 144491;) ed è punibile a condizione che esso sia compiuto in determinati luoghi.
#

Quanto alla condotta materiale, l’indicazione contenuta nella norma, per quanto tassativa rispetto al genere (esplosioni o accensioni), è meramente esemplificativa in relazione alla specie. Sul punto, autorevole e condivisa dottrina p» tReinz:mzimIsztg2 ) ha evidenziato che «se la menzione dello sparo d’armi, o dell’accensione di fuochi d’artificio, o del lancio di razz dell’innalzamento di aerostati con fiamme è specifica, è invece generica e comprensiva d’ogni possibile specie congenere quella delle altre esplosioni ovvero accensioni pericolose».
Le ipotesi previste dall’articolo 703 cod. pen., indicate alternativamente, sono dunque penalmente equivalenti. Ciò riverbera i suoi effetti in punto di richiesta pericolosità della condotta. Se la giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che il fatto previsto dall’articolo 703 cod. pen. deve risultare pericol in concreto (Sez. 1 n. 23267 del 03/03/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 1321 del 18/11/1994, dep. 1995, Morittu, Rv. 200232), osserva il Collegio che detto requisito deve ritenersi riferito sia alle indicazioni specifiche nella prima parte primo comma della disposizione, sia alle esplosioni o accensioni genericamente indicate nella seconda parte del medesimo primo comma.
2.2. Neppure può essere posto in dubbio che il secondo comma dell’articolo 703 cod. pen. preveda un’aggravante speciale, di carattere obiettivo, siccome riguardante il luogo dell’azione e la gravità del pericolo, di cui il colpev risponde anche ove non l’abbia voluta o conosciuta.

Questa Corte ha, in proposito, chiarito che «In tema di accensioni ed esplosioni pericolose (art. 703 cod. pen.), l’ipotesi del fatto commesso in luogo ove vi sia adunanza o concorso di persone (comma 2) non costituisce figura autonoma di reato, bensì circostanza aggravante, avente natura oggettiva, la cui configurazione presuppone la sussistenza di tutti gli elementi della fattispecie base tipizzati al comma 1» (Sez. 1, n. 19621 del 20/10/2016, dep. 2017, Caldonazzi, Rv. 270111).

Proprio perché si tratta di un’aggravante (e non di un autonomo titolo di reato) è, dunque, necessario che il luogo, ove sia adunanza o concorso di persone sia abitato o costituisca adiacenza di luogo abitato o sia una pubblica via ovvero che il fatto avvenga in direzione di una pubblica via; diversamente, non sussistendo un reato nella sua nozione fondamentale, non potrebbe neppure sussistere la relativa circostanza aggravante.

2.3. Sotto altro concorrente profilo, per ciò che qui interessa, tra le divers ipotesi di fatto prevedute dall’articolo 703 cod. pen., l’accensione di un fumogeno – che è cosa diversa dal “fuoco d’artificio”, poiché consiste in un oggetto la cu accensione crea fumo – rientra nella condotta prevista nell’ultima parte della norma e, segnatamente, quella delle accensioni pericolose in genere, punibile –

come ciascuna delle ipotesi esemplificate nella disposizione di legge – sempre che sussista il presupposto di fatto, ossia che si tratti di accensione per la qual è prevista la licenza della autorità, senza che l’agente ne sia provvisto, e sempre che sia accertato il requisito della pericolosità per la vita o l’incolumità d persone.

In astratto, dunque, anche l’accensione di un fumogeno, in particolari condizioni (ad esempio a distanza ravvicinata dalle persone, derivando il pericolo anche dalla respirazione dei relativi fumi) può essere lesiva dell’incolumità dei presenti, e dunque rientra nelle condotte vietate dalla norma incriminatrice.

Così delineato il quadro normativo e interpretativo di riferimento, la motivazione della sentenza impugnata si palesa insoddisfacente in punto di requisito della pericolosità in concreto.

In primo luogo, l’indicazione della possibilità concreta che l’accensione illegittima di un fumogeno determini una lesione del bene giuridico dell’incolumità delle persone, senza la predisposizione delle cautele che vengono imposte a chi ottiene la prescritta licenza, rende necessaria la descrizione del fumogeno, diversamente opinando qualsiasi accensione anche di modesta entità integrerebbe la fattispecie di reato. Nel caso che ci occupa i giudici di merito s sono limitati ad evidenziare che l’imputatck aveva acceso un fumogeno senza descriverne la tipologia e il fumo sprigionato.
Inoltre, quanto all’aggravante di cui al secondo comma dell’art. 703 cod. pen., pur dando atto che il fatto oggetto di contestazione è avvenuto lungo una pubblica via, non ha fatto alcun riferimento all’eventuale contesto di assembramento e, anzi, ha meramente richiamato il “fatto notorio” che quel luogo fosse frequentato da pedoni e ciclisti.

Secondo un arresto risalente, ma mai superato (Sez. 4, Sentenza n. 4814 del 01/03/1974, COGNOME, Rv. 127413), ai fini della sussistenza del reato di cui all’ultima parte dell’ad 703 cod. pen. per “adunanza o concorso” di persone deve intendersi non già la presenza di più persone che sia normale rispetto al centro abitato o alla via in cui si verificano le accensioni o le esplosioni pericolose, be è necessario un afflusso particolarmente elevato di persone in rapporto all’ampiezza del luogo.

La sentenza, che si espone ai vizi denunciati, dev’essere pertanto annullata con rinvio per nuovo esame che, libero negli esiti, sia ossequiante dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte appello di Trento.

Così deciso, il 14 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.