Accensioni Pericolose: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un PM contro un’assoluzione per il reato di accensioni pericolose. L’imputato, che aveva acceso fuochi d’artificio in una via pubblica, era stato assolto perché non vi era un pericolo concreto per le persone. La Cassazione ha confermato che per configurare il reato non basta l’esplosione in luogo abitato, ma serve la possibilità concreta di un danno all’incolumità pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accensioni Pericolose: Non Basta Sparare Fuochi in Strada per il Reato

L’accensione di fuochi d’artificio in luoghi pubblici è una pratica diffusa, ma quando diventa penalmente rilevante? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22505 del 2024, offre un chiarimento cruciale sul reato di accensioni pericolose previsto dall’art. 703 del codice penale, sottolineando la necessità di un pericolo concreto e non solo presunto. La pronuncia conferma l’assoluzione di un individuo accusato di aver esploso fuochi pirotecnici in una pubblica via, stabilendo principi importanti per la corretta interpretazione della norma.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di assolvere un soggetto dall’accusa di accensioni pericolose. L’imputato aveva acceso sette batterie di fuochi d’artificio in una strada pubblica. Nonostante la richiesta di condanna del Pubblico Ministero, il GIP lo ha assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”.
La decisione si basava sull’analisi delle videoriprese, dalle quali emergeva che al momento dell’esplosione non vi erano persone nelle vicinanze la cui incolumità potesse essere messa a rischio. Secondo il giudice, mancava quindi un elemento essenziale del reato: il pericolo effettivo per la pubblica incolumità.

Il Ricorso del Pubblico Ministero

Insoddisfatto della decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi dell’accusa era che il reato di accensioni pericolose fosse un reato di pericolo presunto. Ciò significa che, secondo il PM, la legge punirebbe la condotta a prescindere dalla verifica di un rischio effettivo, essendo sufficiente che l’accensione avvenga in un luogo abitato o lungo una via pubblica. Il ricorrente sosteneva che l’interpretazione del GIP vanificasse la distinzione tra l’ipotesi base del reato e quella aggravata, che richiede specificamente la presenza di una folla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici supremi hanno respinto l’interpretazione del PM, confermando l’approccio del GIP e consolidando un importante principio di diritto in materia di reati di pericolo.

Le Motivazioni: Pericolo Concreto vs. Pericolo Presunto nelle accensioni pericolose

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella qualificazione del reato di cui all’art. 703 c.p. come reato di pericolo concreto. La Corte ha chiarito che la norma non punisce l’esplosione in sé, ma la concreta possibilità che essa possa compromettere l’incolumità delle persone. L’obiettivo della legge è prevenire situazioni di rischio reale, non sanzionare condotte meramente formali.

I giudici hanno spiegato che, sebbene il ricorso fosse formalmente basato su una presunta violazione di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti. Il GIP aveva già esaminato le prove (i video) e concluso, con una motivazione logica e non manifestamente errata, che non vi era alcuna situazione di pericolo concreto. La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto e la coerenza della motivazione. Poiché la valutazione del GIP era fondata e non illogica, la Corte non aveva il potere di rimetterla in discussione. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza n. 22505/2024 ribadisce un principio fondamentale: per la configurabilità del reato di accensioni pericolose, non è sufficiente compiere l’atto in un luogo pubblico o abitato. È indispensabile che il giudice accerti l’esistenza di un pericolo concreto per la pubblica incolumità, valutando le circostanze specifiche del caso, come la distanza da persone o cose, il tipo di esplosivo e il contesto generale. Questa pronuncia offre una guida chiara per distinguere le condotte penalmente rilevanti da quelle che, pur essendo potenzialmente inopportune, non raggiungono la soglia del rischio effettivo richiesto dalla norma.

Accendere fuochi d’artificio in una strada pubblica è sempre reato?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente l’accensione in un luogo pubblico o abitato. Per configurare il reato di accensioni pericolose (art. 703 c.p.), è necessario che vi sia una possibilità concreta di compromettere l’incolumità delle persone.

Cosa si intende per reato di pericolo concreto in questo contesto?
Significa che il giudice deve valutare la situazione specifica per accertare se l’esplosione, per le modalità e il contesto in cui è avvenuta, ha effettivamente creato un rischio reale per la sicurezza delle persone, anche se nessuno è stato ferito. La sola violazione della norma non basta.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha ritenuto che il ricorso, pur lamentando un errore di diritto, chiedesse in realtà una nuova valutazione dei fatti (come la presenza di persone o il livello di rischio), cosa non permessa nel giudizio di legittimità. Il giudice di merito aveva già stabilito, con motivazione non illogica, l’assenza di un pericolo concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI NORD

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/9~,e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 20 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, a fronte di richiesta del AVV_NOTAIO Ministero volta ad ottenere l’emissione di decreto penale di condanna a carico di NOME COGNOME in relazione all’accusa di aver acceso fuochi d’artificio in una pubblica via il 29 maggio 2023, così commettendo il reato di cui all’art. 703, primo e secondo comma, cod. pen., assolveva l’imputato con la formula «perché il fatto non sussiste».

Il giudicante rilevava che, sulla base delle immagini di videoriprese acquisite agli atti del fascicolo di indagine, emergeva che, al momento dell’esplosione di artifici pirotecnici da parte di COGNOME lungo una pubblica via, non era in corso alcuna processione religiosa né altra adunanza di sorta e non vi erano per strada delle persone la cui incolumità fosse stata messa in pericolo dagli spari, sicché, alla luce della giurisprudenza di legittimità, si imponeva una pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.
2. Il AVV_NOTAIO Ministero presso il Tribunale di Napoli Nord ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’articolo 703 codice penale. Il ricorrente afferma che il Giudice per le indagini preliminari, nel citare una sentenza della Corte di cassazione, non ne ha indicato le motivazioni e il percorso logico, né quale fosse il caso concreto. Il giudicante, poi, non avrebbe tenuto conto che per l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato in parola occorre che l’autore sia privo di licenza e che il fatto sia commesso in luogo abitato o nelle sue adiacenze, ovvero lungo una via pubblica o in direzione di essa. Per luogo abitato deve farsi riferimento a località con aggregati di case e non viene chiesta l’effettiva presenza di persone che, invece, rileva ai fini dell’aggravante di cui al secondo comma dell’articolo 703 cod. pen. Per adiacenze di luogo abitato, mentre la AVV_NOTAIOrina intende le località pubbliche o private che si trovino in prossimità del centro abitato, la giurisprudenza di legittimità dà rilievo a quei luoghi in cui c’è la possibilità di transit permanenza di persone sottoposte a pericoli. La locuzione «lungo la pubblica via» si riferisce ai luoghi di pubblico transito, mentre l’espressione «in direzione di essa» vuole riferirsi a quel fatto, dovunque commesso, anche all’interno di un’abitazione, da cui un eventuale oggetto pericoloso può giungere in tutto o in parte sulla pubblica via. Il ricorrente aggiunge che, in relazione alle conAVV_NOTAIOe descritte dal
legislatore, si è in presenza di un pericolo presunto, con la conseguenza che il giudice non è tenuto a verificare se il fatto costituisca o meno pericolo per la pubblica incolumità. Nel caso di specie, secondo il ricorrente, non si può dubitare che l’esplosione di sette scatole di fuochi artificiali, del tipo batterie, denomina «Cosmos-Piromagia», da 100 colpi aerei, sia avvenuta da parte di soggetto sprovvisto di licenza e in un luogo abitato o nelle sue adiacenze, come si evince dai fotogrammi presenti agli atti, che rilevano la presenza di abitazioni e di autovetture che lo stesso Giudice per le indagini preliminari evidenzia. Se si accogliesse la tesi di quest’ultimo, verrebbe meno la distinzione del reato base dal reato circostanziato di cui al capoverso dell’art. 703 cod. pen.
Il difensore dell’imputato ha presentato memoria, chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’ipotesi sanzionata dall’art. 703 cod. pen. (accensioni ed esplosioni pericolose) integra un reato di pericolo, in relazione alla possibilità concreta che esplosioni di ordigni in centr abitato, o sulla pubblica via – senza la predisposizione delle cautele che vengono imposte a chi ottiene la prescritta autorizzazione – compromettano l’incolumità delle persone. Da tanto consegue che, poiché anche l’esplosione di un comune petardo a distanza ravvicinata da persone può essere lesivo delle persone stesse, il semplice riferimento a siffatto tipo di ordigno non esclude la sussistenza del reato. (Sez. 1, n. 1321 del 18/11/1994, dep. 1995, Rv. 200232 – 01)
1.2. La giurisprudenza di legittimità ha precisato che sono precluse, nel giudizio di cassazione, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli aAVV_NOTAIOati d giudice del merito. (Sez. 6, n. 5465, del 04/11/2020 Ud., dep. 11/02/2021, Rv. 280601 – 01).

1.3. Nel caso concreto ora in esame, il ricorso del AVV_NOTAIO Ministero, pur muovendo da considerazioni attinenti al piano dell’interpretazione dell’art. 703 cod. pen., e pur deducendo l’inosservanza o l’erronea applicazione della norma da parte del giudicante, si rivela tuttavia basato su censure non consentite in questa sede, nella parte in cui chiede una rivalutazione di merito degli elementi fattuali

emersi nel corso delle indagini, riguardanti la concreta situazione dei luoghi come ricostruita dal giudice del merito con discorso non affetto da illogicità manifesta.

Le censure mosse nell’atto di ricorso richiedono nuove valutazioni sul quadro investigativo; tali valutazioni non sono ammesse in sede di giudizio di legittimità, laddove la motivazione del provvedimento impugnato può essere censurata solo con riguardo ai vizi della illogicità e contraddittorietà.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza alcuna disposizione in ordine alle spese processuali in considerazione della qualità soggettiva del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.