Accensioni pericolose e fumogeni: serve il pericolo

Un individuo è stato condannato per accensioni pericolose per aver acceso un fumogeno durante una manifestazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che per configurare il reato non basta accendere un fumogeno, ma il giudice deve motivare in modo specifico sulla sua concreta pericolosità per la pubblica incolumità, descrivendone le caratteristiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accensioni pericolose e fumogeni: serve il pericolo concreto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022 del 2024, interviene su un tema di grande attualità: le accensioni pericolose in luoghi pubblici. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: per condannare una persona per aver acceso un fumogeno durante una manifestazione, non è sufficiente l’atto in sé, ma è necessario che il giudice dimostri la concreta pericolosità di tale gesto per la pubblica incolumità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’accensione del Fumogeno

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Brescia nei confronti di una persona imputata per il reato previsto dall’art. 703 del Codice Penale. L’imputato era stato accusato di aver acceso, senza la necessaria autorizzazione, alcuni fumogeni in una via pubblica, all’esterno di una base militare, durante un’adunanza di persone in occasione di una manifestazione pubblica. Per questi fatti, era stato condannato al pagamento di un’ammenda di 103,00 euro.

L’iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Mancanza del requisito della pericolosità: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato che il reato di accensioni pericolose richiede, per la sua configurazione, una concreta pericolosità della condotta, che nel caso specifico sarebbe mancata. L’imputato, infatti, avrebbe acceso un solo fumogeno senza lanciarlo verso persone o cose.
2. Mancata valutazione della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava inoltre che il giudice di merito avesse omesso di valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante fosse stata avanzata una richiesta specifica in tal senso.

Accensioni Pericolose: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza di condanna con rinvio per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Corte si basa su un’attenta analisi degli elementi costitutivi della fattispecie di reato.

Il Principio della Concreta Pericolosità

Il punto centrale della decisione è che la contravvenzione di cui all’art. 703 c.p. è posta a tutela dell’incolumità fisica delle persone. Questo interesse è compromesso in modo ancora più grave se l’accensione di un artifizio pirotecnico avviene in presenza di molte persone. Tuttavia, la Corte sottolinea che l’indicazione di una possibilità concreta di compromettere seriamente la sicurezza delle persone è un elemento imprescindibile.

Per questo motivo, è necessario che il giudice descriva in modo dettagliato il tipo di fumogeno utilizzato e le caratteristiche del fumo sprigionato. In assenza di tale descrizione, qualunque artifizio, anche di modesta entità e privo di reale offensività, finirebbe per integrare il reato, in contrasto con i principi di offensività e materialità del diritto penale.

Il Vizio di Motivazione Apparente

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a menzionare che l’imputata aveva acceso un fumogeno di colore viola, senza fornire alcun dettaglio aggiuntivo. Questa carenza ha portato la Cassazione a ravvisare un vizio di motivazione. La sentenza impugnata, infatti, mancava di una valutazione critica e argomentata degli elementi probatori acquisiti, risultando così in una motivazione solo apparente. Il giudice non ha spiegato perché quel specifico fumogeno, in quel contesto, rappresentasse un pericolo apprezzabile per la pubblica incolumità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che, affinché si configuri il reato di accensioni pericolose, il giudice di merito deve compiere una valutazione approfondita sul fatto concreto. Non è sufficiente constatare l’accensione di un fumogeno senza licenza in un luogo affollato. È indispensabile descrivere, almeno in modo approssimativo sulla base delle prove raccolte, le caratteristiche dell’oggetto (es. dimensioni, tipo di emissione, potenziale lesivo) per poter dedurre una reale pericolosità per le persone presenti. La motivazione deve quindi contenere una valutazione critica ed argomentata che colleghi l’azione dell’agente a un effettivo rischio per la pubblica incolumità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza il principio di offensività nel diritto penale. Per le accensioni pericolose, non basta la mera condotta materiale, ma è richiesta una motivazione puntuale del giudice sulla pericolosità effettiva del gesto. La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Brescia, che dovrà riesaminare il caso, in diversa composizione, attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte e valutando se, nel caso concreto, l’accensione del fumogeno abbia realmente rappresentato un pericolo per la sicurezza pubblica.

È sempre reato accendere un fumogeno in un luogo pubblico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente la semplice accensione. È necessario che il giudice accerti e descriva la “concreta pericolosità” del gesto per la pubblica incolumità, analizzando le caratteristiche specifiche dell’artifizio pirotecnico utilizzato.

Cosa si intende per “vizio di motivazione” in una sentenza?
Si ha un “vizio di motivazione” quando la sentenza non contiene una valutazione critica e argomentata degli elementi di prova. In questo caso, il giudice si è limitato a dire che era stato acceso un fumogeno, senza spiegare perché quell’atto fosse concretamente pericoloso, rendendo la motivazione solo “apparente”.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La condanna è stata annullata perché il Tribunale non ha adeguatamente motivato sulla pericolosità effettiva del fumogeno acceso. La Corte ha ritenuto che mancasse una descrizione del tipo di fumogeno e del fumo sprigionato, elementi essenziali per valutare se vi fosse un rischio reale per la sicurezza pubblica, e ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9022 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ETTORE COGNOME GLYPH 4.77.1

che ha concluso chiedendo 01 ZvAilriC4,R1 IL W(0 GLYPH Co 0-11: A-Ovr )r( <3 AOT GLYPH c,.14,9 3, GLYPH O. GLYPH t o r,?,stirrrF,RF PILA Gg. GLYPH p) ity6wz=zi, p( 3tnE – 0,9 PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Brescia del 6 marzo 2023 con la quale è stato condannato alla pena di euro 103,00 di ammenda, in ordine al reato di accensioni ed esplosioni pericolose di cui all’art. 703 cod. pen., perché, senza la licenza dell’Autorità, il 7 settembre 2019 aveva acceso alcuni fumogeni in una pubblica via, all’esterno della base militare di Ghedi, nella quale vi era un’adunanza di persone in occasione di una manifestazione pubblica.

2. La ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 703 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di considerare che il reato in esame richieda per il suo perfezionamento il requisito della pericolosità della condotta, non presente nel caso in esame.

Dalla lettura del fascicolo, infatti, emergerebbe che l’imputato avrebbe acceso un solo fumogeno, senza lanciarlo in direzione di cose o persone.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 131-bis cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di accertare la particolare tenuità del fatto, senza offrire sul punto alcuna motivazione sul punto, nonostante la specifica richiesta sul punto formulata dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Preliminarmente, va disattesa la conclusione del Procuratore generale di qualificazione del ricorso come appello, atteso che pur essendo stata riconosciuta la circostanza aggravante dell’art. 703, secondo comma cod. pen., in concreto è stata inflitta solo la pena pecuniaria di 103 euro di ammenda, sicché, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., la sentenza è inappellabile.

1.2. Giova premettere che la contravvenzione di cui all’art. 703 cod. pen. tutela l’interesse dell’incolumità fisica delle persone, che è compromesso in modo ancor più grave, se il fatto dell’accensione di un artifizio pirotecnico avviene in presenza di molte persone, ivi riunite per una manifestazione sulla pubblica via.

Ai fini della punibilità dell’agente è, inoltre, necessaria la mancanza di licenza dell’autorità (Sez. 1, n. 39754 del 5/12/2017, dep. 2018, COGNOME NOME e COGNOME NOME; Sez. 1, n. 43342 del 9/05/2019, Intelisano).

L’indicazione della possibilità concreta che l’accensione illegittima di fumogeni determini una seria compromissione dell’incolumità delle persone in un contesto di assembramento, senza la predisposizione delle cautele che vengono imposte a chi ottiene la prescritta autorizzazione, rende necessaria la descrizione del fumogeno da parte del giudice, altrimenti qualunque artificio pirotecnico anche di modesta entità integra la fattispecie di reato.

Nel caso di specie, il giudice si è limitato ad evidenziare che l’imputata aveva acceso un fumogeno di colore viola, senza descrivere – almeno in modo approssimativo sulla base dei dati acquisiti nell’istruttoria dibattimentale – il tipo di fumogeno acceso e le caratteristiche del fumo sprigionato percepibili dai presenti, sicché si è di fronte ad un vizio della motivazione della sentenza sulla descrizione del fatto concreto posto in essere che deve presentare un’apprezzabile pericolosità per la pubblica incolumità.
In tema di vizio della motivazione della sentenza, infatti, è ravvisabile una motivazione apparente, allorché il provvedimento non contenga la valutazione critica ed argomentata compiuta dal giudice in merito agli elementi probatori acquisiti al processo (Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME, Rv. 265322).

In forza dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati, la Corte deve annullare la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia, in diversa persona fisica.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.