Abuso edilizio: un nuovo abuso blocca la sanatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il rigetto della sospensione di un ordine di demolizione. La ragione decisiva è stata la commissione di un nuovo abuso edilizio mentre era in corso la pratica di sanatoria per le opere precedenti. Secondo la Corte, questo nuovo illecito impedisce una valutazione positiva della sanatoria e giustifica la piena efficacia dell’ordine di demolizione, poiché gli abusi devono essere considerati nel loro complesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio e Sanatoria: Attenzione a Nuovi Lavori!

Quando si parla di abuso edilizio, la speranza di molti è riposta nella possibilità di una sanatoria. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: durante l’iter per regolarizzare un’opera, è assolutamente vietato commetterne di nuove. Come vedremo, anche un piccolo intervento successivo può compromettere irrimediabilmente l’intera pratica, confermando l’ordine di demolizione. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione della Demolizione

Il protagonista della vicenda aveva ricevuto un ordine di demolizione per un immobile a seguito di una sentenza di condanna del 2017. Per evitare la demolizione, aveva presentato un’istanza di sanatoria e, contestualmente, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di sospendere l’ordine fino alla conclusione del procedimento amministrativo. Il Giudice, però, respingeva la richiesta. La ragione non era solo la mancata definizione della sanatoria, ma un fatto nuovo e determinante: nel corso dei lavori di parziale ripristino, era stato commesso un ulteriore abuso edilizio.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Giudice non avesse valutato correttamente le probabilità di successo della sanatoria e che, in pendenza di tale istanza, l’ordine di demolizione dovesse essere considerato temporaneamente inefficace.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente avesse completamente ignorato l’elemento centrale della decisione del Giudice dell’esecuzione: la commissione di un nuovo abuso. Il ricorso si concentrava unicamente sulla prognosi della sanatoria, senza confutare la circostanza di fatto che ha ragionevolmente indotto il giudice a escludere un esito positivo della pratica.

Le Motivazioni: Perché un nuovo abuso edilizio blocca tutto?

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la valutazione degli abusi edilizi e paesaggistici non può essere frammentaria, ma richiede una visione d’insieme. Il danno al territorio non deriva dai singoli interventi, ma dall’impatto complessivo delle opere abusive.

Secondo la Suprema Corte, la ratio decidendi della decisione impugnata risiedeva proprio in questo aspetto: la trasformazione successiva del manufatto già oggetto di condono impedisce all’Amministrazione di verificare la corrispondenza tra le opere originariamente realizzate e quelle descritte nella domanda di sanatoria. Di conseguenza, il Comune non solo può, ma deve negare la concessione e sanzionare le nuove opere con un ulteriore ordine di demolizione.

L’impatto del nuovo abuso edilizio sulla valutazione complessiva

Dal punto di vista penale, la commissione di nuovi lavori abusivi su un’opera già illecita costituisce una nuova condotta illegale. Questo principio vale a prescindere dall’entità dei nuovi lavori e anche se il reato originario è ormai prescritto. I nuovi interventi, infatti, ereditano l’illegittimità dell’opera principale a cui sono strutturalmente connessi. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché non ha affrontato questo profilo decisorio e non ha fornito alcun elemento per dimostrare la sicura sanabilità degli abusi.

Conclusioni: La Tolleranza Zero della Giurisprudenza

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro: chi ha in corso una pratica di sanatoria per un abuso edilizio deve astenersi da qualsiasi ulteriore intervento non autorizzato sull’immobile. La giurisprudenza adotta una visione complessiva e rigorosa, considerando ogni nuova opera abusiva come un fattore che “inquina” la procedura di regolarizzazione, rendendola di fatto impossibile. La commissione di un nuovo illecito non solo espone a nuove sanzioni, ma vanifica gli sforzi per sanare la situazione pregressa, rendendo la demolizione l’unica strada percorribile per il ripristino della legalità.

È possibile ottenere la sospensione di un ordine di demolizione se è in corso una pratica di sanatoria?
In linea di principio, la pendenza di un’istanza di sanatoria può portare a una temporanea inefficacia dell’ordine di demolizione. Tuttavia, come dimostra questa sentenza, se nel frattempo viene commesso un nuovo abuso edilizio, il giudice può legittimamente rigettare la richiesta di sospensione, considerando compromesso l’esito della sanatoria.

Un nuovo abuso edilizio, anche se di modesta entità, può compromettere una sanatoria già avviata?
Sì. La sentenza chiarisce che la valutazione degli abusi deve essere complessiva e non atomistica. Una successiva trasformazione abusiva del manufatto, a prescindere dalla sua entità, impedisce all’amministrazione di verificare la conformità dell’opera originaria, legittimando il diniego della sanatoria e la sanzione del nuovo illecito.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha contestato l’argomento centrale e decisivo del provvedimento impugnato, ovvero la commissione di un nuovo abuso. Il suo ricorso si è concentrato esclusivamente sulla prognosi della sanatoria, ignorando il fatto che aveva ragionevolmente indotto il giudice a escluderne l’esito positivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17286 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17286 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Pistoia il 24/12/1956, avverso l’ordinanza in data 10/07/2024 del Giudice del Tribunale di Pistoia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 10 luglio 2024 il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pistoia ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME di sospensione dell’ordine di demolizione disposto con sentenza n. 135 del 2017 del Tribunale di Pistoia per mancanza del provvedimento di sanatoria.

Il ricorrente eccepisce con il primo motivo il vizio di motivazione perché il Giudice dell’esecuzione non aveva formulato una prognosi sul provvedimento di sanatoria, ancorché dalla relazione della polizia municipale non fossero emersi elementi che presagissero il diniego e fossero emersi invece elementi relativi alla definizione prossima del procedimento amministrativo; con il secondo motivo la violazione di legge perché, in pendenza di un’istanza volta alla sanatoria degli

abusi, si determinava una temporanea inefficacia dell’ordinanza di demolizione fino all’adozione del provvedimento definitivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Giudice dell’esecuzione ha accertato che la pratica di sanatoria non era stata definita, che il ripristino era stato parziale e che nel corso dello stesso era stato commesso un nuovo abuso. La ratio decidendi risiede dunque nell’assenza della sanatoria, ma «soprattutto» nella presenza del nuovo abuso.

Il ricorso, tutto concentrato sull’assenza della prognosi valutativa della sanabilità e sulla necessità di attendere la sanatoria prima di disporre la demolizione, non supera il vaglio di ammissibilità perché non confuta la circostanza di fatto della commissione di un nuovo abuso, ciò che ha ragionevolmente indotto il Giudice a escludere l’esito positivo della sanatoria in corso.

E’ pacifico in giurisprudenza che la valutazione degli abusi edilizi e/o paesaggistici richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere eseguite, in quanto il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio o al paesaggio deriva, non da ciascun intervento in sé considerato, ma dall’insieme dei lavori nel loro contestuale impatto edilizio e paesistico e nelle reciproche interazioni (tra le più recenti, Consiglio di Stato, sez. VI, n. 4070/2023). Ne deriva che la successiva trasformazione abusiva del manufatto, già oggetto di condono, legittima, sul piano amministrativo, il diniego di concessione della sanatoria, perché non consente all’Amministrazione di verificare l’effettiva corrispondenza tra le opere abusivamente realizzate e quelle descritte nella domanda di condono, per cui il Comune non può pronunciarsi più sulla domanda di condono e rilasciare il relativo titolo, ma è tenuto a sanzionare le opere con l’ordine di demolizione (ex plurimis, Tar Ancona n. 342/2024, Tar Palermo n. 155/2024, Tar Napoli n. 4300/2023) e, sotto il profilo penale, la configurazione di una nuova condotta illecita, a prescindere dall’entità dei lavori eseguiti e anche quando per le condotte relative alla iniziale edificazione sia maturato il termine di prescrizione, atteso che i nuovi interventi ripetono le stesse caratteristiche di illegittimità dall’ope principale alla quale strutturalmente ineriscono (Sez. 3, n. 30673 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282162 – 01).
Il ricorrente non ha colto tale profilo decisorio e non ha allegato alcun elemento in suo favore per dimostrare la sicura sanabilità degli abusi oggetto dell’ordine di demolizione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del

procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 5 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.