Abuso edilizio sismico: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un costruttore condannato per un abuso edilizio sismico. L’imputato aveva contestato la necessità dell’autorizzazione sismica, la decorrenza della prescrizione e il mancato riconoscimento di benefici di legge. La Corte ha stabilito che il reato è di natura permanente e che i motivi di ricorso erano generici e basati su una rivalutazione dei fatti. Inoltre, i benefici come le attenuanti e la sospensione condizionale non erano stati specificamente richiesti in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio Sismico: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46544/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso in materia di abuso edilizio sismico. La pronuncia sottolinea la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e ribadisce la natura permanente del reato, con dirette conseguenze sul calcolo della prescrizione. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Costruzione Senza Autorizzazione

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Messina, che condannava un soggetto alla pena di 400 euro di ammenda. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver realizzato opere edili in zona sismica senza la prescritta autorizzazione del competente ufficio tecnico, in violazione degli artt. 93, 94 e 95 del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia).

Per altri capi di imputazione, relativi alla violazione edilizia generale e paesaggistica, era stato invece dichiarato il non doversi procedere a seguito di sanatoria e accertamento di conformità.

L’Appello in Cassazione: I Tre Motivi di Doglianza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato perché le opere non potessero rientrare tra quelle di ‘minore rilevanza’ o ‘prive di rilevanza’ ai sensi dell’art. 94-bis del d.P.R. 380/2001, che avrebbero potuto esonerarlo dall’autorizzazione preventiva.
2. Prescrizione del reato: Contestava la data di commissione del fatto, sostenendo che l’accertamento del 10 marzo 2021 non provava che i lavori non fossero stati eseguiti in epoca precedente (prima del 2019). In base al principio del favor rei, a suo dire, il reato doveva considerarsi prescritto.
3. Mancata concessione dei benefici di legge: Lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, della sospensione condizionale della pena, della non menzione della condanna e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.), in ragione della modesta entità delle opere e del suo stato di incensuratezza.

L’Abuso Edilizio Sismico e l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa.

Il Reato Permanente e la Prescrizione

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di costruzione senza autorizzazione sismica è un reato permanente. La sua consumazione si protrae fino a quando la condotta antigiuridica non cessa. Tale cessazione avviene con la fine dei lavori, con il conseguimento dell’autorizzazione o con un provvedimento di sequestro. Nel caso di specie, il verbale di accertamento attestava che i lavori erano ‘in corso di esecuzione’ al momento del sopralluogo. Pertanto, il reato era ancora in fase di consumazione e il termine di prescrizione non aveva nemmeno iniziato a decorrere. La doglianza è stata quindi ritenuta inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Anche il primo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che l’affermazione secondo cui le opere sarebbero classificabili come ‘di minore rilevanza’ o ‘prive di rilevanza’ era una mera asserzione, priva di un confronto specifico con i criteri tecnici indicati dalla legge (art. 94-bis). Il ricorso non può limitarsi a contestare genericamente la valutazione del giudice di merito, ma deve articolare una critica argomentata e puntuale, cosa che nel caso specifico non è avvenuta.

Benefici di Legge: La Necessità di una Richiesta Specifica

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a concedere d’ufficio le attenuanti generiche, la sospensione condizionale o la non menzione se non vi è una specifica richiesta nelle conclusioni del difensore. Una generica richiesta di assoluzione o di condanna al minimo della pena non è sufficiente. Per quanto riguarda la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., sebbene rilevabile d’ufficio, la doglianza in sede di ricorso deve essere adeguatamente argomentata, spiegando perché sussistono i presupposti legali, cosa che l’imputato non aveva fatto, rendendo il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito; non si possono riproporre questioni di fatto già valutate dal Tribunale, a meno che non si dimostri un vizio logico manifesto della motivazione. In questo caso, le doglianze dell’imputato si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. In secondo luogo, la natura permanente del reato edilizio sismico blocca il decorso della prescrizione fino alla cessazione dell’attività illecita. Infine, la Corte ha riaffermato l’onere della difesa di formulare richieste specifiche e dettagliate per l’ottenimento di benefici di legge, non potendo pretendere che il giudice vi provveda d’ufficio in assenza di una precisa istanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 46544/2024 conferma la rigorosa posizione della giurisprudenza in materia di abuso edilizio sismico e sui requisiti formali del ricorso in Cassazione. Per i professionisti legali, emerge l’importanza cruciale di formulare motivi di ricorso non generici, ma ancorati a precise violazioni di legge e a vizi logici della sentenza impugnata. È altrettanto fondamentale, durante il giudizio di merito, avanzare richieste chiare e specifiche per tutti i benefici di cui si intende usufruire, poiché una richiesta generica o la sua totale omissione preclude la possibilità di lamentarsene in sede di impugnazione. Per i cittadini, la decisione ribadisce che la costruzione in zone sismiche è soggetta a controlli severi e che l’illecito non si ‘estingue’ facilmente con il passare del tempo, data la sua natura permanente.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un abuso edilizio sismico?
Secondo la sentenza, il reato di costruzione senza autorizzazione sismica è un reato permanente. La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta illecita, ovvero con la fine dei lavori, l’ottenimento dell’autorizzazione in sanatoria o un provvedimento di sequestro. Se i lavori sono in corso, il reato è ancora in fase di consumazione.

È sufficiente una richiesta generica di pena minima per ottenere le attenuanti generiche o la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non è obbligato a motivare il diniego di tali benefici se non è stata formulata una specifica istanza in tal senso nelle conclusioni difensive. Una richiesta generica di assoluzione o di condanna al minimo della pena non equivale a una richiesta specifica di concessione delle attenuanti o di altri benefici.

Perché il motivo di ricorso basato sulla classificazione dell’opera come ‘di minore rilevanza’ è stato respinto?
È stato respinto perché ritenuto generico. La Corte ha stabilito che non è sufficiente asserire che un’opera rientri in tale categoria; è necessario confrontarsi criticamente con i criteri specifici previsti dalla legge (art. 94-bis d.P.R. 380/2001) e argomentare in modo puntuale. Limitarsi a una mera affermazione costituisce un tentativo di rivalutazione dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46544 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Motta Camastra il 19/01/1956

avverso la sentenza del 06/02/2024 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la

declaratoria di inammissibilità del ricorso.

usi tuta in Cane ,- .:.:

‘ARI°

GLYPH

IL FLINZIONA1,. i

LLW11

• .1 18 !C, 2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 06/02/2024, il Tribunale di Messina dichiarava NOME Sebastiano responsabile del reato di cui artt. 93,94,95 d.P.R. n. 380/2001 contestato al capo b) dell’imputazione – per aver realizzato le opere di cui al capo a) dell’imputazione senza la prescritta autorizzazione del competente ufficio tecnico della Regione – e lo condannava alla pena di euro 400,00 di ammenda; dichiarava, poi, non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato di cui al capo a)- art 44 d.P.R. n. 380/2001- per intervenuta sanatoria ed in ordine al reato di cui al capo c)- art 181 d.lgs 42/2004- per intervenuto accertamento di conformità paesaggistica.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME SebastianoCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità.

Argomenta che la sentenza impugnata non aveva motivato in ordine all’applicazione dell’art. 94 bis, comma 3 bis, d.P.R. n. 380/2001, limitandosi a richiamare le dichiarazioni rese dal teste COGNOME che si era limitato a descrivere sommariamente le opere, visionando solo la documentazione fotografica, e non aveva specificato perché le opere non dovevano rientrare nelle opere rilevanti, soggette alla normativa sismica di cui all’art. 94 d.P.R. n. 308/2001.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 157 e 158 cod.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che le dichiarazioni dei testi escussi (COGNOME NOME, COGNOME Pasquale e NOME Salvatore) non consentivano di ritenere che l’accertamento del fatto, avvenuto in data 10.03.2021, corrispondesse all’epoca di esecuzione dell’opera; in particolare, il teste COGNOME NOME non aveva escluso che l’opera fosse stata eseguita anche in epoca precedente all’anno 2019; in applicazione del principio del favore rei, pertanto, doveva ritenersi maturato il termine prescrizionale massimo.

Con il terzo motivo deduce violazione degli artt. 62-bis, 163,175 e 131-bis cod,pen.

Argomenta che la modesta entità delle opere e la correttezza delle opere, avrebbero giustificato l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio dì cui all’art. 131-bis cod.pen; inoltre, lo stato di incensuratezza dell’imputato ed il comportamento processuale potevano giustificare la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha escluso l’applicabilità dell’art. 94-bis d.P.R. n. 380/ richiamando le dichiarazioni rese dal teste COGNOME e rilevando, quindi, c trattavasi di opera che insisteva in zona a rischio sismico e che necessita preventiva autorizzazione.

Non risulta, quindi, che gli interventi edilizi per i quali è stata pronu condanna possano rientrare tra gli interventi di «minore rilevanza» o «privi rilevanza» che esonerano dall’obbligo di attendere l’autorizzazione prima iniziare i lavori a norma dell’art. 94 d.P.R. n. 308/2001.

L’affermazione secondo cui le opere realizzate sono classificabili tra interventi di «minore rilevanza» o «privi di rilevanza» costituisce una me asserzione, priva di qualunque concreta specificazione o di confronto con i crit di cui all’art. 94-bis, lett. b) e c), d.P.R. n. 380 del 2001 e il motivo p finalizzato a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, prec sede di legittimità-

231 secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il Tribunale dà atto in sentenza che i lavori erano in corso di esecuzion momento dell’accertamento ispettivo, avvenuto in data 10.03.2021.

Il ricorrente non si confronta criticamente con tali argomentazioni (confron doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perc la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimen oggetto di ricorso, cfr Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181), deducendo che il reato sarebbe estinto per prescrizione ma sollecita una inammissibile rivalutazione delle istanze istrutto

Va ricordato che il reato di cui all’articolo 95 dello stesso decreto, secon giurisprudenza assolutamente prevalente delta Corte, che il Collegio ribadisce ( plurimis: Sez. 3, n. 35912 del 25/06/2008, Rv. 241093 – 01; Sez. 3, n. 2209 d 03/06/2015, Rv. 266224 – 01; Sez. 3, n. 1145 del 08/10/2015, Rv. 266015 – 01 Sez.3, n. 13731 del 22/11/2018, Rv. 275189 – 01; Sez. 3, n. 26836 de 08/09/2020, Rv. 279882 – 01; Sez. 3, n. 2210 del 16/12/2021, Rv. 282410 – 01), ha natura di reato permanente, la cui consumazione si protrae sino a che responsabile non presenti, rispettivamente, la relativa denuncia con l’alle progetto, non termini l’intervento oppure non ottenga la relativa autorizzazio pertanto, all’epoca del sopralluogo, la consumazione del reato doveva considerar ancora in corso.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Va rilevato che, come si evince dalla lettura della sentenza impugnata e d verbale di udienza del 6.2.2024, la difesa dell’imputato in sede di conclusioni

formulava specifiche istanze in merito alla concessione delle circostanze attenuan generiche e dei benefici di legge.

Vanno, quindi, richiamati i seguenti principi di diritto: il giudice di merito è tenuto a riconoscere le circostanze attenuanti generiche, né è obbligat motivarne il diniego, qualora in sede di conclusioni non sia stata formula specifica istanza, non potendo equivalere la generica richiesta di assoluzione o condanna al minimo della pena a quella di concessione delle predette attenuanti (Sez.3,n.11539 del 08/01/2014, Rv.258696; Sez.1,n.6943 del 18/01/1990, Rv.184311; Sez.2,n.2344 del 13/07/1987,dep.23/02/1988, Rv.177678); la mancata concessione “ex officio” della sospensione condizionale della pena o della non menzione della condanna non è deducibile con il ricorso per cassazione da parte dell’imputato che non abbia richiesto tali benefici nel corso del giudizi merito(Sez.3, n. 28690 del 09/02/2017, Rv.270587 – 01.
Quanto alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen., essa, essere rilevata di ufficio dal giudice, in quanto, per assimilazione alle altre di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni s e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui a 129, cod. proc. pen. Ciò non toglie che la relativa doglianza debba esse adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimant la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e, di conseguenza rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata. Nello specifico, invece, ricorso neppure afferma – e men che mai spiega – l’esistenza dei relativ presupposti legali. Il motivo d’impugnazione, dunque, è generico( cfr. in termi Sez.6 n.5922 del 19/01/2023, Rv.284160 – 01).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 co proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo, ritenu equa tenuto conto della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e delta somma di euro tremila in favore della Cassa del

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.