Abuso edilizio: sentenza TAR non blocca la demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per abuso edilizio. I ricorrenti si basavano su una sentenza del TAR che aveva annullato il ritiro dei loro permessi in sanatoria. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la decisione del TAR, basata su vizi puramente formali e non sulla legittimità sostanziale delle opere, non impedisce l’esecuzione della sanzione penale. La Corte ha ribadito che l’abuso edilizio non era sanabile a causa del superamento dei limiti volumetrici, un fatto già accertato in una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio: Sentenza TAR Formale Non Blocca la Demolizione

Il tema dell’abuso edilizio e delle conseguenze penali che ne derivano è sempre di grande attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35005 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un punto spesso dibattuto: una decisione favorevole del Giudice Amministrativo (TAR) può fermare un ordine di demolizione emesso in sede penale? La risposta, come vedremo, non è scontata e dipende dalla natura della pronuncia amministrativa.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due proprietari di immobili condannati per la realizzazione di opere abusive. A seguito della condanna penale, il Pubblico Ministero aveva emesso un’ingiunzione di demolizione per ripristinare lo stato dei luoghi. I proprietari si sono opposti a tale ordine, sostenendo di aver nel frattempo ottenuto dei permessi in sanatoria dal Comune. Successivamente, il Comune aveva annullato tali permessi in autotutela, ma i proprietari avevano impugnato questo annullamento davanti al TAR, ottenendo una sentenza a loro favorevole. Forti di questa decisione, hanno chiesto la revoca della demolizione, ritenendo che la pronuncia del TAR avesse reso legittimi i loro immobili.

La Decisione della Cassazione sull’Abuso Edilizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando di fatto l’ordine di demolizione. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza del TAR, pur essendo favorevole ai ricorrenti, non era idonea a paralizzare l’esecuzione della sanzione penale. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra vizi formali e vizi sostanziali degli atti amministrativi.

Le Motivazioni della Corte

Per comprendere appieno la portata della sentenza, è essenziale analizzare le motivazioni che hanno guidato i giudici.

Distinzione tra Vizi Formali e Sostanziali

Il punto centrale della decisione è che il TAR aveva annullato il provvedimento del Comune (che ritirava i permessi in sanatoria) non perché le opere fossero state ritenute legittime o sanabili, ma per un vizio puramente formale. Nello specifico, l’annullamento in autotutela del Comune era intervenuto oltre i termini di legge previsti dalla normativa sul procedimento amministrativo. Il Giudice Amministrativo, quindi, non è mai entrato nel merito della questione, ovvero non ha mai valutato se l’abuso edilizio fosse effettivamente sanabile.

I Limiti della Preclusione del Giudicato Amministrativo

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la decisione irrevocabile del giudice amministrativo vincola il giudice penale solo se riguarda gli stessi profili di illegittimità. In questo caso, il giudice penale doveva valutare la legittimità originaria delle opere, mentre il TAR si è limitato a giudicare un aspetto procedurale di un atto successivo. Inoltre, la sentenza del TAR non era nemmeno passata in giudicato. Pertanto, non esisteva alcuna preclusione che impedisse al giudice dell’esecuzione penale di procedere.

La Natura Sostanziale dell’Abuso Edilizio e il Precedente della Cassazione

La Corte ha inoltre evidenziato un aspetto decisivo. In una precedente sentenza relativa allo stesso caso, la Cassazione aveva già stabilito che gli immobili non erano in alcun modo sanabili. Il motivo? L’intervento abusivo era in realtà un’opera unitaria che superava il limite volumetrico di 750 metri cubi, oltre il quale il condono non è ammissibile. La presentazione di due distinte istanze di sanatoria era stata considerata un mero artificio per aggirare la legge. Di questo aspetto sostanziale, il TAR non si era minimamente occupato.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: ottenere una vittoria in sede amministrativa per un vizio di forma non costituisce uno scudo contro le conseguenze di un abuso edilizio accertato in sede penale. Il giudice penale ha il potere e il dovere di “disapplicare” i permessi di costruire o in sanatoria che ritiene illegittimi, per procedere con le sanzioni previste, inclusa la demolizione. La legittimità di un’opera edilizia si valuta nella sostanza, e gli espedienti procedurali o le divisioni artificiose per eludere i limiti di legge non possono sanare un illecito la cui natura è stata definitivamente accertata.

Una sentenza del Tribunale Amministrativo (TAR) che annulla un atto del Comune può sempre bloccare un ordine di demolizione penale?
No, non sempre. La Cassazione chiarisce che se l’annullamento del TAR avviene solo per vizi formali (come il superamento di un termine) e non si pronuncia sulla legittimità sostanziale dell’opera, il giudice penale non è vincolato e può procedere con l’ordine di demolizione.

Cosa significa che il giudice penale “disapplica” un permesso di sanatoria?
Significa che il giudice penale, pur non potendo annullare l’atto amministrativo (compito del giudice amministrativo), lo ritiene illegittimo e quindi lo ignora ai fini della sua decisione. In questo caso, ha disapplicato i permessi di sanatoria perché emessi in violazione di legge.

Perché in questo caso specifico l’abuso edilizio non è stato considerato sanabile?
Perché la Corte di Cassazione, in una precedente sentenza, aveva già accertato che l’intervento edilizio era unitario e superava il limite di volume massimo (750 mc) per poter beneficiare del condono. La divisione dell’opera in due pratiche distinte è stata considerata un artificio per eludere la legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LETTERE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASOLA DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

lette le richieste del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dei ricorsi.

1018312024

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per l’annullamento dell’ordinanza del 12 febbraio 2024 della Corte di appello di Napoli che ha rigettato la richiesta di revoca dell’ingiunzione di remissione in pristino dello stato dei luoghi mediante demolizione emessa dal Pubblico ministero in esecuzione della sentenza di condanna del 2 maggio 2001 della medesima Corte di appello, ìrr. il 12 settembre 2001.

1.1.Con il primo motivo deducono l’omessa motivazione sulla questione relativa al fatto che i due immobili sono tra loro autonomi e oggetto di due distinte istanze di condono.

1.2.Con il secondo motivo deducono la violazione di legge lamentando che la Corte di appello non ha tenuto conto della sentenza del TAR che ha validato e reso legittimi i provvedimenti di condono già rilasciati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 ricorsi sono inammissibili.

3.1 ricorrenti deducono che le opere oggetto di ingiunzione sono due e distinte tra loro e che il Comune di Casola aveva a suo tempo rilasciato le autorizzazioni paesaggistiche numero 7 e 8 e, successivamente, i permessi di costruire in sanatoria nn. 3 e 4 dell’8 luglio 2017;

3.1.aggiungono che il TAR Campania, con sentenza del 22 dicembre 2023, ha annullato i provvedimenti di annullamento in autotutela emessi dal medesimo Comune;

3.2.sennonché, osserva il Collegio, l’annullamento del TAR è motivato dal fatto che il provvedimento di autoannullamento era intervenuto oltre il termine stabilito dall’art. 21-nonies legge n. 241 del 1990 e in assenza di false rappresentazioni dello stato dei luoghi o condotte decettive da parte dei ricorrenti, non perché le opere sono state ritenute sanabili;

3.3.I’annullamento, dunque, è stato deliberato per vizi formali del provvedimento con sentenza la cui irrevocabilità non è stata nemmeno dedotta dai ricorrenti;

3.4A/a pertanto ribadito che la preclusione della valutazione, da parte del giudice penale, della legittimità dei provvedimenti amministrativi oggetto di pronuncia irrevocabile del giudice amministrativo, postula ché tale provvedimento costituisca il presupposto dell’illecito penale, che sul tema sia

intervenuta una sentenza irrevocabile del giudice amministra ivo, che la pronuncia del giudice amministrativo riguardi i medesimi profili di illegittimità, fatti valere in sede penale, che siano stati dedotti ed effettivamente decisi anche in quella amministrativa (Sez. 3, n. 31282 del 24/05/2017, COGNOME, Rv. 270276 01; Sez. 6, n. 17991 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272890 – 01; Sez. 3, n. 3583 del 18/11/2015, COGNOME, Rv. 266083 – 01; Sez. 3, n. 44077 del .8/07/2014, COGNOME, Rv. 260612 – 01; Sez. 1, n. 11596 del 11/01/2011, COGNOME, Rv. 249871 – 01; Sez. 3, n. 16715 del 12/03/2024, COGNOME, non mass.);
3.5.nel caso di specie: a) i provvedimenti di autoannullamento annullati dal TAR non costituiscono il presupposto del reato ma riguardano, ,semmai, la astratta sanabilità delle opere, sicché restano le concessioni in sanatoria già disapplicate in sede penale e sulla cui legittimità il giudice amministrativo non si è pronunciato; b) l’annullamento del TAR è intervenuto, infatti, per motivi formali che non intercettano affatto le ragioni sostanziali dell’azione esecutiva penale; c) la sentenza del giudice amministrativo non è passata in giudicato;
3.6.deve piuttosto essere evidenziato che con sentenza Sez. 3, n. 1263 del 22/11/2023, dep. 11 gennaio 2024 (della quale il Giudice dell’esecuzione dà persino conto), la Corte di cassazione ha già affrontato la questione relativa alla sanabilità degli immobili escludendola sul rilievo della natura unitaria dell’intervento abusivo e del suo artificioso frazionamento al solo fine di superare la preclusione di legge relativa al limite volumetrico (750 mc) superato il quale l’opera non è condonabile;

3.7.di tale argomento il TAR non si è occupato minimamente sicché resta corretta e legittima la disapplicazione dei due permessi di sanatoria siccome emessi in violazione di legge;

3.8.nulla di nuovo, dunque, circa la natura unitaria dell’intervento e la sua imputazione ad un unico centro di interessi sicché non si comprende dove si annidino i vizi di motivazione e le violazioni di legge denunziati con i ricorsi i quali nemmeno si confrontano con la pronuncia di questa Corte che essi non menzionano affatto.

4.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.