Abuso edilizio: quando la motivazione della pena è congrua

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla natura di una costruzione abusiva è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato che una motivazione sintetica sulla determinazione della pena, come “pena congrua”, è sufficiente quando la sanzione si attesta su valori vicini al minimo edittale, non essendo frutto di un ragionamento illogico o arbitrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce sulla motivazione della pena

L’abuso edilizio rappresenta una delle violazioni più comuni e al contempo complesse del diritto penale urbanistico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire due aspetti cruciali: la qualificazione di un’opera come abusiva e i criteri con cui il giudice deve motivare la pena inflitta. La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver realizzato un’opera abusiva, fornendo chiarimenti importanti sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per i reati di costruzione abusiva e violazione di sigilli, previsti rispettivamente dall’art. 44 del D.P.R. 380/2001 e dall’art. 349 del codice penale. L’imputato aveva realizzato un manufatto di circa 80 mq, completo di cucina, camere da letto e servizi, trasformando in modo permanente il territorio. La Corte di Appello di Napoli aveva confermato la condanna di primo grado a otto mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sul reato edilizio: Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente provato l’effettivo aumento del carico urbanistico, un elemento ritenuto necessario per configurare il reato. La difesa sosteneva che l’opera fosse una mera “struttura precaria aperta su tre lati”, la cui abusività non poteva essere desunta unicamente dal verbale di sequestro.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava l’illogicità e l’apparenza della motivazione con cui era stata determinata la pena finale, sia per la pena base che per l’aumento applicato a titolo di continuazione tra i reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il reato di abuso edilizio: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità della rivalutazione dei fatti

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che le censure del ricorrente si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando come l’opera non fosse affatto precaria. Si trattava, infatti, di una “costruzione abusiva estesa per una superficie complessiva di 80 mq”, dotata di tutti gli elementi per essere considerata una struttura stabile e permanente, che aveva inglobato “tutto lo spazio volumetrico precedentemente libero”. Tale trasformazione edilizia permanente, con creazione di nuova volumetria e superficie residenziale, smentiva la tesi difensiva e rendeva la doglianza generica e astratta.

La motivazione della pena per l’abuso edilizio

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte di Appello aveva fornito una giustificazione adeguata e non apparente delle proprie scelte sanzionatorie. Aveva precisato che il bilanciamento delle attenuanti generiche in equivalenza con le aggravanti era finalizzato ad “adeguare la sanzione alla reale portata offensiva del fatto”. Inoltre, il calcolo della pena era stato esplicitato chiaramente: partendo da una pena base di sei mesi e 1.000,00 euro, era stato applicato un aumento di due mesi e 200,00 euro per la continuazione, giungendo alla pena finale ritenuta “pienamente congrua e aderente al disvalore del fatto”.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, nel giudizio di Cassazione non è ammessa una nuova valutazione dei fatti; il controllo è limitato alla legittimità della decisione, ossia alla corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente qualificato l’opera come una stabile costruzione abusiva basandosi su elementi fattuali inoppugnabili. In secondo luogo, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato senza arbitrarietà o illogicità e nel rispetto dei principi degli artt. 132 e 133 c.p., non è sindacabile in Cassazione. La Corte ha inoltre ricordato che, quando la pena si attesta su livelli vicini al minimo edittale, è sufficiente una motivazione sintetica, come l’uso dell’espressione “pena congrua”, per adempiere all’obbligo motivazionale. Una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene di gran lunga superiori alla media.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due importanti principi per chi si trova ad affrontare un procedimento per abuso edilizio. Primo: le contestazioni sulla natura e consistenza del manufatto devono essere solidamente argomentate e provate nei gradi di merito, poiché in Cassazione non sarà possibile ottenere una nuova valutazione delle prove. Secondo: le censure sulla quantificazione della pena hanno poche probabilità di successo se la sanzione è contenuta e il giudice ha fornito una motivazione, seppur sintetica, che non appaia palesemente illogica. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica accurata sin dalle prime fasi del procedimento, concentrandosi sugli elementi di fatto che possono escludere la natura permanente e abusiva dell’opera.

È possibile contestare la natura di un’opera edilizia (es. sostenendo che sia precaria) per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione della natura e della consistenza di una costruzione costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito (primo e secondo grado). Tentare di proporre una diversa interpretazione delle prove in sede di legittimità è considerato un’inammissibile richiesta di rivalutazione del caso.

Quando è considerata sufficiente una motivazione sintetica per la determinazione della pena?
Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, una motivazione sintetica (ad esempio, definendo la pena “congrua” o “equa”) è sufficiente quando la sanzione applicata è vicina al minimo previsto dalla legge. Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media edittale.

Cosa rende una costruzione un abuso edilizio penalmente rilevante secondo questa ordinanza?
L’ordinanza conferma che un’opera è penalmente rilevante quando comporta una trasformazione edilizia permanente del territorio, con creazione di nuova volumetria e superficie. Nel caso specifico, una struttura di 80 mq con cucina, camere e servizi, che dimostrava caratteri di solidità e immobilizzazione rispetto al suolo, è stata qualificata come un “vero e proprio stabile”, integrando così il reato di abuso edilizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37918 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37918 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del 31/5/2023 del Tribunale di Napoli con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per i reati, unificati ex art. 81 c.p., di cui all’art. 44, lett. e ) D.P.R. 380/2001 e all’art. 349, comma 2, c.p., per aver realizzato un’operav abusiva e averne successivamente violato i sigilli, previa concessione delle attenuanti generiche.

Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per tassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 44, lett. b), D.P.R. 380/2001. Il ricorrente lamenta che i giudi di merito non avrebbero accertato l’effettivo aumento del carico urbanistico, elemento che si assume necessario per la configurabilità del reato in assenza di

un aumento volumetrico, non risultando valutabile “una struttura precaria aperta su tre lati” in termini di volumetria. La motivazione delle sentenze di merito sarebbe, a detta della difesa, carente in quanto fondata unicamente sul verbale di sequestro, senza approfondire gli specifici indicatori tecnici idonei a dimostrare l’aggravamento del carico urbanistico.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in riferimento agli artt. 132 e 133 c.p., con riguardo alla determinazione della pena. Si duole della presunta illogicità e apparenza della motivazione sia per la determinazione della pena base, sia per l’aumento applicato a titolo di continuazione, sostenendo che il mero richiamo ai criteri di cui all’ar 133 c.p. non assolverebbe all’obbligo motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è articolato in motivi non consentii in sede di legittimità manifestamente infondati.

Occorre premettere che, secondo consolidato orientamento di questa ,guprema Corte, le motivazioni delle sentenze di primo e di secondo grado, laddove conformi, si integrano a vicenda, costituendo un unicum inscindibile. La Corte di appello, infatti, può legittimamente richiamare la motivazione della sentenza di primo grado, purché fornisca una risposta adeguata alle censure mosse con l’atto di gravame, come avvenuto nel caso di specie. La sentenza impugnata ha infatti espressamente dichiarato di condividere “integralmente la analitica ricostruzione dei fatti e l’ampia e critica motivazione posta a fondamento della decisione di primo grado”, procedendo poi a confutare puntualmente i motivi di appello.
Tanto premesso, va osservato che il primo motivo di ricorso, sotto l’apparente veste del vizio di violazione di legge e di motivazione, si risolve in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, preclusa in sede di legittimità.

La Corte territoriale ha fornito una motivazione logica e coerente, immune da vizi manifesti, nel qualificare l’opera realizzata dall’imputato. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito non hanno omesso di valutare la natura e la consistenza del manufatto. La sentenza impugnata ha evidenziato, sulla base degli accertamenti della polizia giudiziaria, che l’opera non era affatto precaria, ma una “costruzione abusiva estesa per una superficie complessiva di 80 mq corredata, per quel che qui in particolare rileva, da cucina, camere da letto, servizi e arredi parziali, così assumendo evidentemente i caratteri della solidità e dell’immobilizzazione rispetto al suolo”.
Inoltre, la Corte d’appello ha correttamente sottolineato come la stessa sentenza del giudice civile richiamata dalla difesa avesse classificato l’opera come

“vero e proprio stabile” che “ha inglobato tutto lo spazio volumetrico precedentemente libero”.

2.1 A fronte di tali elementi, che attestano una trasformazione edilizia permanente e la creazione di nuova volumetria e superficie residenziale, la doglianza relativa alla mancata dimostrazione dell’aumento del carico urbanistico si rivela, oltre che generica e astratta, smentita dai dati di fatto valorizzati da giudici di merito. Il ricorrente, in ogni caso, non denuncia una manifesta illogicità del ragionamento del giudice, ma si limita a contrapporre la propria interpretazione delle risultanze processuali a quella, del tutto plausibile, recepita nella sentenza impugnata, sollecitando un riesame del merito non consentito in questa sede.
3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La doglianza relativa alla presunta carenza motivazionale in ordine al trattamento sanzionatorio non trova riscontro nel provvedimento impugnato. La Corte di appello ha fornito una giustificazione adeguata e non meramente apparente delle proprie scelte.

In primo luogo, ha precisato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura equivalente all’aggravante contestata era finalizzata proprio ad “adeguare la sanzione alla reale portata offensiva del fatto illecito commesso”.

In secondo luogo, e in modo dirimente, ha esplicitato con chiarezza il calcolo effettuato per giungere alla pena finale, confutando la lamentela difensiva circa la scarsa chiarezza del computo:

“L’aumento a titolo di continuazione risulta agilmente individuabile: partendo da mesi sei di reclusione ed euro 1.000,00 di multa come risultante dal giudizio di equivalenza tra attenuanti ed aggravanti, è stato disposto un congruo aumento di mesi due di reclusione ed euro 200,00 di multa a titolo di continuazione tra reati, giungendo alla pena finale, di mesi otto di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, che il Collegio ritiene pienamente congrua e aderente al disvalore del fatto”.

Tale percorso argomentativo soddisfa pienamente l’obbligo di motivazione. Secondo un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di eassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142). Inoltre, quando la pena si attesti in misura non troppo distante dal minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo:
“pena congrua” o “pena equa” (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255153), mentre «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quanti di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superi alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, non mass. sul punto).
Nel caso di specie la pena base per il più grave reato coincide con il min edittale ed anche l’aumento di pena per il reato satellite è estremame contenuto.

La motivazione della Corte territoriale, che ha ritenuto la pena “congrua equamente determinata in ragione di un criterio di proporzione rispetto al effettiva gravità della condotta”, così fornendo un giudizio sintetico ma comple ancorato alla gravità del fatto e all’iter logico-giuridico seguito, si sottrae, a qualsiasi censura di legittimità.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. A declaratoria di inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condan ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa dell ArT1 mende

Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.