Abuso edilizio: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la rimozione di un’opera non estingue automaticamente il reato e ha confermato la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la realizzazione dell’opera in un’area protetta. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio e Ricorso in Cassazione: Analisi di un’Inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 47220/2023, ha affrontato un interessante caso di abuso edilizio, dichiarando inammissibile il ricorso presentato da due imputati. Questa decisione offre spunti fondamentali sui limiti dell’impugnazione in materia urbanistica e sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado dal Tribunale di Salerno per una serie di reati in materia di edilizia e urbanistica. La Corte d’Appello, successivamente, confermava parzialmente la sentenza, rideterminando la pena dopo aver dichiarato l’estinzione di uno dei reati contestati. La condanna finale ammontava a 1 mese e 28 giorni di arresto e 18.900,00 euro di ammenda.

Contro questa decisione, gli imputati proponevano un ricorso congiunto per cassazione, basato su due motivi principali:
1. La mancata estinzione di tutti i reati a seguito della demolizione di un muro di divisione abusivo.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’abuso edilizio

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le censure, dichiarando i ricorsi inammissibili. Di conseguenza, la condanna inflitta dalla Corte d’Appello è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza si sofferma analiticamente sui motivi di ricorso, spiegando le ragioni della loro inammissibilità.

Il Principio sulla Demolizione e l’abuso edilizio

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno chiarito un punto cruciale: la rimozione delle opere abusive non comporta automaticamente l’estinzione di tutte le contravvenzioni edilizie contestate. La Corte ha sottolineato la manifesta infondatezza dell’argomentazione dei ricorrenti, specificando che non esiste alcun riferimento normativo che possa sostenere una simile tesi. L’eliminazione fisica dell’abuso non cancella la rilevanza penale della condotta illecita già posta in essere, salvo per specifiche fattispecie (come quelle paesaggistiche) non pertinenti al caso di specie.

L’Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto rientra nel merito del giudizio e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in presenza di una motivazione manifestamente illogica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di un elemento decisivo: l’abuso edilizio era stato commesso in un’area protetta. Questa circostanza, secondo i giudici, è di per sé sufficiente a negare la particolare tenuità dell’offesa, data la maggiore gravità di un illecito che incide su un bene giuridico di particolare valore. Inoltre, la Corte ha precisato che la sentenza impugnata era stata emessa prima delle modifiche legislative che valorizzano anche i comportamenti tenuti post factum (dopo il fatto), e che, in ogni caso, tali comportamenti non erano stati adeguatamente segnalati dai ricorrenti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce due principi fondamentali in materia di abuso edilizio. In primo luogo, la demolizione dell’opera illecita non è una ‘sanatoria’ automatica che estingue il reato. In secondo luogo, la commissione di un illecito edilizio in un’area soggetta a vincoli di tutela rende estremamente difficile, se non impossibile, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. L’esito del ricorso, con la condanna al pagamento di ulteriori somme, serve da monito sulla necessità di formulare motivi di impugnazione solidi e giuridicamente fondati, evitando argomentazioni che invadono l’ambito del merito, precluso al giudizio di legittimità.

La demolizione di un’opera abusiva estingue automaticamente tutti i reati edilizi connessi?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste alcuna norma di legge che preveda l’estinzione automatica di tutte le contravvenzioni edilizie (diverse da quelle specificamente paesaggistiche) a seguito della semplice rimozione fisica dell’opera illecita.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in questo caso di abuso edilizio?
La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di escluderla a causa della particolare ubicazione dell’opera abusiva, realizzata in un’area protetta. Questa circostanza è stata considerata sufficiente per escludere che il fatto potesse essere qualificato di ‘particolare tenuità’.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47220 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47220 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/05/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a SANT’ANTONIO ABATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto cne, con sentenza del 29 novembre 2022 la Corte dt appello di Salerno ha solo parzialmente confermato la sentenza con la quale, il precedente 25 marzo 2021 il Tribunale di Salerno aveva condannato COGNOME NOME NOME COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia avendoli ritenuti responsabili, in concorso fra loro, di una serie di reati in materia di edilizia ed urbanistica;

che ra Corte territoriale, rilevata la intervenuta estinzione ai uno cei reati ha rideterminato la pena inflitta in mesi 1 e gironi 28 di arresto ed euri 18.900,00 di ammenda;

che avverso detta sentenza hanno proposto un unico ricorso per cassazione i due imputati, affidando le loro lagnanze a due motivi;

che con il primo e stata dedottek la violazione di legge per non essere stato considerato, come estintivo di tutti i reati contestati il fatto che il muro di divisione di cui al capo di imputazione era stato eliminato, mentre con il secondo ci si è doluti che non fosse stata applicata la causa di non punibiCà di cui all’art. 131-bis cod. pen., sebbene non constassero i motivi per escluderla.

Considerato cne i aue motivi posti a sostegno dei ricorso sono entrambi inammissibili;

che quanto al primo argomento dedotto, deve rilevarsi la manifesta infondatezza dell’assunto dei ricorrenti, posto che non vi è alcun riferimento normativo che possa indurre a ritenere che la rimozione delle opere abusive valga aa escludere ia sussistenza cieue contravvenzioni contestate, aiverse da quelle espressamente paesaggistiche;

che, quanto al secondo motivo, rientra nel profilo del merito – non essendo stato dedotto, né tantomeno provato, l’errore in cui sarebbe caduta la Corte territoriale nel ritenere che il manufatto abusivo fosse stato realizzato in un’area protetta – il giudizio in ordine alla insussistenza della particolare tenuita del fatto, non potendosi affermare la manifesta illogicità della motivazione della Corte di Salerno che tale caratteristica ha escluso in funzione della particolare ubicazione dell’opera abusiva;

che, essendo stata emessa la sentenza impugnata anteriormente alla intervenuta modifica deirart. 131 -bis cod. pen. per effetto certa quale sono ora valorizzabili anche i comportamenti tenuti post factum, di essi la Corte territoriale non doveva tenere conto in sede di adozione della sentenza impugnata, né questi sono stati adeguatamente segnalati a questa Corte di legittimità con eventuali motivi aggiunti di impugnazione;

che, pertanto, i ricorsi debbono essere aicniarati inammissiDiiL ed i ricorrenti, visto l’art. 616 cod. proc pen., vanno condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3000,00 in favore della Cassa , Jelle ammende.

PQM

rAkitt n ara ínarnm:rssibiíí i riCerT5i e condanna r’tcorrentzi (7T1- paga; mento &n, eur 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 maggio 202:3

Il Consigliere estensore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.