Abuso edilizio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per un grave abuso edilizio. La condanna, relativa alla realizzazione di una sopraelevazione di 150 mq senza alcun permesso in zona sismica, era stata confermata in appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo la corretta applicazione della legge. Inoltre, ha ritenuto infondate le richieste di applicare la particolare tenuità del fatto, data la gravità dell’opera, e di concedere le attenuanti generiche, confermando la legittimità della sospensione della pena subordinata alla demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per aver realizzato una significativa sopraelevazione senza permesso di costruire. Questa decisione chiarisce i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, compito della Suprema Corte.

Il Caso: Una Sopraelevazione Senza Permessi

I fatti alla base della vicenda riguardano la costruzione di un intero piano aggiuntivo su un immobile preesistente. L’opera, di circa 150 metri quadrati per un volume di 500 metri cubi, era stata realizzata senza alcun titolo autorizzativo, in una zona classificata come sismica. I lavori includevano la demolizione del solaio esistente e la creazione di una nuova scala in cemento armato.

La responsabilità dell’imputato era stata accertata sia in primo grado dal Tribunale sia dalla Corte d’Appello, sulla base delle prove raccolte, tra cui un sopralluogo della Polizia Municipale, fotografie satellitari che attestavano la recente edificazione e le stesse ammissioni dell’interessato, che si era qualificato come proprietario e committente dei lavori.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione: presunta mancanza di argomentazioni adeguate da parte della Corte d’Appello.
2. Mancata prova del reato: contestazione sulla prova degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.
3. Particolare tenuità del fatto: richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: critica al diniego delle attenuanti e alla subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione.

La Cassazione ha rigettato tutti i motivi, delineando con precisione il proprio ruolo e le ragioni della decisione.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso per Abuso Edilizio è Stato Respinto

La Suprema Corte ha dichiarato i primi due motivi inammissibili e gli altri due manifestamente infondati, confermando integralmente la decisione impugnata.

Inammissibilità per questioni di merito

I giudici hanno chiarito che le censure relative alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti non rientrano nel numerus clausus dei motivi ammessi in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, logica ed esauriente, basata su elementi concreti e non sindacabili in Cassazione.

L’infondatezza della particolare tenuità del fatto

La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p. La gravità della condotta, data dalla realizzazione di un’intera sopraelevazione di notevoli dimensioni e dalla permanenza dell’abuso nel tempo, escludeva la possibilità di considerare il fatto di particolare tenuità.

Il diniego delle attenuanti e la sospensione condizionale

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato legittimo. La realizzazione di un’opera così impattante, in zona sismica e senza alcun progetto tecnico, non presentava alcun elemento di valutazione positiva. Infine, la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione è stata confermata non solo come scelta corretta, ma come obbligatoria, dato che l’imputato aveva già usufruito in passato dello stesso beneficio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su principi cardine del nostro sistema processuale. Il Giudice di legittimità non è un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, non rimettere in discussione l’accertamento fattuale compiuto nei gradi di merito, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato le risultanze processuali, dalle dichiarazioni del personale di polizia giudiziaria alle prove documentali, per fondare il giudizio di responsabilità. La reiezione della tesi della particolare tenuità del fatto è stata giustificata dalla notevole entità dell’abuso, che superava ampiamente la soglia di un intervento minore, configurando invece una trasformazione urbanistica rilevante. La decisione sulle sanzioni accessorie, infine, è stata ancorata a precisi obblighi di legge, come quello previsto dall’art. 165 del codice penale per chi ha già beneficiato della sospensione condizionale.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Le doglianze devono concentrarsi su precise violazioni di legge. In materia di abuso edilizio, la valutazione della gravità del fatto, ai fini dell’applicazione di istituti come la particolare tenuità o le attenuanti generiche, è ampiamente rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il quale deve basare la sua decisione su elementi concreti come la dimensione dell’opera, il suo impatto sul territorio e la pericolosità, specialmente in zone sismiche. Infine, la sospensione della pena condizionata alla demolizione si conferma uno strumento essenziale e, in certi casi, obbligatorio per garantire il ripristino della legalità violata.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in un ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove né la ricostruzione dei fatti. Il suo giudizio è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e alla logicità della motivazione della sentenza impugnata, non potendo sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Un abuso edilizio di notevoli dimensioni può essere considerato di ‘particolare tenuità del fatto’?
Secondo la decisione in esame, no. La Corte ha ritenuto che la realizzazione di una sopraelevazione di 150 mq e 500 mc, per sua natura e rilevanza, è una condotta di tale gravità da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La sospensione condizionale della pena per reati edilizi può essere subordinata alla demolizione dell’opera abusiva?
Sì, e in alcuni casi è obbligatorio. La Corte ha confermato che la subordinazione della sospensione condizionale all’onere della demolizione è una previsione corretta. Diventa, inoltre, un obbligo di legge ai sensi dell’art. 165, comma 2, del codice penale, qualora l’imputato abbia già usufruito in passato di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21048 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21048 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CANICATTI il 04/04/1949

avverso la sentenza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, di conferma della sentenza del Tribunale Agrigento del 20/03/2023, con la quale i ricorrente è stato condannato alla pena di mesi due di arresto ed euro 12.000,00 di ammenda per i reati di cui agli artt. 44 lett b) d.P.R. 380 del 2001 (capo 1) e 95, in relazione a d.P.R. 380 del 2001 (capo 2);

Con un primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge nonché mancanza contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per aver la Corte di appello util argomentazioni di stile nell’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, colmando, in tal modo, le lacune della sentenza di primo grado;

Con un secondo motivo, deduce violazione di legge nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per aver la Corte ritenuto provato l’elemento oggett soggettivo del reato.

Con un terzo motivo, deduce violazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 131 bis cod. pen. per non aver la di appello riconosciuto la particolare tenuità del fatto nonostante la mancanza di abitualit comportamento dell’imputato e l’esiguità del danno o del pericolo arrecato.

Con un quarto ed ultimo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscime delle circostanze attenuanti generiche e alla sospensione condizionale della pena ‘che avrebbe dovuto essere concessa non subordinandola ad alcun .onere.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono inammissibili posto che le doglianze non rientr nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profi valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali de sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avend giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti all loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disamina completa ed approfondi delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di man illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come si desume dalle considerazioni formulate giudice a quo, laddove ha affermato che la penale responsabilità del ricorrente risulta provat dal sopralluogo realizzato dalla Polizia Municipale del Comune di Canicattì, nel corso del qua veniva verificata la realizzazione di opere edili in assenza di permesso di costruire nonché d verifiche effettuate mediante le foto satellitari, che hanno consentito di accertare sopraelevazione era stata effettuata da poco tempo.
In ordine alla seconda doglianza, il giudice quo ha richiamato le dichiarazioni rese Commissario della Polizia Municipale, il quale ha affermato che, al momento del sopralluogo, ricorrente si è qualificato come proprietario dell’immobile di cui aveva l’esclusiva dispon nonché committente delle opere, non ha fornito alcuna utile indicazione circa eventua autorizzazioni e ha perfino ammesso di non aver richiesto alcun titolo autorizzativo pe realizzazione delle opere.

Parimenti infondato è il terzo motivo di ricorso posto che la Corte di appello ha correttam ritenuto il fatto di non particolare tenuità sulla scorta della natura e della rilevanza della assunta, posto che la costruzione abusiva ha comportato la realizzazione di una sopraelevazione, ad un immobile preesistente, della dimensione di circa 150 mq ed un volume complessivo di 500 mc, rilevando, in tal senso anche la protrazione della permanenza dell’abuso edilizio nel tempo

È manifestamente infondato anche il quarto ed ultimo motivo di ricorso in punto di diniego del circostanze attenuanti generiche e della concessione della sospensione condizionale della pena che, secondo il ricorrente, non avrebbe dovuto essere subordinata all’onere della demolizione posto che le determinazioni del giudice in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacab in sede di legittimità, ove sorrette da congrua motivazione. Nel caso in disamina, la Cort appello, in punto di circostanze attenuanti generiche, ha evidenziato la realizzazione di un’in sopraelevazione, di ben 150 mq ca., con la demolizione del vecchio solaio e la realizzazione una scala in cemento armato per accedervi, in zona sismica, in assenza di qualsivoglia progetto esecutivo e di un tecnico competente, negando quindi la sussistenza di elementi di valutazion di valenza positiva.
Inoltre, in punto di sospensione condizionale della pena e di revoca dell’ordine di demolizi delle opere il giudice a quo, nel condividere le statuizioni del primo giudice, ha evidenziat il comportamento assunto dall’imputato non è stato collaborativo e che comunque la previsione è obbligatoria a norma dell’art. 165 comma 2 cod. pen., avendo il COGNOME già usufruito di tale beneficio con la sentenza di condanna del 07/12/2004 del Tribunale di Agrigento.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. p alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME tri iso

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.